Решение от 11.08.2016 по делу № 12-26/2016 от 28.07.2016

Дело № 12 – 26\2016.                                    копия

                                                        РЕШЕНИЕ

                                    по жалобе на постановление по делу об

                                     административном правонарушении.

11 августа 2016 г.                                                                 р.п. Сосновское,

                                                                                           Нижегородская область.

       Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием защитника Трифонова М.Н. – адвоката Андрюхина О.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе Трифонова М.Н.,

       на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 г. о привлечении Трифонова М.Н. к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение выше стоящего должностного лица ГИБДД от 08 июля 2016 г., об оставлении жалобы Трифонова М.Н. без удовлетворения,

                                                            установил:

- постановлением № 18810152160610001774 по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 июня 2016 г., Трифонов М.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

       28 июня 2016 г. Трифоновым М.Н. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в которой Трифонов М.Н. просил отменить постановление от 10 июня 2016 г., так как транспортное средство на тот момент было продано на основании договора купли – продажи от 26 февраля 2016 г.

    Решением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Микулина А.В., постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 г. № 18810152160610001774 в отношении Трифонова М.Н. о назначении ему штрафа 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Трифонова М.Н. без удовлетворения.

    Жалоба Трифонова М.Н. на вышеуказанные постановление от 10 июня 2016 г. и решение выше стоящего должностного лица от 08 июля 2016 г. поступила на рассмотрение в Сосновский районный суд. Срок подачи жалобы на указанные выше постановление и решение должностных лиц ГИБДД, заявителем соблюден, с учетом дат получения копий решений по почте.

      При подготовке к рассмотрению жалобы Трифонова М.Н., был извещен заявитель Трифонов М.Н., истребованы материалы дела об административном правонарушении.

     В своей жалобе Трифонов М.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810152160610001774 от 10 июня 2016 г., решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 08 июля 2016 г., производство по делу прекратить на основании п. 2, ч.1, ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба Трифонова М.Н. рассматривается с в его отсутствие с участием его защитника – адвоката Андрюхина О.И.

В судебном заседании защитнику Андрюхину О.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Заявленные ходатайства защитником Андрюхиным О.И. удовлетворены.

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В своей жалобе Трифонов М.Н. указал, что согласно постановления №18810152160610001774 от 10 июня 2016 г. водитель автомобиля марки Ниссан Х-трейл гос. Рег. знак <***>, на трассе М7 Москва-Уфа 436 км.-100 м, г. Кстово Нижегородской области превысил скорость на 29 км\ч. 06 июня 2016 г. в 13-32. Был выписан штраф, так как по данным ГИБДД владельцем ТС являлся он.

С 26 февраля 2016 г. владельцем автомобиля Ниссан Х-трейл гос. рег. знак <***> является Л.., проживающий по адресу Нижегородская область, Бутурлинский район, п. ..., ул. 3-й МКР, д.2, кв. 15, который не перерегистрировал автомобиль на себя после заключения договора купли-продажи.

Постановление было обжаловано в вышестоящий орган ГИБДД. Однако, решением от 08 июля 2016 г. заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление от 10 июня 2016 г. без изменения.

Основанием для отказа послужило то, что по мнению должностного лица ГИБДД копия договора купли – продажи автомобиля должна быть заверена.

С данным выводом он не согласен, считает его необоснованным. Обязанность по перерегистрации автомобиля после его купли-продажи возлагается на нового собственника. С 26 февраля 2016 г. владельцем автомобиля является Л.. проживающий по указанному выше адресу, который и совершил нарушение ПДД РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 08 июля 2016 г. отменить, дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Трифонова М.Н. – адвокат Андрюхин О.И. доводы жалобы поддержал и дополнил, что по состоянию на день совершения нарушения ПДД РФ зафиксированное стационарным комплексом от 06 июня 2016 г. автомобиль Ниссан Х-трейл принадлежал другому собственнику, а именно Л.. на основании договора купли - продажи 26 февраля 2016 г. Кроме того, с 2014 г. Трифонов М.Н. распоряжаться и управлять указанным автомобилем не мог, так как в рамках исполнительного производства на указанный автомобиль был наложен арест, а затем был изъят у Трифонова М.Н. по судебным решениям и находился на стоянке УФССП по Нижегородской области. Таким образом, считают, что нарушения ПДД РФ Трифонов М.Н. 06 июня 2016 г. не совершал, в связи с чем просят постановление от 10 июня 2016 г. по ч.2, ст.12.9 КоАП РФ о назначении Трифонову М.Н. штрафа 500 руб., решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 08 июля 2016 г. отменить как незаконные и необоснованные и производство по делу прекратить на основании п.2, ч.1, ст.24.5 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Трифонова М.Н., заслушав его защитника, нахожу обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от 10 июня 2016 г., решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 08 июля 2016 г., подлежащими отмене, а жалобу подлежащую удовлетворению.

В соответствии с ч.2, ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно ст.28.1 КоАП РФ – ч.1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

П. 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Факт нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан Х- трейл гос. рег. знак <***> был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством, имеющего функции фото видео съемки «КРИС»П, 06 июня 2016 г. в 13-20 по адресу Нижегородская область, г. Кстово, автодорога М7 Москва – Уфа 436 км.-100 м., где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км\ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 29 км\ч.

За указанное выше нарушение ПДД РФ, Трифонов М.Н. 10 июня 2016 г. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица ГИБДД, Трифоновым М.Н. подана жалоба вышестоящему должностному лицу ГИБДД, которая решением заместителя начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 июля 2016 г. оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, вынесенные уполномоченными должностными лицами постановление от 10 июня 2016 г. о привлечении к административной ответственности Трифонова М.Н. и решение от 08 июля 2016 г. об оставлении жалобы Трифонова М.Н. без удовлетворения, суд находит необоснованными и подлежащими отмене в силу следующего.

Доказательства, положенные в основу вывода должностных лиц ГИБДД о виновности Трифонова М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, по причине не представления договора купли – продажи заверенного надлежащим образом, а также других доказательств, не могут быть признаны обоснованными судом и признанными достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Трифонов М.Н. являлся собственником автомобиля марки Ниссан Х-трейл государственный регистрационный знак <***>, который был им продан на основании договора купли – продажи от 26 февраля 2016 г. гражданину Л.., данные которого указаны в договоре.

Кроме того, защитником Трифонова М.Н. представлены в судебном заседании доказательства о том, что Трифонов М.Н. в период с июля 2014 г. и по день заключения договора купли – продажи 26 февраля 2016 г. распоряжаться своим автомобилем марки Ниссан Х-трейл государственный регистрационный знак <***> не мог, так как указанный автомобиль из его владения выбыл.

    Согласно материалов исполнительного производства № 4042\15\52050-ИП, возбужденного Сосновским районным отделом судебных приставов, постановлением от 31 июля 2014 г. наложен арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства, о чем также имеется акт о наложении ареста от 31 июля 2014 г. с запретом пользования автомобилем.

Далее указанный автомобиль помещен на специальную стоянку УФССП России по Нижегородской области в рамках указанного исполнительного производства с изъятием у Трифонова М.Н. правоустанавливающих документов, что подтверждается материалами исполнительного производства, а соответствующие сведения направлены в регистрационный орган МРЭО ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трифонова М.Н. должностными лицами ГИБДД данные обстоятельства учтены не были, договору купли – продажи автомобиля дана неверная правовая оценка.

Все представленные по делу доказательства суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения именно Трифоновым М.Н., опровергающих представленные доказательства, должностными лицами ГИБДД не представлено.

В силу п.3, ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п. 2, ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Материалами дела, пояснениями защитника Трифонова М.Н. достоверно установлено, что по состоянию на 06 июня 2016 г. Трифонов М.Н. автомобилем марки Ниссан Х- трейл гос. рег. знак по указанному в постановлении № 18810152160610001774 адресу, не управлял, так как автомобиль выбыл из его владения, что подтверждено материалами дела и материалами исполнительного производства и не опровергнуто должностными лицами ГИБДД.

Установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждено и не опровергнуто должностными лицами ГИБДД, что на момент фиксации нарушения ПДД РФ 06 июня 2016 г. Трифонов М.Н. указанным транспортным средством не управлял, а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является субъектом данного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2016 ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ № 18810152160610001774 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2, ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08 ░░░░ 2016 ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░ ░.░.