Решение по делу № 13-35/2022 от 17.03.2022

Дело № 13-35/2022 (2-5115/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года                                                                                                город  Котлас

Мировой судья Евграфова Марина Васильевна, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области,

при помощнике мирового судьи Меньшакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о замене стороны в исполнительном производстве

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2020 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис». С Шестакова ФИО1 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» взыскана задолженность по договору технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования ... от 24.06.2019 за период с 11.03.2020 по 25.10.2020 в сумме 720 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. Всего взыскано 920 рублей 00 копеек.

В связи со смертью должника Шестакова А.А. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился к мировому судье с заявлением об установлении правопреемства в исполнительном производстве № 280124/20/29034-ИП от 31.12.2020 с заменой должника Шестакова А.А. на его правопреемников Шестакова А.А. и Шестакова В.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис», Шестаков А.А. и Шестаков В.А., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев вопрос о правопреемстве, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой сторона ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений высшего суда следует, что предъявление требований к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2020 года с Шестакова ФИО1 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» взыскана задолженность договору технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования ... от 24.06.2019 за период с 11.03.2020 по 25.10.2020 в сумме в сумме 720 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. Всего взыскано 920 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2020 года возбуждено исполнительное производство № 280124/2029034-ИП о взыскании с Шестакова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» задолженности на основании указанного судебного приказа.

Согласно копии свидетельства о смерти Шестаков А.А. умер 12 августа 2020 года, то есть еще до вынесения судебного приказа от 16 ноября 2020 года.

Из копии наследственного дела умершего Шестакова А.А. следует, что наследником ее имущества являются Шестаков ФИО1 и Шестаков ФИО2.

Так как на момент вынесения судебного приказа от 16 ноября 2020 года Шестаков А.А. умер (дата смерти 12 августа 2020 года), то соответственно, правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи с его смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем Обществом с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис», возложенные на Шестакова А.А. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Между тем, в данном случае требования взыскателя изначально были заявлены лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности.

Соответственно, произвести замену Шестакова А.А., который не являлся стороной по гражданскому делу, его правопреемником в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи оснований не имеется. Процессуальное правопреемство в такой ситуации является невозможным.

Следует также отметить, что указанное обстоятельство не лишает Общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» права обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего должника о взыскании задолженности по договору технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова