Решение по делу № 2-679/2018 ~ М-4279/2017 от 26.12.2017

2-679(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием прокурора Мигаль Д.С.,

ответчика Петрова Е.Г.,

представителя ответчика Рожковой Н.И.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головой Т. М. к Петрову Е. Г. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голова Т.М. обратилась в суд с иском к Петрову Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 03.07.2017 г. были удовлетворены исковые требования Петрова Е.Г. к ней и Шпичко А.В. об установлении границы земельного участка. В ходе рассмотрения данного дела на основании ее ходатайства была проведена судебная землеустроительная экспертиза, против назначения которой Петров Е.Г. не возражал. За проведение экспертизы она оплатила 46 350 руб. с учетом комиссии. Также ею суду в обоснование своих возражений против требований Петрова Е.Г. предоставлялись документы АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие», за получение которых она оплатила 3 127 руб. и понесла расходы на проезд в г.Красноярск и обратно в сумме 790 руб. Считает, что при рассмотрении его иска Петров Е.Г. использовал предоставленные и оплаченные ею документы и уточнил свои требования, основываясь на проведенной за ее счет экспертизе. Фактически благодаря ее затратам были устранены ошибки в землеустроительных документах Петрова Е.Г. Также ею были понесены затраты в сумме 5 000 руб. на изготовление межевого плана ее земельного участка в связи с состоявшимся решением суда. В связи с этим просила взыскать в ее пользу с Петрова Е.Г. возмещение причиненных убытков в сумме 55 267 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 09.01.2018 г. в принятии требований Головой Т.М. в части возмещения убытков отказано (л.д. 2).

Определением суда от 26.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шпичко А.В.

В судебное заседание истица Голова Т.М., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела сообщением, врученным ей 16.03.2018 г., не явилась по неизвестным причинам, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, в имеющемся заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 51).

Представитель истца Сихворт А.А., уведомленный о назначении судебного заседания СМС-сообщением на указанный им номер телефона (л.д. 49), в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца Сихворт А.А., действующий по доверенности от 27.12.2016 г. (л.д. 50), исковые требования поддержал, суду также пояснил, что полагает действия Петрова Е.Г. по сносу забора между земельными участками по адресу: <адрес>, а также по обращению в суд с требованиями к Головой Т.М. об установлении границ земельного участка неправомерными и направленными на причинение физических и нравственных страданий Головой Т.М. несмотря на признание Головой Т.М. уточненных исковых требований Петрова Е.Г. и удовлетворение иска Петрова Е.Г. судом. В результате этого истица при имеющемся у нее тяжелом заболевании крайне тяжело по сравнению со здоровым человеком переносила стресс, вызванным спором и судебным разбирательством, вынуждена была обращаться за медицинской помощью и приобретать лекарства. Кроме того, Петров Е.Г. в ходе конфликта, связанного с границей участков, неоднократно оскорблял Голову Т.М., в связи с чем настаивает на требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Петров Е.Г. и его представитель Рожкова Н.И., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, настаивали на разрешении исковых требований по существу в отсутствие неявившегося истца, в удовлетворении требований Головой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда просили отказать, полагая, что доказательств, свидетельствующих о перенесении истицей по вине Петрова Е.Г. физических либо нравственных страданий не представлено, а оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда, в данном случае не имеется.

Третье лицо Шпичко А.В., уведомленный о слушании дела, в зал суда не явился по неизвестной причине, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает исковые требования Головой Т.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Голова Т.М. и Шпичко А.В. в ? и ? долях соответственно являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.9-11).

Петрову Е.Г. на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

    Решением Ачинского городского суда от 29.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Петрова Е.Г. к Головой Т.М., Шпичко А.В. о сносе постройки, восстановлении забора было отказано.

    Решением Ачинского городского суда от 03.07.2017 г. удовлетворены исковые требования Петрова Е.Г. к Головой Т.М., Шпичко А.В. об установлении границы земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 32-36).

Данные решения суда вступили в законную силу.

Из заключения врачебной комиссии от 30.05.2016 г. и медицинских документов истца следует, что Голова Т.М. выставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с которым, а также с иными заболеваниями, она в 2016-2017 г. проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница и амбулаторное лечение в поликлинике (л.д. 42-43,53-74).

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Х.А.А., а также Шпичко А.В.    истица Голова Т.М. по причине возникновения спора с Петровым Е.Г. о границе земельного участка и в связи с судебными слушаниями длительное время испытывала сильное расстройство, приводившее к ухудшению ее здоровья и кризам заболевания, при этом крайне эмоционально перенесла сложившуюся ситуацию, прибегала к медицинской помощи.

Однако разрешая заявленные Головой Т.М. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как разъяснено в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В данном случае между сторонами имеется спор, возникший в связи с установлением смежной границы земельных участков, т.е. касающийся пользования имуществом, при котором законом возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

Действия Петрова Е.Г., на которые ссылался представитель истца в судебном заседании, в том числе по сносу забора и обращению в суд, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или ее нематериальных благ, затрагивая имущественные права истца.

При этом суд учитывает, что судебная защита прав и свобод гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а право на обращение в суд закреплено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Требования Петрова Е.Г. об установлении смежной границы между земельными участками сторон были признаны Головой Т.М. в ходе судебного разбирательства, а судом признаны обоснованными по существу и удовлетворены, поскольку было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) соответствуют границам данного участка по сведениям ГКН не в полном объеме: граница в точках 6-31-32 имеет наложение на земли общего пользования, граница в точках 13-16 имеет наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>).

Следовательно, обращение Петрова Е.Г. в суд с иском об установлении границы земельного участка не может быть расценено как неправомерные действия, также как и оснований полагать таковыми действия ответчика при предъявлении иска о сносе постройки, восстановлении забора у суда не имеется.

Статья 10 ГК РФ закрепляет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что Петров Е.Г. совершал действия по предъявлению иска к Головой Т.М. о сносе постройки, восстановлении забора исключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправные действия в отношении Головой Т.М. ответчиком Петровым Е.Г. не совершались, посягательства на личные неимущественные права истца, в том числе на ее жизнь, здоровье, доброе имя и репутацию, не допускалось, обращение в суд с исками осуществлялось в соответствии с предоставленным ему законом правом.

При таких обстоятельствах, испытанные Головой Т.М. переживания являются следствием разрешения спора имущественного характера относительно расположения границы земельных участков. Также суд полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний, ухудшения здоровья.

Помимо этого, иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении нее неправомерных действий, посягающих на ее личные неимущественные права, Головой Т.М. либо ее представителем не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 56 ч. 1 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в определении от 17.07.2014 N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

    Судом стороне истца было предложено сообщить об обстоятельствах нанесения Петровым Е.Г. оскорблений Головой Т.М., на которые ссылался в судебном заседании ее представитель, однако фактических данных о том, когда и в какой форме ответчиком высказывались оскорбления, доказательств, это подтверждающих, истцом не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Головой Т.М. компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░