Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3957/2014 от 08.04.2014

№ 4г/8-3957

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шульмана Б.Л. – Старовойтова В.С. по доверенности, поступившую 07 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по делу по иску Шульмана Б.Л. к ЗАО «СтарБанк» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

у с т а н о в и л:

Шульман Б.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «СтарБанк» о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.

В обоснование исковых требований указывал на то, что он работал в ЗАО «СтарБанк» в должности председателя правления, 27 декабря 2010 года был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года в пользу истца были взысканы компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за досрочное расторжение трудового договора, компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда. Поскольку ответчик в добровольном порядке не перечислил причитающиеся истцу выплаты, истец полагал, что ответчик несет предусмотренную ст. 236 ТК РФ ответственность за задержку выплат, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 1 апреля 2011 года по 14 марта 2013 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шульмана Б.Л. – Старовойтов В.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года требования Шульман Б.Л. к ЗАО «СтарБанк» удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года в его пользу взыскана компенсация за задержку полагающихся ему при увольнении выплат за период с 28 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года, в связи с чем в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик несет ответственность за задержку выплат также за период с 01 апреля 2011 года по 14 марта 2013 года, то есть с момента вынесения решения суда и до его исполнения ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ст. 236 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не была применена ст. ст. 236 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовые правоотношения между сторонами прекращены, спор о праве на получение выплаты при увольнении рассмотрен судом, после вступления решения суда в законную силу положения ст. 236 ТК РФ на правоотношения сторон не распространяются, а применяются нормы, регулирующие исполнение судебного решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Шульмана Б.Л. – Старовойтова В.С. по доверенности, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по делу по иску Шульмана Б.Л. к ЗАО «СтарБанк» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева