Решение по делу № 2-3625/2014 ~ М-3636/2014 от 13.08.2014

2-3625(2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Судаковой Г.М.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Судаковой ГМ к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Судаковой Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на получение информации, обязании предоставить информацию об уплаченных заемщиком комиссиях и страховых премиях, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2011 г. между Судаковой Г.М. и Банком был заключен кредитный договор №11/0929/00000/, согласно которому истцу был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Судаковой Г.М. за снятие наличных денежных средств и их внесение через кассу и терминалы банка уплачивались комиссии в сумме 1 800 руб., 110 руб. и 90 руб. соответственно. Также заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования 807,20 руб. в месяц. Действия банка по удержанию с Судаковой Г.М. сумм комиссионного вознаграждения и страховой премии считают незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, поскольку в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора от 10.08.2011 г. о взимании с потребителя комиссий являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета, а также зачисление денежных средств в безналичном порядке на счет клиента-заемщика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. На письменную претензию Судаковой Г.М. Банк не ответил, и потому общество просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за подключение к программе страхования, снятие денежных средств со счета и за прием денежных средств через кассу и терминалы Банка, взыскать с Банка уплаченные Судаковой Г.М. в качестве комиссий денежные средства в сумме 1 800 руб., 330 руб. (комиссия 110 руб. за 3 месяца), 2 970 руб. (комиссия 90 руб. за 33 месяца), 29059,20 руб. (комиссия за страхование 807,20 руб. за 36 месяцев); неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 01.08.2014 г. по 15.09.2014 г. в сумме 47139,70 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из уплаченных сумм за период с 10.08.2011 г. по 15.09.2014 г. в сумме 8728,39 руб. Кроме того, просят обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Судаковой Г.М. достоверную документированную информацию, скрепленную подписью уполномоченного должностного лица и печатью согласно Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г., обо всех уплаченных истцом комиссионных вознаграждениях, страховых премиях (взносах) и иных платежах за период со дня заключения кредитного договора и по день вынесения решения суда. За нарушение Банком прав потребителей просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей и не предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации по запросу.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному адресу, врученным 19.09.2014 г., о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу (л.д. 25).

Истец Судакова Г.М. исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в ее интересах поддержала, настаивая на взыскании в ее пользу фактически уплаченных ею сумм комиссий за получение и внесение денежных средств, а также комиссии за подключение к программе страхования. Суду дополнительно сообщила, что платежи по кредитному договору ею производились через банкомат ОАО «Восточный экспресс банк», за каждый платеж у нее удерживалась комиссия по 110 или 90 руб. Также при заключении кредитного договора ею вынуждено было подписано заявление на страхование, поскольку иначе она не смогла бы получить кредит. При выдаче кредита наличными денежными средствами с нее единовременно была удержана комиссия 1800 руб., впоследствии при ежемесячном погашении долга она также оплачивала комиссию за страхование 807,2 руб. После обращения в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ею был получен ответ на претензию.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», неоднократно надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщением, полученным 22.09.2014 г., в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Восточный экспресс банк» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела по месту нахождения путем направления почтовой связью судебного извещения, врученного 18.09.2014 г., в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Судаковой Г.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Судаковой Г.М. был заключен кредитный договор № 11/0929/00000/, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 201 800 рублей под 14 % годовых сроком на 60 мес. (л.д.14).

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за снятие наличных денежных средств со специального банковского счета в размере 0,9%, а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за прием платежей через платежные терминалы в размере 90 руб.

Также условиями кредитного договора предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,40% от суммы кредита, что составляет 807,20 руб.

Как видно из представленной истцом Судаковой Г.М. выписки по счету и чеков банковских терминалов, ею по данному кредитному договору произведена уплата 10.08.2011 г. комиссии за снятие денежных средств со счета 1800 руб., а также 2 комиссии за прием платежей через кассу банка в сумме 220 руб. (110 х2), 35 комиссий за прием платежей через платежные терминалы на сумму 3 150 руб. (90 руб. х 35) (л.д. 40-58).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, в том числе предложение заемщика о заключении договора, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия указанного выше кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № 11/0929/00000/ от 10.08.2011 года, заключенного между Судаковой Г.М. и Банком, устанавливающие заемщику обязанность по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка недействительными.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий по кредитному договору на общую сумму 5 170 руб. (1800 руб. + 220 руб. + 3150 руб.).

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Судаковой Г.М. в части признания недействительными условий договора от 10.08.2011 г. о подключении к программе страхования и взыскании сумм страховой премии (комиссии за подключение к программе страхования), а также начисленных на них процентов и неустойки.

При заключении кредитных договоров Банком было предложено Судаковой Г.М. в том числе оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения в программу добровольного страхования.

Заемщик Судакова Г.М. путем подписания соответствующего заявления (л.д.15 оборот) выразила согласие на добровольное страхование ее жизни и трудоспособности в ЗАО СО «Надежда». Также Банк ознакомил Судакову Г.М. с условиями программы страхования, что подтверждается подписью заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании (л.д.14).

Из содержания заявления на страхование следует, что Судакова Г.М. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 01 июня 2011 года, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СО «Надежда», при этом ей разъяснялось ее право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она был проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ей была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

Судакова Г.М. при подписании заявления обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что составляет 807,20 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 807,20 руб. за каждый год страхования.

Суд считает договор страхования между Судаковой Г.М. и ЗАО СО «Надежа» заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о незаконности условий о страховании как навязанных истице и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Судакова Г.М. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СО «Надежда». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Судаковой Г.М. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Судакова Г.М. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Судакова Г.М. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала до исполнения обязательств по договору.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Судакова Г.М. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, Судакова Г.М.высказала согласие внести сумму платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевом выражении с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплата Судаковой Г.М. премии за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с неправомерным взиманием с заемщика Судаковой Г.М. сумм комиссий за снятие и зачисление наличных денежных средств Банком подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Исходя из вышеуказанных требований закона, в пользу истца Судаковой Г.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 10.08.2011 г. за период с 10.08.2011 г. по 15.09.2014 г. исходя из следующего расчета:

Начало периода	Окончание периода	Сумма комиссии	Количество дней пользования	Сумма %
10.08.2011	15.09.2014	1 800	1133	469,06
12.09.2011	15.09.2014	90	1100	22,77
11.10.2011	15.09.2014	110	1071	27,1
12.11.2011	15.09.2014	90	1039	21,5
12.12.2011	15.09.2014	90	1009	20,88
12.01.2012	15.09.2014	90	978	20,24
10.02.2012	15.09.2014	90	949	19,64
11.03.2012	15.09.2014	90	919	19,02
12.04.2012	15.09.2014	90	887	18,36
12.05.2012	15.09.2014	90	857	17,74
12.06.2012	15.09.2014	90	826	17,1
11.07.2012	15.09.2014	90	797	16,5
13.08.2012	15.09.2014	90	764	15,81
12.09.2012	15.09.2014	90	734	15,19
12.10.2012	15.09.2014	90	704	14,57
12.11.2012	15.09.2014	90	673	13,93
12.12.2012	15.09.2014	90	643	13,31
12.01.2013	15.09.2014	90	612	12,67
12.02.2013	15.09.2014	90	581	12,03
12.03.2012	15.09.2014	90	553	11,45
13.04.2013	15.09.2014	90	522	10,8
11.05.2013	15.09.2014	90	493	10,21
10.06.2013	15.09.2014	90	463	9,58
10.07.2013	15.09.2014	90	433	8,96
14.08.2013	15.09.2014	90	398	8,24
09.09.2013	15.09.2014	90	372	7,7
05.10.2013	15.09.2014	90	346	7,16
07.11.2013	15.09.2014	90	313	6,48
06.12.2013	15.09.2014	90	284	5,88
09.01.2014	15.09.2014	90	250	5,17
08.02.2014	15.09.2014	90	220	4,55
07.03.2014	15.09.2014	110	193	4,88
05.04.2014	15.09.2014	90	164	3,39
06.05.2014	15.09.2014	90	133	2,75
09.06.2014	15.09.2014	90	99	2,05
09.07.2014	15.09.2014	90	69	1,43
06.08.2014	15.09.2014	90	41	0,84
05.09.2014	15.09.2014	90	11	0,23
Итого		5170		899,17

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в Банк 01.07.2013 г. и 01.08.2014 г. были направлены претензионные письма с просьбой возвратить Судаковой Г.М. уплаченные суммы (л.д.16-18), которые оставлены Банком без удовлетворения.

В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за 46 дней (с 01.08.2014 г. по 15.09.2014 г.) в размере 3% за каждый день просрочки.

Фактически период просрочки с момента истечения 10-дневного срока для исполнения требований потребителя за период с 13.08.2014 г. по 15.09.2014 г. составит 34 дня, соответственно сумма неустойки на признанные судом обоснованными суммы требований – 5273,4 руб. (5 170 руб. х 3% х 34 дня).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 5 170 руб.

Приводимые КРОО ЗПП «Общественный контроль» в исковом заявлении расчеты взыскиваемых сумм процентов и неустоек являются неверными, в том числе в указании количества дней пользования денежными средствами, в связи с чем требования о взыскании процентов и неустоек подлежат частичному удовлетворению в определенных судом размерах.

Оснований для начисления неустойки за неисполнение претензии от 01.07.2013 г. не имеется, поскольку в данной претензии, направленной КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от имени Судаковой Г.М. информация о кредитном договоре, в отношении которого предъявлены требования, отсутствует, в связи с чем действия Банка суд полагает не нарушающими прав истца как потребителя.

Истцом КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 01.08.2014 года в адрес Банка была направлена претензия о предоставлений сведений и документов по кредитному договору, в которой истец просил в течение 7 дней с момента получения запроса предоставить ему полную выписку по счету, мемориальные и приходные кассовые ордера на списание или внесение всех комиссий и страховых премий в рамках кредитного договора, страховой полис, расходный кассовый ордер или иной документ о выдаче заемщику наличных денежных средств предоставленных в кредит, все документы, имеющие отношения к указанному договору, в частности кредитный договор, заявление, анкеты – заявления, условия кредитования, типовые условия, график платежей, (л.д. 16).

Исходя из содержания претензии, истцы запрашивали у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовали по сути предоставления копий документов, часть из которых у Судаковой Г.М. имелась и была предоставлена КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и впоследствии суду, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения. Информация, предусмотренная названной нормой Закона, до заемщика банком была доведена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении и графике платежей ( л.д.15)

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец Судакова Г.М. документами, имеющими отношение к кредитному договору располагала, более того в обоснование заявленных требований самостоятельно представила их в суд, в том числе, выписку по счету по состоянию на 10.06.2013 г. и 17.09.2014 г. (л.д.31-52).

Истцом не представлены доказательства того, что существуют препятствия к реализации ее права информированности о движении денежных средств по счету, по погашению ежемесячных платежей по кредиту, в том числе в оперативном офисе Банка по месту заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда и обязании ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда предоставить достоверную документированную информацию обо всех уплаченных им ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премиях, иных платежах, не имеется.

Всего в пользу Судаковой Г.М. с ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию: 5 170 руб. + 899,17 руб. +5170 руб. = 11239,17 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 11239,17рублей ?50% = 5619,58 руб., с перечислением 50 % от суммы штрафа по 2809,79 руб. в пользу Судаковой Г.М. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Также с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в сумме 499,57 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Судаковой ГМ удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы банка, о взимании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассы банка, о взимании комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц по кредитному договору (оферте) № 11/0929/00000/ от 10 августа 2011 года, заключенному между Судаковой ГМ и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Судаковой ГМ суммы комиссий 5170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 899,17 руб., неустойку в сумме 5170 руб., штраф в сумме 2 809,79 руб., всего 14 048 (четырнадцать тысяч сорок восемь) рублей 96 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 2809 (две тысячи восемьсот девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в местный бюджет муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 449 (четыреста сорок девять) рублей 57 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко