Решение по делу № 2-1103/2018 ~ М-1071/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Кабакова Д.Н., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кукарских А. В. к индивидуальному предпринимателю Альтергот И. Д. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщине при постановке на учет на ранних сроках беременности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истец Кукарских А.В. обратилась в суд с иском к ИП Альтергот И.Д. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности продавца-консультанта, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщине при постановке на учет на ранних сроках беременности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу к ИП Альтергот И.Д., трудовой договор с ней не заключался. Трудовой договор № между нею и ИП Альтергот И.Д. был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. срокам на 6 месяцев, по истечению срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен новый трудовой договор № также на 6 месяцев, срок договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить пособие по беременности и родам, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. она повторно обратилась к ответчику предоставить ей отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщине при постановке на учет на ранних сроках беременности. Согласно поступившего ей ответа ИП Альтергот И.Д. направил письменный запрос в ФСС о возможности оплаты больничного листа, также ей была направлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока трудового договора в соответствии со ст. 77 п. 2 ТК РФ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 58,79, 261 Трудового кодекса РФ, истица просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с 31.08.2018г в связи с истечением срока трудового договора в соответствии со ст. 77 п. 2 Трудового кодекса РФ незаконным, признать трудовой договор № от 01.02.2018г. заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе у ИП Альтергот И.Д. магазин «ЗОЛОТО» в должности продавца - консультанта, взыскать с ответчика пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщине при постановке на учет на ранних сроках беременности в сумме 628,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Кукарских А.В. и ее представитель Путилов Е.А. на иске с учетом его уточнения настаивают, указали, что истица была уволена с нарушением трудового законодательства. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, приказ был направлен ей по почте ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе ставит под сомнение дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. О прекращении с ней срочного трудового договора истица не была уведомлена в письменной форме не менее чем за три дня до окончания срока его действия. Истица находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она на работу не приходила и с ИП Альтергот И.Д. не общалась. Оснований для увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора не было, так как трудовым договором предусмотрен срок его окончания – ДД.ММ.ГГГГ. В последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ истица принесла больничный лист, выданный на период отпуска по беременности и родам, передала его супруге ИП Альтергот И.Д., он также при этом присутствовал, но больничный у нее не взяли, сказали принести его ДД.ММ.ГГГГ, когда будет бухгалтер. При этом ей не сказали, что трудовой договор с ней прекращен. О том, что необходимо написать заявление о продлении срочного трудового договора до окончания беременности, ей также не сказали, она в этих вопросах некомпетентна. ДД.ММ.ГГГГ она вновь принесла ответчику больничный лист и справку, больничный лист был возвращен ей без оплаты, так как в больничном листе не было указано наименование работодателя. В больнице, где истице выдавался больничный лист, сказали, что наименование работодателя должны вписать по месту работу, чтобы не было ошибок. В этот день ей также ничего не сообщали о расторжении с ней трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю по почте оригинал больничного листа и копию справки о постановке на учет на ранних сроках беременности ( так как оригинал справки был передан ею ответчику ДД.ММ.ГГГГ и не был ей возвращен), эти документы находятся у ответчика, оплата ей не произведена.

Ответчик ИП Альтергот И.Д. исковые требования не признал, в обоснование возражений в отзыве по иску и в судебном заседании указал, что между ним и Кукарских А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № сроком на шесть месяцев (п. 3.1. договора) с выплатой заработной платы в размере 11 000 руб. в месяц (пункт 8.1. договора) по должности продавец. Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение № о повышении заработной платы до 13 000 руб. Заключение срочного трудового договора между работником и работодателем, являющимся индивидуальным предпринимателем, допускается действующим трудовым законодательством. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кукарских А.В. была уволена на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе была допущена описка в дате увольнения: написано «с ДД.ММ.ГГГГ года» вместо «с ДД.ММ.ГГГГ года». В трудовой книжке Кукарских А.В. сделана запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. без описки). Он обратил внимание на описку, когда получил исковое заявление Кукарских А.В. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ описка устранена. По ДД.ММ.ГГГГ Кукарских А.В. находилась в отпуске. В период отпуска Кукарских А.В. часто заходила в магазин попить чаю с другим работником. В конце июля 2018 года он увидел Кукарских в магазине и пригласил подойти ДД.ММ.ГГГГ за получением приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Кукарских А.В. пришла в магазин после 14.00 часов (точное время не помнит). Он вручил ей копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении и предложил расписаться о получении в его экземпляре приказа. После ознакомления с приказом он хотел отдать ей трудовую книжку. Кукарских А.В. взяла приказ, прочитала, тут же спросила, когда можно подписать трудовой договор на новый срок. Он объяснил, что принимает с ДД.ММ.ГГГГ нового работника. Кукарских А.В. бросила приказ на стол и убежала. Он пытался вернуть ее, чтобы отдать трудовую книжку, но не получилось. В связи с отказом Кукарских А.В. от подписи об ознакомлении с приказом в этот же день был составлен акт об отказе Кукарских А.В. от подписания приказа. Кукарских А.В. впервые обратилась к нему в устной форме по поводу оплаты пособия по беременности и родам не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Она пришла в магазин около 14.00 часов, принесла листок нетрудоспособности и попросила принять его для оплаты. В нем не было заполнено наименование организации – работодателя. Он объяснил Кукарских А.В., что оплатить такой листок не сможет, «на всякий случай» сделал для себя копию листка нетрудоспособности и отдал его обратно Кукарских А.В.. Кукарских А.В. это не понравилось, она начала на него кричать, что «он специально не принимает листок для оплаты, и она сделает ему все назло». После ухода Кукарских А.В. он неоднократно созванивался с ней, предлагал подойти и решить вопрос о том, может ли быть оплачен листок нетрудоспособности за счет средств ФСС, но она не пришла. Никаких письменных заявлений Кукарских А.В. ему не приносила, иных просьб и требований ни в устной, ни в письменной форме не заявляла, после ДД.ММ.ГГГГ к нему больше не приходила и не звонила. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте два письма: заявление Кукарских А.В. с требованием предоставить ей отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщине при постановке на учет на ранних сроках беременности. К заявлению был приложен листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (штрих-код №) и копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ;     дополнение к заявлению с просьбой перечислить деньги на ее банковский счет с приложением реквизитов счета. ДД.ММ.ГГГГ он сделал письменный запрос в ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Свердловской области. Также ДД.ММ.ГГГГ он направил Кукарских А.В. письмо с сообщением, что направил запрос в ГУ СРО ФСС РФ о возможности оплаты листка нетрудоспособности, а также письмо с копией приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой забрать трудовую книжку. Ответ №Л от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ СРО ФСС РФ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа следует, что листок нетрудоспособности Кукарских А.В. оплате не подлежит. Увольнение Кукарских А.В. считает законным и обоснованным. Трудовой договор с Кукарских А.В. расторгнут не по инициативе работодателя, а по истечении срока действия трудового договора. Данное основание является самостоятельным и не относится к тем основаниям, которые перечислены в ст. 81 Трудового кодекса РФ как основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Исходя из содержания ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ Кукарских А.В. должна была до окончания действия срочного трудового договора обратиться к нему с письменным заявлением о продлении действия договора до окончания беременности и предоставить справку о беременности, но этого не сделала, на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходила. В связи с отсутствием заявления Кукарских А.В. о продлении срока трудового договора до окончания беременности у него отсутствовали основания для продления заключенного с ней срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, поэтому она была уволена. Требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок является необоснованным. Кукарских А.В. в исковом заявлении ссылается на ст. 79 Трудового кодекса РФ, согласно которой о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, а также на ст. 58 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Кукарских А.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходила, соответственно, никаких трудовых обязанностей не выполняла. Таким образом, отсутствует обязательное условие, предусмотренное ст. 58 Трудового кодекса РФ - работник продолжает работать, что исключает признание срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие о предупреждении работника о предстоящем увольнении, т.е. между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о предупреждении и сроках предупреждения работника об увольнении в связи с истечением срока такого договора, поэтому у него отсутствовала обязанность предупреждать работника о прекращении договора. Кроме того, несоблюдение работодателем предусмотренного ст. 79 ТК РФ срока предупреждения работника о прекращении срочного трудового договора само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Требования Кукарских А.В. о восстановлении на работе, обязании выплатить пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщине при постановке на учет на ранних сроках беременности в сумме 628,47 руб. являются производными от требования о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат. Согласно разъяснениям, данным в пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Кукарских А.В. не выполнила предусмотренные Трудовым кодексом РФ обязанности, поэтому обращение в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом. Истцом пропущен срок исковой давности. Копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, отказ Кукарских А.В. от проставления подписи об ознакомлении оформлен соответствующим актом. Пропуск истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех ее требований. Вопрос можно было бы решить в добровольном порядке, если бы истица подошла, а не оказывала давление через своего представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Свердловского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором указал, что ИП Альтергот И. Д. зарегистрирован в качестве страхователя в филиале № Государственного Учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (регистрационный №). Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица. Соответственно - обязанность по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности закреплена за работодателем, в данном случае за ИП Альтерготом И.Д., а Фонд социального страхования, как правило, возмещает уже понесённые работодателем расходы по выплате пособий в установленном законом порядке. Данный вопрос в случае отказа возмещения расходов Фондом социального страхования должен рассматриваться Арбитражным судом. От ИП Альтергота И.Д. заявления на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения за 2018 год не поступали. Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не располагает информацией о выплатах конкретных сумм, произведённых ИП Альтерготом И. Д. в пользу Кукарских А.В., а также о наличии либо отсутствии задолженности по данным выплатам, так как действующее законодательство в области социального страхования не предусматривает ведение персонифицированного учёта страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данными сведениями располагает ИП Альтергот И.Д.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 она является супругой Альтергот И.Д., помогает супругу в делах в магазине « Золото», в том числе и оформляет документы по кадрам, трудовые отношения с ней не оформлены, штатную должность она не занимает. Кукарских А.В. работала в данном магазине, по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, во время которого она часто приходила на работу. По просьбе Альтергот И.Д. Кукарских А.В. пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Ей объяснили, что новый срочный трудовой договор оформляться не будет, был предоставлен для ознакомления приказ об увольнении. Кукарских А.В. стала возмущаться, приказ об увольнении подписывать не стала, трудовую книжку, в которой уже была произведена запись об увольнении, забирать не стала. Был составлен акт об отказе Кукарских А.В. от подписи. О беременности Кукарских А.В. ей и ее супругу Альтергот И.Д. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кукарских А.В. принесла больничный лист на период отпуска по беременности и родам, он был ей возвращен, так как наименование работодателя не было указано в больничном листе. В приказе об увольнении Кукарских А.В. была допущена описка в указании даты увольнения, ошибочно вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Эта описка была устранена после того, как Кукарских А.В. обратилась в суд.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требование истицы о восстановлении на работе, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Так, частью 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В силу ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствие со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Альтергот И.Д. и Кукарских А.В. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Кукарских А.В. принята на работу продавцом-консультантом в магазин « Золото» ИП Альтергот И.Д. сроком на шесть месяцев, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Альтергот И.Д. и Кукарских А.В. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Кукарских А.В. принята на работу продавцом-консультантом в магазин « Золото» ИП Альтергот И.Д. сроком на шесть месяцев, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-12).

Согласно приказа ИП Альтергот И.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Кукарских А.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора ( л.д. 13).

Истица оспаривает законность ее увольнения на основании данного приказа и просит восстановить ее на работе в прежней должности.

Материалами дела подтверждается правомерность действий ответчика по заключению с истицей срочных трудовых договоров, так как согласно штатных расписаний, табелей учета рабочего времени ( л.д. 108-128) ИП Альтергот И.Д. относится к субъектам малого предпринимательства, осуществляет свою деятельность в сфере розничной торговли, штат его работников не превышает 20 человек.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с работниками субъектами малого предпринимательства в сфере розничной торговли при штате работников не более 20 человек по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Данных о том, что истец заключала срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку истец подписывала договоры без замечаний и оговорок.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен не на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. С учетом этого при прекращении трудового договора с истицей ответчик обязан был в силу положений ст. 79 Трудового кодекса РФ предупредить истицу об этом не менее чем за три календарных дня до окончания срока действия договора, чего ответчиком сделано не было. Однако само по себе невыполнение работодателем данного требования не является таким нарушением порядка увольнения по названному основанию, которое влечет незаконность увольнения и необходимость восстановления уволенного работника на работе в занимаемой должности. При этом суд исходит из того, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, то обстоятельство, что работодатель не предупредил его об увольнении за три дня в письменной форме, не меняет характера правоотношений сторон и не влечет последствия в виде признания увольнения незаконным. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 614-О-О, согласно которой, в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала его прекращения.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что истице на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 151). Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истица должна была приступить к работе. Согласно табеля учета рабочего времени ( л.д. 128) в августе 2018 у истицы отсутствуют рабочие смены.

Согласно пояснениям истицы ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила работодателю больничный лист, выданный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по беременности и родам (л.д. 62). Ответчик оспаривает данное обстоятельство, указывая на то, что истица приходила на работу ДД.ММ.ГГГГ и отказалась знакомиться с приказом об увольнении, при этом ссылается на акт об отказе истицы подписать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56), пояснения свидетеля ФИО2

В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кукарских А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора ( л.д. 55), копия трудовой книжки Кукарских А.В. ( л.д. 57-58), содержащей порядковую запись № об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения Кукарских А.В. с « 31.08.2018» на « 31.07.2018» ( л.д. 76).

Суд принимает за основу пояснения истицы о том, что она явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, предоставив работодателю листок нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает представленное в материалы дела заявление ФИО3 ( л..<адрес>), подпись которой значится на акте № об отказе Кукарских А.В. от подписания ДД.ММ.ГГГГ приказа о прекращении срочного трудового договора, из содержания заявления ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала и Кукарских А.В. в магазине не видела, при этом ответчик ИП Альтергот И.Д. подтвердил факт подписания данного заявления именно ФИО3, продолжающей работать в его магазине. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, являющейся супругой ответчика и заинтересованной в исходе дела. Более того, суд учитывает, что согласно показаниям данного свидетеля уже ДД.ММ.ГГГГ она внесла в трудовую книжку Кукарских А.В. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании уже изданного приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу каких причин дата увольнения истицы, указанная в приказе ( ДД.ММ.ГГГГ) не совпала с датой увольнения в трудовой книжке ( ДД.ММ.ГГГГ), пояснений свидетель не предоставила.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что уведомление работодателя о необходимости получения трудовой книжки направлено в адрес истицы только ДД.ММ.ГГГГ при том, что согласно доводам ответчика истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с указанным уведомлением направлен и приказ № об увольнении ( л.д. 70-72), пояснений о том, в силу каких причин уведомление направлено через столь продолжительный период времени после издания приказа об увольнении истицы, суду не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76) об устранении описки, а фактически изменении даты увольнения истицы затрагивает права истца, поскольку составлен после прекращения с истцом трудовых отношений, без предварительного согласования с ней, истцу не вручен, а потому является незаконным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истица уволена в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока трудового договора ( ДД.ММ.ГГГГ), трудовые отношения между сторонами в день окончания срока трудового договора прекращены не были, истица хоть и не приступила к выполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, однако была в силу закона освобождена от работы с учетом выдачи ей листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд считает признать незаконным приказ ИП Альтергот И.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кукарских А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Кукарских А.В. на неопределенный срок, восстановить Кукарских А.В. на работе в должности продавца-консультанта магазина « Золото» ИП Альтергот И.Д.

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Доводы стороны ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истицы, которая не обратилась к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, не предоставила справку беременности, суд полагает несостоятельными с учетом обстоятельств, установленных судом, в том числе и с учетом того, что листок нетрудоспособности был предоставлен истицей незамедлительно после его получения в медицинском учреждении, о беременности истицы стороне ответчика было известно с мая 2018 года.

Также суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истица уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, копия приказа об увольнении направлена истице ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств того, что истице было известно о прекращении с ней трудового договора ранее приведенных дат, суду не представлено. С исковым заявлением в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого срок обращения в суд истицей не пропущен.

Истица просит также взыскать с ответчика невыплаченное ей пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие женщине при постановке на учет на ранних сроках беременности.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации установлена государственная гарантия в виде предоставления беременным женщинам отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Основанием для предоставления данного отпуска является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Федеральным законом от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Статьей 3 названного Федерального закона установлены виды государственных пособий, в том числе пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Так, п. 2 ч. 1 ст. 1.3 названного Федерального закона предусмотрено, что беременность и роды признаются страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 1.4. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанного страхового случая, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по беременности и родам, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период не начислялись страховые взносы.

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона.

Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Из материалов дела следует, что Кукарских А.В. в установленном порядке ГБУЗ СО "Алапаевская городская больница" выдан ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности штрих-код № ( л.д. 15) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью и родами. Не указание сотрудником медицинского учреждения при выдаче листка нетрудоспособности наименования работодателя ( л.д. 59) произошло не по вине истицы ( доказательств обратного суду не представлено), указанный недостаток был истицей устранен и ДД.ММ.ГГГГ оригинал листка нетрудоспособности по беременности и родам и справка медицинского учреждения о постановке на учет на ранних сроках беременности № от ДД.ММ.ГГГГ ( копия, так как оригинал предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ), а также сведения о платежных реквизитах для зачисления пособий Кукарских А.В. направлены по почте в адрес работодателя ( л.д. 60-68), получены последним, что подтверждается отчетами с сайта Почты России.

Доказательств оплаты заявленных истицей пособий ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец, как работник относилась к категории застрахованных лиц, исходя из системного анализа вышеприведенных положений Конституции и федеральных законов, и также из того, что положения ч. 3 ст. 13 названного Закона определены законодателем как дополнительная мера социальной защиты работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, ответчик обязан был выплатить страховое обеспечение (пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности), тогда как иное нарушало бы гарантированное Конституцией Российской Федерации право Кукарских А.В. на социальное обеспечение в связи с материнством.

Факт выдачи Кукарских А.В. листка нетрудоспособности и справки о постановке на учет в ранние сроки беременности не противоречит положениям Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 29.09.2011 N 624н, и Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н.

Согласно расчета, представленного ответчиком, размер пособия по беременности и родам Кукарских А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 087 руб.

Расчет пособия, представленный ответчиком ( л.д. 176), исходя из расчетных периодов 2016-2017 г.г., произведен в соответствии с требованиями законодательства, доход истца за указанный период подтвержден имеющимися в материалах дела справками по форме 2-НДФЛ ( л.д. 78,79). Правильность расчета стороной истца путем предоставления надлежащих доказательств не опровергнута, контррасчет не представлен.

Законодательно установленный размер пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности ( до 12 недель), с ДД.ММ.ГГГГ составляет 628,47 руб.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 087 руб., пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности ( до 12 недель) в размере 628,47 руб.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в связи с нарушением ее трудовых прав ( незаконное прекращение действия трудового договора, невыплата пособий, гарантированных государством).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность допущенного нарушения прав истца, характер причиненных работнику нравственных и физических страданий ( обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после отказа в выплате спорных пособий – л.д. 79), а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб., а указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истицы.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 291,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукарских А.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ИП Альтергот И.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кукарских А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Кукарских А. В. на неопределенный срок.

Восстановить Кукарских А. В. на работе в должности продавца-консультанта магазина « Золото» ИП Альтергот И. Д..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Альтергот И. Д.. в пользу Кукарских А. В. пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 087 руб., пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 628,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Альтергот И. Д. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 291,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина