Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2017 по делу № 02-4816/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года                                                    город Москва

Басманный районный суд города Москвы  в составе председательствующего судьи  Липкиной О.А., при секретаре Кушовой Е.Ю.,  с участием  истца  Мерзловского   В.И., представителя истца Мерзловского  В.И. – по доверенности  Воронкова   А.Т., рассмотрев в  открытом   судебном заседании   гражданское дело № 2-4816/16 по иску   Мерзловского  Виктора   Ивановича к  Филиалу  «Московский» ЗАО  Банк «Советский»  о  расторжении кредитного  договора,  обязании выплатить денежные  средства, убытки, взыскании неустойки, компенсации морального  вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерзловский В.И. обратился в   суд с иском к  Филиалу  «Московский» ЗАО  Банк «Советский»  о  расторжении кредитного  договора, обязании выплатить денежные  средства, убытки, взыскании неустойки, компенсации морального  вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец  указал, что  08 февраля 2014 года  заключил с ответчиком кредитный  договор   № 55715051-14/1803,  в соответствии с которым  банк  предоставил    денежные  средства в размере  ***руб.  с целью приобретения  автомобиля  КИА  РИО, 2013 года выпуска.  Ответчик   оформил страховой полис    по договору  КАСКО   И ОСАГО, истец  зарегистрировал  транспортное  средство в ГИБДД, передал ответчику  как залогодержателю ПТС. 19  апреля 2014 года   управляя  автомобилем, истец  был остановлен сотрудниками  ДПС,  от которых узнал, что приобретенный автомобиль является похищенным.  Решением  Гагаринского  суда города  Москвы  от 17 июня 2015 года  в удовлетворении исковых требований  к  ООО «Респект-М», ОО «Финансово-страховая компания»  о признании  его добросовестным  покупателем, признании права  собственности  было отказано.  Истец указывает, что  действиями ответчика нарушены  его права, поскольку  ответчик сотрудничал с продавцом и  агентом в момент заключения сделки, в результате чего выдал  кредит на покупку похищенного автомобиля.  Истец указывает, что   по  кредитному договору  им  оплачены  денежные  средства   за пользование кредитом в  размере  ***руб.,  проценты в размере  ***руб.,  также     денежные  средства в   размере ***руб.  истец внес  в  виде первоначального  взноса. Направленная в  адрес ответчика   претензия о  расторжении   договора, возврате оплаченных денежных  средств, убытков,  не исполнена ответчиком   в   добровольном порядке.  Истец с учетом уточненных исковых требований просит  расторгнуть   кредитный договор   № 55715051-14/1803 от 08  февраля 2014 года, заключенный с  Филиал «Московский»  АО  Банк «Советский»,  обязать ответчика выплатить  денежные  средства в размере  ***руб.,  убытки в размере ***руб., взыскать с ответчика неустойку  в  сумме  ***руб., штраф  в размере   ***руб.  компенсацию  морального вреда  в размере  ***руб.,  судебные  расходы  в сумме ***руб., штраф.

 Истец  Мерзловский   В.И.  и его представитель Воронков  А.Т. в судебное заседание    явились, уточненные  исковые требования  поддержали в полном  объеме.  Представитель  истца  в судебном заседании пояснил, что  банк не предоставил  истцу информацию об  автомобиле,  предоставил  истцу целевой  кредит на  покупку  похищенного автомобиля.

 Ответчик  в судебное заседание   не явился, извещен своевременно  и надлежащим  образом.

 В соответствии с  ч. 4 с т. 167  ГПК РФ  суд  считает возможным рассмотреть  дело в отсутствии ответчика.

 Выслушав  пояснения   истца  и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом,  заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как  установлено в   судебном заседании   и следует из материалов дела,  08 февраля 2014 года  между  Мерзловским  В.И. и    ответчиком заключен договор  № 55715051-14/1803,  по условиям  которого   ответчику предоставлен  кредит к сумме  ***руб.  под 17%  годовых  сроком на  600 месяцев.

Договор заключен путем подписания «Предложения о заключении договора», Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля  и его залога.

           Согласно п.4.2. условий  договора, моментом   заключения смешанного  правового   договора  является   открытие  счета  зачисление  суммы  кредита   на счет.

          08 февраля   2014  года  банк акцептовал оферту  Мерзловского  В.И., открыл счет  № 40817810255000025164  на  имя Мерзловского  В.И., выдав кредит в сумме  ***руб.

Как установлено   решением   Гагаринского  районного суда города  Москвы от   17 июня   2015 года  истец,  истец приобрел транспортное  средство КИА Рио, 2013 года  на основании договора купли-продажи, заключенного с  ООО «Респект-М» (продавец)  и ООО «ФСК»  (агент)                   № РЕМ-02-08/15481д.  Автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска, идентификационный   номер (VIN) *** был поставлен   на учет  в регистрационных органах   ГИБДД   Мерзловским   В.И.  на основании договора купли-продажи с ООО «Респект-М» 9продавец)  и ООО «ФСК» (агент) № РЕМ-02-08/15481  от 11 февраля   2014 год, а также передан   Мерзловским  В.И. в залог  третьему лицу – ЗАО  Банк «Советский»  на основании  кредитного   договора   № 55715051-14/1803 от 08 февраля  2014 года с  залогом  ТС.

 Решением    Гагаринского районного суда города  Москвы  от 17 июня   2015  года, вступившим в законную  силу, в  удовлетворении  исковых требований   Мерзловского   В.И.  к  ООО «Респект-М», ООО «Финансово-страховая  компания»  о признании  добросовестным   покупателем, признании права  собственности, отказано.  Из незаконного владения  Мерзловского   В.И.  истребована автомашина  КИА  РИО, 2013 года выпуска, VIN ***, на  Мерзловского   В.И. возложена обязанность  возвратить   автомобиль титульному собственнику  ООО «Контрол лизинг».

 03  июня 2016 года  на основании постановления  следователя  по ОВД1 отдела   СЧ  по РОПД СУ УВД по ЮЗАО  ГУ  МВД  России по  городу  Москве  Мерзловский   В.И. признан  гражданским  истцом.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Довод истца о том, что  ответчик не предоставил  ему  информацию об  автомобиле,  выдал целевой  кредит на  покупку  похищенного автомобиля, суд находит  несостоятельным, поскольку Мерзловским  В.И.  добровольно было принято решение о заключении кредитного  договора в целях  приобретения им  автомобиля.   Заявление, поданное ответчиком в банк, является офертой. Истец  самостоятельно    указал сведения о продавце  автомобиля  ООО «Финансовая-страховая компания», сведения о приобретаемом  автомобиле.  При этом  банк не является  стороной по договору купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, оценив  все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о  том, что оснований  для удовлетворения   требований   истца  о расторжении кредитного договора   № 55715051-14/1803 от 08  февраля 2014 года, заключенного с  Филиал «Московский»  АО  Банк «Советский»,  обязании ответчика выплатить  денежные  средства,  убытки, взыскании с ответчика неустойки,  не имеется.

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав  истца, требования  Мерзловского  В.И.  о взыскании компенсации морального  вреда, штрафа, судебных расходов,  не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░.░. ░  ░░░░░░░  «░░░░░░░░░░» ░░░  ░░░░ «░░░░░░░░░»  ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░