Решение по делу № 2-787/2015 ~ М-89/2015 от 14.01.2015

2-787(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Семеновой С.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Семеновой СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Семеновой С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2013 г. между Семеновой С.В. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в 100000 руб. сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком внесена плата за подключение к программе страхования единовременно в сумме 32425,11 руб. Удержание Банком указанных денежных средств, по мнению истца, является незаконным, нарушает права заёмщика как потребителя, поскольку Банком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил, ответ в 10- дневный срок не представил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Семеновой С.В. сумму платы за подключение к программе страхования в размере 32425,11 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя за период с 17.10.2014 г. по 24.11.2014 г., в размере стоимости услуги 32425.11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.02.2015 г. в сумме 3358,70 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебными сообщениями (л.д.11, 12, 21), в зал суда не явился, в исковом заявлении представитель истца дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Истец Семенова С.В. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что действительно при оформлении кредитного договора в банке ею было подписано заявление со страхованием, само заявление она внимательно не читала, галочки в необходимых клетках не проставляла, однако сотрудник банка ей сказал, что без страхования ей кредит не выдадут, поэтому она подписала заявление. Полагает, что ей не была доведена информация о размере платы за подключение к программе страхования. Помимо этого ею кредит погашен досрочно, но частично сумма по страхованию не возвращена. При этом, она за расторжением договора страхования или возвратом страховой премии не обращалась, поэтому настаивает на взыскании в ее пользу всех заявленных сумм.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», извещенный о рассмотрении дела судебным извещением, в суд не явился (л.д.11, 21, 22). В возражениях по иску представитель Эльдяева О.П., действующая по доверенности от 14.01.2015 г., по исковым требованиям возражала, просила дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что действительно между банком и Семеновой С.В. был заключен кредитный договор. При оформлении договора, банк при оказании услуг по страхованию и подключению к программе страхования удержал с заемщика денежные средства платы за подключение к программе страхования на основании письменного волеизъявления потребителя. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку в исковом заявлении фактически указывается на недействительность указанных условий договора и применении последствий в виде возврата уплаченных за услугу денежных средств, поэтому, исходя из требований закона, истечения срока исковой давности 21.11.2014 г., просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Помимо этого, потребитель не обращался в банк с предложением заключить договор на иных условиях, подписи потребителя в кредитном договоре и заявлении со страхованием указывают на согласие заемщика с параметрами кредита и намерением заключить договор со страхованием. Утрата целесообразности использования потребителем тех или иных ранее приобретенных услуг не свидетельствует о навязанности данных услуг банком. Присоединение к программе страхования являлось добровольным, о чем свидетельствуют подписи потребителя в анкете-заявлении. Кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования. Между банком и ООО СК «Кардиф» подписан договор личного страхования, заключаемый в интересах третьих лиц, изъявивших желание присоединиться к программе страхования, страхователем по этому договору является кредитная организация, а заемщик – застрахованное лицо, то право выбора страховой компании принадлежит банку. При заключении кредитного договора заемщику сначала предоставляются для ознакомления договор, тарифы, общие условия банковского обслуживания, график, только при согласии потребителя и подписании им договора, договор считается заключенным. Полагает необоснованными требования о взыскании неустойки, поскольку такого последствия недействительности условия договора законом не предусмотрено. Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа, производных от основного требования, которое является необоснованным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.23-32).

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф», уведомленный о слушании дела, в суд не явился, возражений и заявлений не представил (л.д.21).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Семеновой С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Семеновой С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Семеновой С.В. был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей и 2352 руб. на оплату услуги СМС-информатор под 32 % годовых сроком на 48 мес. (л.д.7).

Кредитный договор содержит информацию о личном страховании заемщика в ООО СК «Кардиф», о сумме кредита на оплату платы за подключение к программе страхования 32425,11 руб.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Семеновой С.В. о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, а также начисленных на нее процентов и неустойки.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Семеновой С.В., в том числе, оформить страхование от несчастных случаев и болезней путем подключения в программе страхования ООО «СК «Кардиф» либо договор добровольного личного страхования со страховой компанией.

Представителем ответчика заявлено о пропуске Семеновой С.В. срока исковой давности для предъявления данных требований со ссылкой на установленный законом годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной как противоречащей требованиям закона.

Между тем, суд не может согласиться с данным заявлением ответчика, поскольку требований о признании кредитного договора либо отдельных его условий КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Семеновой С.В. не заявлено, основанием иска является нарушение прав потребителя на информацию.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

Следовательно, на требования потребителя о возмещении убытков, причиненных нарушением ее прав на получение информации, подлежит распространению общий срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ в три года. Поскольку кредитный договор был заключен Семеновой С.В. с ответчиком 21.11.2013 г., и, таким образом, на момент обращения КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в суд в январе 2015 г., срок исковой давности для предъявления данного иска, не истек.

Вместе с тем, Заемщик Семенова С.В. путем выбора в анкете-заявлении и подписания соответствующего заявления (л.д.34-36) выразила согласие на добровольное страхование ее жизни и трудоспособности в ООО «СК Кардиф». Также Банк ознакомил Семенову С.В. с условиями программы страхования, что подтверждается подписью заемщика в заявлении о страховании.

Из содержания заявления на страхование следует, что Семенова С.В. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по соглашению страхования № 3 от 30.08.2013 года, заключенному между ООО «СК «КАРДИФ» и ООО «Сетелем Банк», при этом ей разъяснялось его право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и не повлечет отказа в предоставлении кредита (п.2 и 8 заявления).

Семенова С.В. при подписании заявления обязалась оплатить Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 30,384% от суммы кредита, что составляет 3000 руб., а также компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику в размере 1,296%, что в целом соответствует 31,68 % от суммы кредита или 32425,11 руб. (100000 + 2352 х 31,68%).

Суд считает договор страхования между Семеновой С.В. и ООО «СК «Кардиф» заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ, данный факт, а также уплата Банком страховой премии за Семенову С.В. подтверждаются справкой ООО «СК КАРДИФ» (л.д. 37).

Доводы истцов о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Семенова С.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО «СК КАРДИФ». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении на страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ Семеновой С.В. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Семенова С.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Семенова С.В. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования, либо выбрать иной вид страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала до исполнения обязательств по договору.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Семенова С.В. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Семеновой С.В. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истцы не ссылаются и судом не усматривается.

При этом, с учетом выбора заемщиком варианта присоединения к конкретной программе коллективного страхования у Банка отсутствовала обязанность предложения ей страхования у иных страховщиков.

Подписав договор, Семенова С.В. высказала согласие внести сумму Платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и могла быть исчислена заемщиком в рублевом выражении с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Семеновой С.В. суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные истцами доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у нее возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлением Семеновой С.В., каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы Семеновой С.В. о досрочном исполнении ею обязательств по кредитному договору и отсутствии интереса в страховании на последующее время, так как предметом рассмотрения в рамках данного иска являются требования заемщика к Банку относительно нарушения ее прав как потребителя при заключении кредитного договора.

Семенова С.В. как страхователь по договору в Банк по вопросу о досрочном прекращении договора страхования в соответствии с разделом 4 Условий участия в Программе страхования не обращалась. Пункт 4.3 Условий предусматривает, что при обращении клиента в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения, возврат платы за подключение к программе страхования не производится (л.д. 40-42).

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Семеновой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на сумму платы за подключение к программе страхования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора и подключении к программе страхования и необоснованности получения суммы платы по страхованию Банком, а также нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом Банка эти требования удовлетворить.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Семеновой С.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийКРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Семеновой СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко