Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0010/2013 от 09.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-10

25 января 2013 года  г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.12.2012 г. кассационную жалобу Поликарпова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка №418 Пресненского района г. Москвы от 25.01.2012 г. и апелляционное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Поликарпова А.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Поликарпов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 20 августа 2009 г. в 13 ч. 40 мин. на 94 км.+275/м а/д М10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди-А4», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Трусова А.В., принадлежащего ему же и «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Поликарпова А.Д., принадлежащего ему же.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Трусовым А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере *.

Считая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, и свои права нарушенными истец обратился в суд. Истец указал, что он произвел ремонт, фактические расходы на который составили *. В ходе рассмотрения дела Поликарпов А.В. просил взыскать с ответчика возмещение реального ущерба в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *

Решением мирового судьи судебного участка №418 Пресненского района г. Москвы от 25.01.2012 г. постановлено:

Исковые требования Поликарпова А.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поликарпова А.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере *, судебные расходы в размере *., а всего – *

В остальной части исковых требований Поликарпову А.Д. отказать.

Апелляционным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка №418 Пресненского района г. Москвы от 25.01.2012 г. изменить в части взыскания судебных расходов и общей суммы, с учетом внесенных изменений решение суда читать в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поликарпова А.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере *, судебные расходы в размере * а всего *, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поликарпова А.Д. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами в части взыскания судебных расходов и возмещения суммы реального ущерба, просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, взыскать судебные расходы в сумме *., возместить сумму реального ущерба в размере *, а также возместить ему расходы по оплате госпошлины в сумме *

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 20 августа 2009 г. в 13 ч. 40 мин. на 94 км.+275/м а/д М10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди-А4», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Трусова А.В., принадлежащего ему же и «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Поликарпова А.Д., принадлежащего ему же.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Трусовым А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Между Трусовым А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0503437560).

Поскольку ответственность лица, причинившего вред, застрахована в данной страховой компании, истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовал проведение независимой экспертизы, на основании которого выплатил истцу страховое возмещение в размере *.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился к ИП Донскому для осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак *.

Как было установлено судом, фактические расходы истца на восстановление данного автомобиля составили *.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что требования Поликарпова А.Д. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. №263, ч. 2.2 ст. 12 Правил Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о возмещении ущерба исходя из фактически понесенных расходов, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа на детали в размере * (стоимость деталей с учетом износа на комплектующие изделия 79, 16 % в размере *+стоимость работ в размере * – выплаченное страховое возмещение в размере *).

Также суд указал, что требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку действующим законодательством РФ, регулирующим взаимоотношения сторон по договору страхования, компенсация морального вреда не предусмотрена. Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы, которые состоят из расходов на опалу государственной пошлины в размере *, подлежат взысканию с ответчика.
Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, суд посчитал, что указанные расходы, понесенные на оплату услуг юриста, являются чрезмерными, и не оправданными ценностью подлежащего защите права, в связи с чем, посчитал разумным взыскать в счет оплаты услуг юриста *.

              Решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины было изменено Пресненским районным судом г. Москвы.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №418 Пресненского района г. Москвы было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм материального права и на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Поликарпова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка №418 Пресненского района г. Москвы от 25.01.2012 г. и апелляционное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

1