Приговор по делу № 1-62/2016 от 12.01.2016

уг. дело № 1-62(2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                                     29 апреля 2016 года

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника Ачинского межрайонного прокурора

Гулевского И.А.,

подсудимого Татаринцева С.В.,

его защитника – адвоката Кузнецова С.А.,

представившего удостоверение № 373 и ордер № 638 от 09.02.2016 года,

потерпевшей Т.С.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Татаринцева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

        25.07.2015 года около 15 часов 00 минут Татаринцев С.В., находясь в доме у своего знакомого Р.В. по адресу: …, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находится в доме один и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, со стола в спальной комнате, похитил ноутбук «Lenovo Z575A» («Леново З575А») s/n WB03729608, в комплекте с зарядным устройством для ноутбука, стоимостью 10 000 рублей, оптическую компьютерную мышь «SmartTrack» («СмартТрек»), стоимостью 100 рублей, принадлежащие Т.С., чем причинил ей своими действиями значительный ущерб на общую сумму 10100 рублей. С похищенным имуществом Татаринцев С.В. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Татаринцев С.В. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что из дома, где проживали Р.В. с сожительницей Т.С., он ноутбук не похищал. Кто-то из жителей деревни ему сказал, что Р.В. приехал с вахты. Он хотел поехать с ним на вахту, чтобы заработать, поэтому решил встретиться с Р.В. и поговорить. Когда пришел, дом был открыт, он постучался. Собака была в будке, закрыта, значит кто-то находился в доме, и был свободным доступ. Он зашел в дом, в доме было накурено, и было видно, что в доме кто-то есть. Он подумал, что Р.В. приехал и отдыхает, а может, вышел в магазин или еще куда-нибудь. Он посидел, покурил, подождал, решил посмотреть диски. Р.В.а все не было, и тогда он решил сходить до реки Чулым. Когда на следственном эксперименте приезжали в дом и фотографировали, он адвокату говорил, что берег Чулыма находится недалеко от дома, в 300-400 метрах, и там они часто отдыхали. Когда он возвращался с Чулыма, дом уже был закрыт, и от дома отъезжала черная машина, «затонированная девятка». Прежде чем зайти в дом, он увидел, что возле ограды валяется пакет. Он посмотрел содержимое пакета, там лежал этот ноутбук. Он взял его себе и подумал, что если спросят про ноутбук, то отдаст его, а если не спросят, то не отдаст. Когда он видел Т.С. на остановке через 2-3 дня после того, как он подобрал ноутбук, она стояла с коробкой, сказала, что украли ноутбук. Он спросил, почему она с коробкой, она ответила, что уже преступника поймали и нужно в отделение полиции отвезти документы. Он ничего про ноутбук ей не сказал, только посочувствовал. Когда он подобрал ноутбук, то принес его домой, посмотрел, у ноутбука был треснут экран, он подумал - что это «хламье какое-то никудышное». Он его взял и «спихнул» соседу по общежитию, который проживал в городе Ачинске на 3 микрорайоне в 27 общежитии, и сказал: «Дай мне за него 1 000 рублей, мне нужны деньги на дорогу в деревню, а потом я тебе деньги отдам, и ноутбук заберу обратно», хотя забирать его он не собирался.

Оперативные работники к нему приехали в 3 часа ночи, забрали его и увезли в отдел полиции, где стали обвинять его в краже и «крепить» ему этот ноутбук. Говорили: «Давай, явку пиши, а то сядешь в СИЗО», угрожали, что тогда он одной явкой не отделается. Участковый в характеристике пишет о нем, что он лживый человек, потому что он с самого его детства хотел, чтобы Татаринцев С.В. все в деревне «вынюхивал», и бегал ему все рассказывал. Татаринцев С.В. старался его сторонкой обходить, и сильно на рожон не лезть.

Его отпечатки пальцев оказались в доме потому, что он заходил в дом, смотрел диски, так как сам Р.В.у давал диски. Все комнаты были открыты, он когда к ним в гости заходил, то чувствовал себя как дома, и с девчонкой со своей к ним приезжал. Он следователю Риттер А.Ю. изначально все бумаги подписал, в том числе и ходатайство об особом порядке, а что там написано в протоколах, он не читал.

     После обозрения подсудимым протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 33-35), Татаринцев С.В. пояснил, что запись о том, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде разъяснен и понятен – он писал совместно с адвокатом. Он сделал эту запись в протоколе, так как он не знал, кому верить. Если бы не написал, то следователь - Риттер А.Ю. могла его «закрыть» в СИЗО. Он не мог отказываться, он со всем должен был соглашаться со следователем.

    После оглашения протокола явки с повинной от 29.07.2015 года (том 1 л.д. 150) Татаринцев С.В. пояснил, что явку с повинной он писал, так как у него не было выхода, либо он поедет на ИВС, и там еще больше явок напишет, либо в кабинете у оперативников явку напишет, и его отпустят.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Татаринцева С.В. в качестве обвиняемого, которые были даны им в ходе предварительного следствия 17.12.2015 года в присутствии защитника –адвоката Сысоевой Н.С., согласно которым он 25.07.2015 г. около 15-00 часов совершил кражу имущества из дома, расположенного по адресу: …, при следующих обстоятельствах: 25.07.2015 г. около 15-00 часов он пришел к ранее знакомому Р.В. по адресу: …, с которым отношения были хорошие, он часто у Р.В.а Р.В. был в гостях, ему разрешали свободно приходить в этот дом и пользоваться предметами в доме. Он увидел, что дом открыт и прошел в дом, так как был уверен, что в доме находится Р.В. Когда он, находясь в доме, понял, что в доме никого нет, в это время он увидел, что на компьютерном столе в комнате лежит ноутбук и у него возник умысел его похитить. Он похитил ноутбук, зарядное устройство от ноутбука, компьютерную мышь. После чего с похищенным ушел из дома и 25.07.2015 г. в вечернее время он продал похищенное имущество ранее знакомому за 1000 рублей. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 204-207).

Подсудимый пояснил, что поскольку следствие вела следователь Риттер, он ничего не мог сделать. Адвокату Сысоевой он не доверял, и не верил ей. Ему сказали: «Не будешь подписывать, ты поедешь в СИЗО», а ему свобода дороже денег.

    После оглашения протокола проверки показаний на месте от 25.12.2015 года (том 1 л.д. 211-214) подсудимый пояснил, что он написал Риттер расписку, что виновен в краже. В то же время адвокату Сысоевой «на выводке» он показывал почтовый ящик, возле которого лежал ноутбук, показал берег Чулыма, то есть расстояние до Чулыма, куда он ходил. Протокол проверки показаний на месте подписал, так как у него не было другого выхода.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29.07.2015 года, в присутствии защитника –адвоката Черноусовой Р.Ю. Татаринцев пояснял, что у него есть знакомая Т.С., с которой знаком на протяжении длительного времени, у них сложились дружеские отношения. На протяжении последних пяти лет Т.С. сожительствует с Р.В., с которым он также знаком на протяжении длительного времени, поддерживали дружеские отношения. В июне 2015 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он пришел к Р.В.у домой по адресу:.. . Он и Р.В. распивали спиртные напитки в кухне. Ноутбук находился в зальной комнате на компьютерном столе. У данного ноутбука разбит монитор. О том, что ноутбук принадлежит Т.С., не знал. После этой встречи Р.В.а он не видел, так как тот должен был уехать работать вахтовым методом в республику Хакасия. О том, что Р.В. уехал в Республику Хакасия, Татаринцев С.В. не знал. В двадцатых числах июля 2015 года он решил позвонить Р.В.у и спросить о работе. Но так как у него абонентский номер Р.В.а не сохранился, несколько раз приходил к нему домой, но на двери дома Р.В.а висел замок. 23.07.2015 года в дневное время, точно сказать не может, он пришел к дому Р.В.а, думая, что тот уже приехал домой. Когда подошел к дому Р.В.а, то он увидел, что открыты ворота, зашел в ограду, подошел к дому, дверь открыта. Он вошел в дом, думая, что Р.В. приехал домой. Посмотрел по комнатам, в доме никого не было. Он вышел из дома, пошел в сторону р.Чулым, думая, что Р.В. там. На берегу реки никого не было, Татаринцев С.В. пошел обратно и, находясь в 150 метрах от дома, увидел у ворот дома машину черного цвета, в которую садились двое мужчин, лица их не разглядел. Когда машина отъехала от дома, он вернулся к дому Р.В.а. Когда подошел к дому, ворота и дверь были закрыты, во дворе бегала собака. Татаринцев С.В., находясь в доме, трогал различные вещи, в том числе и картонную коробку, находившуюся в шкафу, искал диски с фильмами и играми. Около забора в кустах малины он увидел пакет, в котором находится ноутбук. Он забрал данный ноутбук. В этот же день, 23.07.2015 года, в вечернее время он поехал в город Ачинск, где ранее снимал в аренду квартиру. Там пользовался ноутбуком по назначению. На следующий день ему срочно понадобилось вернуться в п. И ему нужны были денежные средства. С целью занять денежные средства он пришел к соседу Олегу, который дал ему в долг 1 000 рублей, но для этого он оставил ему в залог найденный ноутбук. Татаринцев С.В. сказал, что вернет долг через две недели. В вечернее время 24.07.2015 года он приехал в п. Причулымский и пошел к Р.В.у домой. Дом был закрыт на замок. 28.07.2015 года в вечернее время он встретил Т.С. па автобусной остановке. Т.С. рассказала ему, что из дома Р.В.а похищен ее ноутбук, она написала заявление в полицию. Он Т.С. ничего не стал рассказывать о найденном им ноутбуке. (л.д. 163-166 том 1).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29.09.2015 года следователем Власовой Я.А. без участия защитника, Татаринцев С.В. подтвердил ранее данные им показания от 29.07.2015 года, при этом стал говорить, что мужчины садились в автомобиль темного цвета, стал утверждать, что автомобиль был модели ВАЗ-2109 или ВАЗ 2114, но госномера он не разглядел, также, как не разглядел лиц мужчин и во что они были одеты. Заявил, что описать внешность мужчин, которых видел и составить фоторобот он не сможет.

При допросе в качестве подозреваемого 16 декабря 2015 года с участием защитника-адвоката Сысоевой Н.С. Татаринцев С.В. заявил о полном признании вины и своем раскаянии в совершенном преступлении. При этом пояснил, что 25 июля 2015 года, а не 23 июля как он говорил ранее при допросах, находясь в доме Р.В.а он, увидев на столе в комнате ноутбук, он решил похитить его и продать, так как ему нужны были денежные средства. Ноутбук он похитил вместе с зарядным устройством и мышью. С похищенным уехал в город Ачинск, намереваясь продать похищенное и получить деньги. Ноутбук продал соседу по общежитию, при этом в разговоре он уверял соседа, что ноутбук некраденный и принадлежит ему.

    После оглашения протокола допроса подозреваемого от 16.12.2015 года (том 1 л.д. 191-195) подсудимый пояснил, что следователь Риттер А.Ю. была при даче этих показаний, и он ничего не мог сделать, он должен был во всем с ней соглашаться, чтобы его отпустили, и если бы он не подписал протокол, ему бы продлили задержание и арестовали и он бы сидел в СИЗО. Когда была беседа с Риттер А.Ю. еще до допроса, адвоката не было, потом пришла адвокат Сысоева, спросила его: согласен он или нет с обвинением, а он что мог сказать, кроме как согласен.

    Кроме полного признания подсудимым своей вины на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 16 декабря 2015 года и обвиняемого 17 декабря 2015 года вина Татаринцева С.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Т.С., которая суду пояснила, что она проживала с Р.В.ым. У него умерли родители, и им пришлось в феврале 2015 года переехать жить в дом его родителей в поселок Причулымский. В мае они с Р.В.ым разошлись, и она переехала жить в город Ачинск, но ее вещи, в том числе и ноутбук оставались в доме, так как ей некуда было их отвезти. Потом Р.В. уехал работать вахтовым методом, и она ездила в этот дом кормить собак. Р.В. ей оставлял ключи. В один день она приехала и обнаружила, что нет принадлежащего ей ноутбука, зарядного устройства и «мышки». Она его приобретала в 2010 или в 2011 году в кредит, его стоимость была около 30 000 рублей. В день кражи у ноутбука был поврежден экран, но он был рабочим, все функции работали. Она позвонила Р.В.у и спросила, не брал ли он ее ноутбук, так как он до этого приезжал, но тот ей ответил, что не брал ноутбук. Спустя несколько дней ей позвонили сотрудники полиции и спросили, знает ли она Татаринцева, ей сказали, что ее ноутбук изъяли и Татаринцев признался в краже.

По ее мнению, лицо, которое совершило хищение ноутбука, проникло в дом через дверь, она ее забыла закрыть, очень торопилась. Татаринцев был вхож в дом, они дружили, и он приходил к ним и иногда у них ночевал. В настоящее время к нему претензий нет, ноутбук ей вернули, следствие оценило его в 10 000 рублей, она с оценкой согласилась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей Т.С., данные в ходе предварительного следствия 18.08.2015 года, согласно которым ранее в период времени с февраля 2015 года по апрель 2015 года она проживала по адресу:.. , с сожителем Р.В.ым.. , в настоящее время они разошлись, но у него осталась часть ее вещей, которые ей некуда было забрать из-за маленькой жилплощади, в том числе у него дома остался ее ноутбук «Lenovo Z575A» 03729608, зарядное устройство для ноутбука, оптическая компьютерная мышь «SmartTrack», ноутбук был без батареи, она у нее дома, так же на нем треснут экран, поэтому он не работает, но сам ноутбук в рабочем состоянии, она пользовалась им при помощи подключения к телевизору, поэтому экран ноутбука не ремонтировала, его приобрела за 24 840 рублей в 2012 году, а мышь за 300 рублей, в настоящее время с учетом износа и того, что на ноутбуке сломан экран оценивает его в 20000 рублей, мышь – в 300 рублей, так как она полностью в рабочем состоянии. В тот период, пока она с Р.В.ым проживали вместе, к ним в гости приходил неоднократно Татаринцев Сергей Владимирович, с которым они вместе учились в школе, но потом у него с Р.В.ым возник конфликт, примерно в апреле или марте 2015 года они подрались, Татаринцев побил Р.В.а и перестал к ним ходить. Р.В. был против, так как выгнал его. Ранее они ключи от входной двери в дом хранили в печке, в летней кухне, до кражи, в настоящее время их там свидетель не хранит. Мог ли знать об этом Татаринцев ей неизвестно, она при нем дверь не открывала. Когда он находился у них дома, то видел ее ноутбук, они вместе им пользовались, но брать их вещи она ему никогда не разрешала, без спроса в дом заходить так же никогда не разрешали. Ее ноутбук всегда хранился в комнате, компьютерном на столике, в доме три комнаты, в одной из комнат просто хранятся старые вещи, в том числе коробки, ей не принадлежащие, в комнате были старые вещи умерших родителей Р.В.а, так же коробка с переходником электрическим. Р.В. в настоящее время с июня работает вахтовым методом в Хакасии, восстанавливает дома погорельцев, в связи с чем, она периодически приезжает в дом, чтобы накормить двух собак во дворе. Так, в очередной раз она приехала 28.07.2015 года, чтобы накормить собак, зашла в дом, дом был замкнут, ключи лежали на месте, когда зашла в дом, то обратила внимание, что валяются вещи мужские и что со стола в спальной комнате пропал ее ноутбук с мышью, так же она заглянула в комнату с коробками, в шкафу, в которой были открыты двери, как-будто кто-то что-то искал, так же увидела разорванную коробку, в которой лежал удлинитель, коробка была целой ранее, поэтому, когда приехали сотрудники полиции по ее заявлению, то она сказала, что отпечатки нужно снимать с этой коробки, что они и сделали. После чего на три дня с вахты в августе приезжал Р.В., она с ним разговаривала по данному факту, Р.В. ей пояснил, что Татаринцев у него не жил и не приходил, общение они не возобновили, когда Татаринцев был у них в гостях по весне, он не мог трогать эту коробку, так как комната, в которой она находилась на тот момент, была завалена ненужными вещами и забита. Так же 28.07.2015 года вечером она видела Татаринцева, рассказала ему о том, что у нее кто-то из дома Р.В.а похитил ноутбук, что она так же сказала ему, что написала заявление в полицию, он ей посочувствовал, и ничего не сказал. Впоследствии 09.08.2015 года, когда Р.В. приезжал с вахты, его допрашивали по данному факту и ей стало известно, что в хищении подозревается Татаринцев, что он продал ее ноутбук. Так же ей стало известно, что он якобы взял ноутбук в ограде дома, чтобы сохранить, чтобы его больше никто не похитил и потом ей вернуть, однако считает, что это не правда, так как если бы он действительно собирался вернуть ей ноутбук, то отдал бы сразу или бы сказал, что ноутбук у него, так как она его видела именно в день обнаружения кражи ноутбука, и рассказывала ему про кражу, а он просто промолчал. Считает, что он это выдумал, чтобы избежать уголовной ответственности. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 20300 рублей, который для нее является значительным, так как она нигде не работаю, брала его в кредит на два года, кредит погасила. Исковых требований не имею, так похищенное имущество ей возвращено полностью. (л.д. 62-64 том 1)

Потерпевшая Т.С. Т.С. данные показания подтвердила, пояснила, что все так и было, только она оставила открытой дверь. Ее следователь предупреждал об уголовной ответственности, но она не сказала о том, что дверь оставила открытой, так как испугалась, что полицейский на нее будет ругаться и не примет заявление.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей Т.С., данные в ходе предварительного следствия 15.12.2015 года, согласно которым она ранее в период времени с февраля по апрель 2015 года проживала по адресу: …, с сожителем Р.В.. В апреле 2015 года они поругались, и она от него ушла, при этом часть вещей она оставила у Р.В.., в том числе и свой ноутбук «Lenovo Z575A» s/n WB03729608, зарядное устройство для ноутбука, оптическую компьютерную мышь «SmartTrack», ноутбук был без батареи, так же на нем был треснут экран, но ноутбук был технически исправен, она им часто пользовалась. В настоящее время с учетом износа и того, что на ноутбуке был треснут экран, она ноутбук в комплекте с зарядным устройством оценивает его в 10 000 рублей, мышь в 100 рублей. В доме, где они проживали совместно с Р.В., три комнаты – зал и две спальни, в одной из спален, расположенной справа на столе стоял ноутбук, вторая спальня была нежилая, где хранились вещи. В июне 2015 года Р.В. Р.В. уехал работать в Хакасию, а ключи от дома оставил ей, чтобы она смотрела за домом и кормила собак. Она приезжала в дом часто, кормила собак, ключи она оставляла в печке, в летней кухне. Так, она была в доме 19.07.2015 г., кормила собак, все было в порядке. С 20 по 22 июля 2015 г. проживала в доме родственница Р.В., после чего она приехала в дом 23.07.2015 г., все было нормально. 24.07.2015 г. приехал с работы, с которым они провели совместно 24 и 26 июля 2015 г., 25.07.2015 г. она с Р.В. вместе не была. 27.07.2015 г. Р.В. Р.В. уехал обратно на вахту, при этом она также была в доме 25.07.2015 г. и забыла закрыть дверь в дом, когда уходила. 28.07.2015 г. около 08 часов 30 минут она приехала посмотреть дом и покормить собак. Дом был не замкнут, она сама его забыла закрыть, когда 25.07.2015 г. приезжала в дом. Она зашла в дом и обнаружила, что со стола в спальне похищен ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью. После этого она позвонила Р.В. и пояснила, что нет ноутбука, после чего сообщила в полицию. Но Р.В. она не говорила, что дверь дома забыла закрыть, так как боялась того, что он на нее будет ругаться. Она понимала, что виновата, но очень боялась Р.В. и не сказала правду о том, что забыла закрыть дверь дома никому. В период, пока они проживали вместе с Р.В. в доме, к ним в гости приходил неоднократно их общий знакомый, Татаринцев Сергей Владимирович, с которым у них отношения нормальные, доверительные, дружеские. Татаринцев С.В. часто приходил к ним в дом, где вместе распивали спиртное, иногда Татаринцев С.В. оставался ночевать у них дома. Татаринцеву С.В. они доверяли и разрешали заходить свободно к ним в дом и пользоваться их вещами, но брать какие-либо вещи и ими распоряжаться они не разрешали, в том числе и ноутбук брать и выносить из дома она Татаринцеву С.В. не разрешала. Когда Татаринцев С.В. приходил к ним домой, то видел ее ноутбук, они вместе им пользовались. В день обнаружения кражи она видела Татаринцева С.В. на остановке в п. Причулымский и говорила ему о том, что у нее похищен ноутбук, она так же сказала ему, что написала заявление в полицию, но он на это ничего не сказал. В последующем стало известно, что кражу ее имущества совершил Татаринцев С.В. 04.09.2015 года ей был следователем возвращен ее ноутбук «Lenovo Z575A» s/n WB03729608, с зарядным устройством для ноутбука, стоимостью 10000 рублей и оптическая компьютерная мышь «SmartTrack» стоимостью 100 рублей. В результате кражи ущерб, причиненный ей, составляет 10100 рублей, который является для нее значительным, в настоящее время ей возмещен материальный ущерб в полном объеме, претензий у нее нет, исковых требований тоже нет. (т.1 л.д. 65-70).

     Потерпевшая Т.С. данные показания подтвердила, пояснила, что именно 15 декабря 2015 года при допросе следователю давала правдивые показания.

После оглашения показаний подсудимого Татаринцева потерпевшая Т.С. пояснила, 28 июля 2015 года ей сказали привести коробку из под ноутбука с документами в отдел полиции. Коробка из под ноутбука была в деревне Нагорново. Она в деревне взяла коробку и стояла с ней на остановке, чтобы на 18-ти часовом автобусе приехать в город. В тот день, когда писала заявление в полицию, она встретилась с Татаринцевым, тогда она и стояла на остановке с коробкой. Татаринцеву сказала, что ее обокрали, и он ей посочувствовал, но про ноутбук ей ничего не сказал.

    Показаниями свидетеля Г.Р., пояснившей в суде, что ранее была знакома с подсудимым, тем летом он снимал комнату в общежитии, расположенную рядом с ее комнатой, то есть знает Татаринцева С.В. как соседа по общежитию. В конце июля или начале августа 2015 года, даты она не помнит, к ней пришли следователь и Татаринцев, спросили ее гражданского мужа. Она сказала, что муж уехал в Ужур. Следователь сказал, что Татаринцев продал ее мужу ноутбук. Она сказала, что ей про это ничего не известно, так как она не видела ноутбук. Они стали дома искать, Г.Р. нашла ноутбук под диваном. Когда следователь осматривал ноутбук, открыл его, то внутри клавиатура была испачкана, как известкой набрызгано, был разбит экран. Дополнительно с ноутбуком ничего не было. Рабочее состояние его не проверяли, просто визуально осмотрели. Муж ей тоже ничего не успел сказать, потому что он поехал на похороны брата, и супруги были в ссоре. Ноутбук забрали. Потом ей муж рассказал, что Сережа отдал Олегу ноутбук в залог, чтобы Олег занял ему 1 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Г.Р., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает совместно с О.Г. 25.07.2015 года она находилась на работе в течении дня, О.Г. находился дома, а когда она вернулась вечером с работы, то О.Г. уже не было, он уехал в г. Ужур, и она его не видела. 29.07.2015 года она от сотрудников полиции узнала, что О.Г. ранее знакомому Татаринцеву С.В. занял 1000 рублей, который в залог оставил ноутбук «Lenovo Z575A» с зарядным устройством и компьютерной мышью у них дома, которые она и выдала добровольно сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 78-79).

Свидетель пояснила, что действительно была еще компьютерная мышка и зарядное устройство к ноутбуку. Показания данные на предварительном следствии она поддерживает, при допросе в ходе предварительного следствия она помнила и правильно называла все даты.

Показаниями свидетеля О.Г., оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает с Г.Р. В конце третьей декады июля 2015 г., точное время он не помнит, он в дневное время находился дома по адресу: …, когда пришел ранее знакомый Татаринцев С.В. и попросил в долг 1000 рублей. Он ему отказал, после чего Татаринцев С.В. предложил оставить ему в залог ноутбук «Леново» с мышью красного цвета. Он согласился, т.к. Татаринцев С.В. его уверил, что ноутбук принадлежит ему. В итоге он передал Татаринцеву С.В. 1000 рублей, а Татаринцев С.В. передал ему ноутбук вместе с мышью. Ноутбук и мышь он оставил дома, но ничего Г.Р. сказать не успел, т.к. ему пришлось в срочном порядке уехать в г. Ужур. Он вернулся из г. Ужур в начале августа 2015 года и ему от Г.Р. стало известно, что приезжали сотрудники полиции и изъяли у    Г.Р. ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью. О том, что ноутбук и мышь похищены, он не знал, достоверно ему стало известно, что он приобрел похищенный ноутбук и мышь позже от Г.Р., при покупке он включал ноутбук, который был в технически исправном состоянии. (т. 1 л.д. 115-116).

        Показаниями свидетеля Р.В., который в суде пояснил, что в январе 2015 года у него умерли родители, после их похорон переехал жить в их дом по адресу: …, со своей гражданской супругой Т.С. Татьяной Сергеевной. Дом его родителями был куплен в 2007 году, но они не успели сделать договор купли-продажи на дом и оформить право собственности, так как умер продавец - дед И.А. Родители прожили в этом доме 7 лет. На данный дом у него имеются расписка И.А., выписки из домовой книги и похозяйственной книги. На землю право собственности оформлено. 23 июня 2015 года он уехал в командировку в Хакасию строить дома погорельцам. Все лето он там находился. В доме до сих пор у него проживает собака. Его гражданская жена ездила кормить собаку 1 раз в 2 дня на автобусе. В доме находились вещи Т.С., в том числе ноутбук«Lenovo», принадлежащий Т.С. Т.С., но где он был, не знает. У ноутбука был сломан экран, но он был в рабочем состоянии. Т.С. его приобрела в 2011 году за 35 000 рублей, брала кредит. Экран ноутбука не работал, нужно было 4 500 рублей, чтобы его отремонтировать. В доме еще стоял маленький старенький монитор с помощью которого они просматривали фильмы с ноутбука. Его тетя, то есть сестра его мамы с еще одной родственницей приезжали в дом, чтобы навести порядок и пробыли в доме 2 дня. В июле 2015 года он получил аванс, приехал домой, они побыли вместе с гражданской женой-Т.С.. 27 июля 2015 года он уехал обратно в Копьево на работу. Т.С. позвонила ему на следующий день после отъезда, и стала спрашивать брал он или нет ее ноутбук. Он сказал, что не брал. Она его спросила, что делать, он сказал ей написать заявление в полицию. Она пошла и написала заявление. Первоначально ключи от двери дома лежали в печке, которая стоит в летней кухне. Когда приезжала тетушка, чтобы убраться в доме, она тоже там же брала ключи. Его гражданская супруга говорила, что когда она приезжала кормить собаку, то не закрыла дом, так как спешила на автобус, и сначала боялась об этом сказать. Она ничего не говорила, что кому-то разрешала взять ноутбук во временное пользование. Иногда ему звонили его знакомые пацаны и просили разрешения посидеть в доме, и он им разрешал, но с условием, что будут соблюдать чистоту. Вернулся он с вахты 16 сентября 2015 года, промежутками он приезжал повидаться на 1-2 дня.

С Татаринцевым у них были нормальные отношения, он приходил к нему в гости, когда хотел, тогда и приходил. Бывало, что он идет мимо и зайдет чаю попить. В отсутствие кого-либо дома, никто в дом зайти не мог, так как во дворе была собака помеси ротвейлера с кавказцем, но бывали случаи, что он собаку закрывал. Татаринцева собака могла пропустить, но если бы он начал заходить в дом, она бы залаяла, она на всех лает. Обычно собака сидела на цепи и охраняла дом, но тогда она была без привязи. Он не знает, пропускала ли собака Татаринцева в дом в его отсутствие. Когда к нему приходят люди, которые вхожи в дом, то собака их пропускает, а если приходит чужой посторонний человек, собака реагирует по другому. Когда Р.В. Р.В. провожал Татаринцева, то он опасался, чтобы собака его не укусила. Собаку брал большую для охраны дома, она участвовала в собачьих боях. Ей около 8 лет. Дом обычно запирался на замок-черепаху. Замок был исправный, рабочий. В его отсутствие с разрешения Татаринцев бывал в доме 1-2 раза, но не больше, при этом даты назвать не смог. В его отсутствие Татаринцев в его доме не ночевал.

До случившегося в конце мая или в начале июня 2015 года Т.С. уехала в город Ачинск, так как они с ней поругались. Она жила в Ачинске на 3 микрорайоне в 22 доме. Её вещи: чайник, кастрюли, плитка, одежда остались в доме, так как отношения поддерживали. Потом он уехал в командировку.

         По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Р.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он у него в собственности имеется дом по адресу: …, где он проживал ранее с сожительницей Т.С. Т.С. Он 23.06.2015 года уехал из города Ачинска Красноярского края на работу в п. в Хакасию, при этом ключи от дома оставил Т.С.., чтобы она присматривала за домом и кормила собак. Ключи от дома они хранили в печке в летней кухне, при этом никто об этом не знал. В его доме Т.С. хранила свои вещи, в том числе ноутбук «Lenovo Z575A» s/n WB03729608, в комплекте с зарядным устройством для ноутбука, оптическую компьютерную мышь «SmartTrack», которые лежал на столе в комнате. Т.С. Т.С. после его отъезда приезжала в дом, чтобы покормить собак. Также с 20 по 22 июля 2015 г. приезжала в дом его родственница З.Н., которая проводила уборку в доме, все было в порядке. 28.07.2015 года Т.С позвонила ему и пояснила, что она приехала кормить собаку и обнаружила в доме отсутствие ноутбука. В последующем ему стало известно от Т.С. Т.С. о том, что Т.С. была в доме 19.07.2015 г., кормила собак, все было в порядке. С 20 по 22 июля 2015 г. проживала в доме родственница Р.В., после чего Т.С. приезжала в дом 23.07.2015 г., все было нормально. 24.07.2015 г. приехал с работы он и они с Т.С. провели это время вместе в Ачинске, 25.07.2015 г. они вместе не были. 27.07.2015 года он уехал обратно на вахту, при этом Т.С.    была в доме 25.07.2015 г. и забыла закрыть дверь в дом, когда уходила. 28.07.2015 г. около 08 часов 30 минут Т.С. приехала посмотреть дом и покормить собак. Дом был не замкнут, так как Т.С. его забыла закрыть, когда 25.07.2015 г. приезжала в дом и, зайдя в дом, обнаружила, что со стола в спальне похищен ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью. Изначально Т.С. боялась сказать ему, что сама не закрыла дом, но в последующем призналась и рассказала ему правду. Также ему известно от Т.С. о том, что в настоящее время сотрудниками полиции ей возвращен ноутбук в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью, а также то, что кражу ее имущества совершил Татаринцев С.В. Во время их с Т.С. Т.С. проживания, у них дома в гостях часто был Татаринцев С.В., с которым были хорошие, дружеские отношения, и Татаринцев С.В. свободно заходил к ним в дом. (т. 1 л.д. 87-95).

     Свидетель данные показания подтвердил, указав, что обстоятельства в протоколе в целом изложены правильно. Татаринцева собака не кусала. С Татаринцевым у него были конфликты, но незначительные. Если дома кто-то был он или Т.С., Татаринцев мог зайти в дом, не стучась, просто так взять и зайти.

       Подсудимый после допроса свидетеля пояснил, что действительно собака большая, в отсутствие Р.В.а она его не пропускала в дом.

Показаниями свидетеля З.Н., которая в суде пояснила, что Татаринцева видит в судебном заседании первый раз. Ее сестра Р.В. до смерти до 30 января 2015 года проживала по адресу:.. . Сестра по данному адресу проживала вместе с мужем и сыном Ромой. На данный дом сестра с мужем право собственности оформить не успели. После смерти сестры домом продолжал пользоваться Р.В. Роман Викторович, то есть ее племянник. Дом Роман использовал как жилой, больше жить ему было негде. В доме имеется кухня и две комнаты. На дверях был навесной «крабовый» замок. Перед тем, как приехать в данный дом, она звонила Роме, он ей всегда оставлял ключ в условленном месте - в печи в летней кухне. Также там была собака, которая охраняла дом. Ее собака знала, так как она постоянно была у сестры в гостях. Роман Викторович проживал в доме с девушкой по имени то ли Татьяна, то ли Тамара, фамилию которой не знает, видела ее один раз. После смерти сестры она ездила к племяннику и убиралась в доме. 29 июня 2015 года она решила приехать постирать белье и убраться в доме, собачку накормить. Рома ей сказал, что ключ там же. Она открыла дверь, зашла в дом, начала убираться. В комнате около кровати стоял монитор от старого компьютера и рядом открытый ноутбук. Она в этой комнате поставила стол и все это поставила на стол. Ноутбук был открыт, отключен от сети. В доме она находилась сутки, за это время убралась и уехала. Через неделю ей позвонил Роман и сказал, что его обворовали, украли из дома ноутбук. Роман Викторович о том, что у него есть друзья, которые приходят к нему, останавливаются у него, ночуют, ей ничего не говорил. Круг общения племянника ей неизвестен. Р.В. уезжал работать вахтовым методом куда-то в Хакасию. В этот период времени, когда он отсутствовал, кроме нее никто дом не посещал.

                По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями судом в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля З.Н., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее есть племянник Р.В., который в собственности имеет дом по адресу: …, где тот проживал ранее с сожительницей Т.С. 23.06.2015 года Р.В. Р.В. уехал из города Ачинска Красноярского края на работу в п. Республики Хакасии, при этом ключи от дома оставил Т.С., чтобы та присматривала за домом и кормила собак. Ключи от дома они хранили в печке в летней кухне, при этом никто об этом не знал, ей об этом сказал Р.В.., когда они договорились, что она приедет и в доме наведет порядок. Так, она приезжала в дом к Р.В., где находилась в период с 20 до 22 июля 2015г., ключи брала в печке, куда их и положила перед отъездом. Когда в доме наводила порядок, то на столе в комнате видела ноутбук с компьютерной мышью. 28.07.2015 года ей позвонил Р.В. и пояснил, что из дома был похищен ноутбук и компьютерная мышь. (т. 1 л.д. 99-100).

Свидетель З.Н. данные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что перед тем, как ей приехать в дом, она звонила Роману.

Показаниями свидетеля И.А., которая в суде пояснила, что 25 декабря 2015 года ее пригласили в качестве понятой в поселок. Присутствовали вторая понятая, следователь, оперативник, который был за рулем автомобиля, и защитник. Следователь сказала, что в доме будет проводиться следственный эксперимент, им объяснила их права и обязанности, пояснила их роль в том, чтобы не было оказано на подозреваемого какого-либо давления. Татаринцев с участием адвоката добровольно пояснял, что в июле месяце 2015 года он проходил мимо дома Р.В.а, который был открыт, замка на дверях не было, показывал, как он зашел в дом, в какую комнату, была маленькая комнатка с правой стороны, там стоял столик. Они фотографировались около столика. Татаринцев показал, что на столике лежал ноутбук, зарядное устройство и мышка. Он это все забрал и продал другу в городе за 1 000 рублей. Давления на него никакого не было, все рассказывал добровольно. Освещения в доме не было – светили фонариком. Фотографировались фотоаппаратом со вспышкой. Когда они зашли, там была комнатка, как прихожая, повернули направо, там была небольшая комнатка, Татаринцев показывал куда идти, в комнате стоял столик около окна. Они встали с правой стороны от столика, и Татаринцев показал им на стол, где лежал ноутбук, который он просто взял, но не сказал для каких целей, затем в Ачинске продал своему другу или знакомому продал за 1 000 рублей. Больше ничего не показывал. И.А. ознакомили с протоколом проверки показаний на месте в полиции города Ачинска, в нем она расписалась.

     После обозрения свидетелем протокола проверки показаний на месте и фотографий, сделанных в ходе проведения данного мероприятия (том 1 л.д. 215-217) свидетель подтвердила, что протокол был составлен в поселке, заполнен от руки 25 декабря 2015 года, в протоколе на каждом листе стоит ее подпись.

Показаниями свидетеля Л.П., которая в суде пояснила, что 25 декабря 2015 года она и И.А. были приглашены сотрудниками МО МВД России «Ачинский» в качестве понятых для проведения следственных действия. Им объяснили, что данное мероприятия будет проводиться в поселке Причулымский Ачинского района Красноярского края по улице.. . Когда они, т.е. она, Татаринцев, его защитник, следователь, вторая понятая и сотрудник полиции, который был за рулем, приехали туда, то Татаринцев спокойно объяснил всем, что 25 июля 2015 года он пришел к своему знакомому Р.В.у, на дверях замка не было, он прошел в дом, думал, что в доме кто-то находится, прошел в дом, а в доме никого нет. Он прошел в комнату, увидел, что на столе лежит ноутбук, зарядное устройство и компьютерная мышь. Он взял это все и ушел. О том, что хозяева ему должны, ничего такого не говорил, но пояснил, что все это продал своему знакомому в Ачинске за 1 000 рублей. Потом подъехал хозяин дома Р.В., он проводил их в дом, открыл замок, было уже поздно, и в доме было холодно и темно. Включили фонарик, при свете фонарика прошли осторожно в дом, в комнату с правой стороны, Татаринцев был с ними и он так спокойно все рассказывал. Татаринцев, находясь в доме показал комнату, где напротив стоял стол, комната была небольшая, и с этого стола он забрал все это: ноутбук, зарядное и мышь. Они встали и сфотографировались с правой стороны от стола, чтобы было видно стол, на который он указал. Татаринцев все рассказывал спокойно, никто на Татаринцева никакого давления не оказывал, следователь задавала вопросы Татаринцеву, а он отвечал. Против фотосъемки он не возражал. Видеозапись не применялась. Все было зафиксировано, они расписывались в протоколе.

    После обозрения свидетелем протокола проверки показаний на месте и фотографий, сделанных в ходе проведения данного мероприятия (том 1 л.д. 215-217) свидетель подтвердила, что в протоколе стоит ее подпись, фототаблица действительно та, которую делали.

Показаниями свидетеля А.С., который в суде пояснил, что он является старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ачинский» в поселке Причулымский. Когда заявили о преступлении, его не было на работе, он отдыхал, и за него выезжал другой участковый. В телефонном режиме он выяснял обстоятельства совершения данного преступления. В дежурной части ему сказали, что преступление совершил Татаринцев, у него изъяли ноутбук, а в доме Р.В.а нашли его (Татаринцева) отпечатки пальцев. По данному адресу ранее проживала семья Р.В.ых – муж с женой, которые умерли в 2014 году. После их смерти в доме проживал их сын Р.В. Роман. Проживали они там без регистрации, и на данный дом не было документов. У них был договор купли-продажи, написанный от руки, ранее там проживал Л. Р.В. все собирались узаконить право собственности на дом, но не успели. После их смерти Р.В. Рома тоже собирался узаконить свои права на дом, но до настоящего времени он еще этого не сделал. В доме последнее время проживал сам Р.В. Роман. Р.В. состоял на учете в полиции, как условно осужденный. Он постоянно ездил на работу вахтовым методом, поэтому в доме появлялся наездами. Последнее время в доме Р.В. Роман проживал с Т.С. Татьяной, она сама из деревни Нагорново. Жалоб от соседей или еще от кого-то на жильцов этого дома не поступало. О том, что там собирались кампании и выпивали, он знал, об этом ему сам Р.В. говорил. Когда он с ним проводил профбеседы, Р.В. рассказал, что друзья к нему приходили, выпивали, но про Татаринцева ничего не говорил. Р.В. ему говорил, что поедет на вахту, в дом будет проживать его сожительница Татьяна. В его доме он бывал периодически, раз в квартал. Видел собаку бойцовой породы, а потому в дом не мог зайти. Когда родители Р.В.а там жили, собака была во дворе дома. Он приезжал с инспектором ГУФСИНа, так как проверяли Р.В.а, как условно осужденного по месту жительства.

Татаринцев также ранее состоял на учете, как условно осужденный, потом повторно был привлечен к уголовной ответственности и был осужден к реальному лишению свободы. После освобождения Татаринцеву был установлен административный надзор. Прошлый год Татаринцев систематически нарушал установленные ограничения, привлекался к административной ответственности, отбывал наказание в виде ареста. В трезвом виде Татаринцев все понимает, адекватный человек, но когда выпьет, он становится агрессивным, неуправляемым и неуравновешенным человеком. Татаринцев работал неофициально, подрабатывал случайными заработками на частников, но это все происходило недолго, максимально это было в течение месяца. Знает, что Татаринцев работал на котельном заводе, у него были суточные дежурства. Там он проработал недолго, потом не работал, осень и зиму Татаринцев не работал, сейчас устроился и работает на частника. В СХПК «Причулымский» Татаринцев никогда не работал.

Вина Татаринцева С.В. в совершении данного преступления, кроме показаний потерпевшей, свидетельских показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами:

                - заявлением Т.С. Т.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19.07.2015 г. до 08.30 часов 28.07.2015 года из дома, расположенного по адресу: …, тайно похитило ее имущество, причинив ей значительный ущерб. (т. 1 л.д.26);

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: …, в ходе которого изъяты следы пальцев рук. (т. 1 л.д. 27-32);

- заключением эксперта № 795, согласно выводам которого на представленных на экспертизу трех отрезках прозрачной липкой ленты размерами 42*42 мм, 38*41 мм, 40*45 мм имеется три следа ногтевых фаланг пальцев рук размерами соответственно 14*17 мм, 17*18 мм, 12*21 мм, которые являются пригодными для идентификации по ним личности. (т. 1 л.д. 38-40);

           По заключению эксперта № 1021, след ногтевой фаланги пальца руки размерами 12*21 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 40*45 мм с поверхности коробки в мебельном шкафу в зале при осмотре места происшествия от 28.07.2015 г. по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Причулымский, ул. Набережная, дом 3, и описанный в заключении эксперта № 795 от 12.08.2015 г. оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки подозреваемого Татаринцева.. (т. 1 л.д. 49-55);

- данными протокола выемки у потерпевшей Т.С. Т.С. кассового чека от 15.02.2012 года на ноутбук «Lenovo Z575A», заказа клиента № 54909 от 15.02.2012 года на ноутбук «Lenovo Z575A», руководства по технике безопасности и общей информации на ноутбук «Lenovo Z575A». (т. 1 л.д. 130-131).

Кассовый чек от 15.02.2012 года на ноутбук «Lenovo Z575A», заказ клиента № 54909 от 15.02.2012 года на ноутбук «Lenovo Z575A», руководство по технике безопасности и общей информации на ноутбук «Lenovo Z575A», следователем осмотрены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134-136).

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия – служебного кабинета № 3-34, расположенного по адресу: …, в ходе которого изъяты ноутбук «Lenovo Z575A» s/n WB03729608, зарядное устройстве для ноутбука, оптическая компьютерная мышь «SmartTrack», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (т. 1 л.д. 81-84);

- данными протокола проверки показаний на месте обвиняемого Татаринцева С.В., в ходе которой он указал на стол в комнате дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Причулымский, ул. Набережная, 3, и в присутствии понятых и адвоката пояснил, что 25.07.2015 года он похитил ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь со стола в данном доме. (т. 1 л.д. 211-217);

    - явкой с повинной Татаринцева С.В., в которой он собственноручно указал, что именно он похитил ноутбук с зарядным устройством и мышью из дома по адресу – …, который затем продал ранее знакомому. О.Г. за 1000 рублей. (т. 1 л.д. 150).

    С 13.04.2016 года по 23.04.2016 года ст.следователем СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Алюковым Р.М. проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту оказания психологического воздействия на подсудимого Татаринцева С.В. со стороны ст.следователя МО МВД России "Ачинский" Риттер А.Ю. в ходе допросов по данному уголовному делу и оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России "Ачинский" Евдокимова К.В. при написании им явки с повинной.

    23.04.2016 года ст. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ст.следователя МО МВД России "Ачинский" Риттер А.Ю. и оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России "Ачинский" Евдокимова К.В. В обоснование своих доводов ст.следователь СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Алюков Р.М. привел объяснения Риттер А.Ю., Евдокимова К.В., подсудимого Татаринцева С.В., фактов использования должностными лицами своих должностных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности не установлено. Действий, явно выходящих за пределы служебных полномочий, в ходе проведенной проверки также обнаружено не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 24 февраля 2016 года в качестве свидетеля Евдокимов К.В., оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Ачинский», пояснял суду, что он был на дежурных сутках, ему передали уголовное дело по краже ноутбука в поселке Причулымский. В доме, где произошла кража, был изъят отпечаток пальцев рук с коробочки, принадлежащий Татаринцеву. Он привел Татаринцева к себе в кабинет и начал с ним разговаривать. Они сидели общались, сначала Татаринцев все отрицал, говорил, что он ничего не совершал, ничего не похищал. Затем они с ним все-таки нашли общий язык, и в ходе разговора Татаринцев попросил разрешения выйти покурить. Они с ним пошли на улицу, покурили, и там Татаринцев ему все рассказал. Он у него спросил, почему он раньше не рассказал. Татаринцев ответил, что боялся, что его посадят. В ходе разговора с Татаринцевым, стало известно, что он отнес ноутбук на 3 микрорайон в общежитие. Вместе выехали в данное общежитие. Татаринцев сказал, что там живет его знакомый мужчина и он отдал ему ноутбук. Приехав на место, Татаринцев указал комнату, они постучались в дверь, открыла женщина, сказала, что ее сожитель находится в другом городе. Он (Евдокимов) объяснил цель визита, тогда женщина сказала: «Проходите, смотрите». Они стояли в прихожей, а женщина в комнате стала искать ноутбук, сначала посмотрела в шкафу, затем посмотрела в диване и оттуда вытащила тот самый ноутбук. Данный ноутбук они изъяли. Когда они вернулись в кабинет, он предложил написать протокол явки с повинной, и Татаринцев согласился, явку писал собственноручно. В протоколе Татаринцев изложил, что и как было. Он был вменяемый, то есть понимал происходящее, но было видно, что накануне он принимал спиртное. Происходило это в кабинете, никакого давления на него не оказывалось. Потом он его отвел к следователю. После чего его отвезли в специальный приемник-распределитель. Потом ему стало известно, что Татаринцев стал отказываться от того, что совершил преступление, высказывал различные версии. Сначала говорил, что, когда взял ноутбук, потом хотел его вернуть. На его вопрос: «Когда он увидел Моисееву на остановке, и она ему пожаловалась, что пропал ноутбук, почему не вернул ноутбук или не сказал, что ты его взял?». Татаринцев сказал, что ему было стыдно признаться в совершенном. Следующую версию он выдвинул уже позже, о том, что он гулял по улице и увидел, как от дома отъезжает какой-то черный автомобиль, марку автомобиля он не запомнил, но в кустах рядом с домом он увидел какой-то пакет, взял этот пакет, а там был этот самый ноутбук. То есть версий было множество. Потом ему стало известно от следователя, что Татаринцев вину признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства, при допросе свидетеля Евдокимова, каких- либо вопросов подсудимый Татаринцев свидетелю не задавал, ходатайство о проведении проверки в связи с показаниями свидетеля не заявлял.

После оглашения протокола явки с повинной (том 1 л.д. 150) свидетель Евдокимов пояснил, что при написании данного протокола явки с повинной на Татаринцева никакого давления не оказывалось.

После оглашения ходатайства Татаринцева С.В. (том 1 л.д. 171-172) свидетель пояснил, что непосредственно с Татаринцевым он разговаривал один, никто больше участия в их разговоре не принимал. Когда ходили курить на улицу, он с ним выходил один и именно тогда он ему и сказал, что украл ноутбук.

В связи с изложенным, суд критически относится к заявлению подсудимого Татаринцева С.В. об оказании на него психологического давления со стороны ст.следователя МО МВД России "Ачинский" Риттер А.Ю. и оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России "Ачинский" Евдокимова К.В. в ходе предварительного расследования и расценивает это заявление, как несоответствующее фактическим обстоятельствам делам, обусловленное желанием любым способом уйти от уголовной ответственности.

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Татаринцева С.В.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»( в редакции от 03.03.2015 года), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Анализ показаний, которые были даны подсудимым Татаринцевым С.В. в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствует о том, что Татаринцев С.В. активно защищался, желая ввести в заблуждение органы предварительного следствия и суд. Суд в качестве достоверных доказательств принимает показания Татаринцева С.В., которые были даны им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 16 декабря 2015 года и в качестве обвиняемого 17.12.2015 года, поскольку они были даны Татаринцевым С.В. с участием его защитника-адвоката Сысоевой Н.С., с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При даче этих показаний Татаринцев С.В. вину признал в полном объеме и не оспаривал факт хищения ноутбука. Данные показания Татаринцева С.В., которые были даны им в присутствии защитника, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Вина подсудимого Татаринцева С.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с учетом указанной судом квалификации, подтверждается не только показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, но и показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей и свидетелей обвинения. Р.В.,. К.В.,. Г.Р.,. О.Г.,. З.Н.,. И.А. и. Л.П., из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах, при этом суд считает показания вышеуказанных лиц достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защитника- адвоката Кузнецова С.А., следствием проверялись показания Татаринцева С.В. о совершении преступления неустановленными лицами, которые якобы приезжали на «затонированной машине черного цвета». В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий какой—либо оперативно значимой информации получено не было, свидетели или очевидцы обстоятельств, указанных Татаринцевым С.В., установлены не были.(т. 1, л.д. 180-181).

    По заявлениям Татаринцева С.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия ст. следователем СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Алюковым Р.М. проведена проверка. По результатам проверки следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесено постановление от 23 апреля 2016 года.

    Доводы Татаринцева С.В. в ходе судебного следствия о его непричастности к совершению преступления суд расценивает, как его активный способ защиты, обусловленный желанием уйти от уголовной ответственности за совершение корыстного преступления.

Суд квалифицирует действия Татаринцева С.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого.

Суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Татаринцева С.В., являются явка с повинной (л.д. 150 том 1), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Татаринцева С.В., в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его тяжести, личности виновного, который не работает, характеризуется удовлетворительно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 3 года, начиная с 22.12.2014 года (л.д. 9-11 том 2, л.д. 222 том 1), привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений и неисполнение обязанностей (л.д. 12,13 том 2), и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что Татаринцеву С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Татаринцева С.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому Татаринцеву С.В. в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, равно как и не находит обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Татаринцева С.В. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Татаринцеву С.В., который совершил данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при наличии признаков рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Татаринцева С.В. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Татаринцеву С.В. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При решении вопроса о процессуальных расходах на оплату труда адвоката по настоящему уголовному делу, с учетом того, что Татаринцевым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, и решение о рассмотрении дела в общем порядке было принято по инициативе Ачинского межрайонного прокурора, а также, учитывая материальное положение Татаринцева С.В., суд приходит к выводу об освобождении последнего от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката по настоящему уголовному делу и отнесении их за счет средств федерального бюджета РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Татаринцева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Татаринцева С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 29 апреля 2016 года, зачесть Татаринцеву С.В. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 15 декабря 2015 года по 16 декабря 2015 года, а также с 06 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

        Вещественные доказательства: … – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий                               подпись                                                  О.А. Толмачев

Согласовано:

Председательствующий                                                                                               О.А. Толмачев