Решение по делу № 2-109/2017 (2-5261/2016;) ~ М-5141/2016 от 25.11.2016

Дело №2-109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 января 2017 года     г. Ачинск Красноярского края,

    ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика Марьясовой Н.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евдокимовой <адрес>, Евдокимову №, Матич №, Марьясовой № о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Евдокимовой О.Ю., Евдокимову О.В., Матич (ранее – Трифоновой) О.Б., Марьясовой Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2006 года между Евдокимовой О.Ю.и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор.Во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которомузаемщик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора заемщиком были предоставлены поручительства граждан:Евдокимова О.В., Матич О.Б., Марьясовой Н.Н. Заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 25.10.2016 года сумма задолженности составила 419 212,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 383 780,73 руб.; проценты за пользование кредитом – 32 014,84 руб., неустойка –3 416,77 руб. На основании изложенного, Банк просит взыскать солидарно с Евдокимовой О.Ю., Евдокимова О.В., Матич О.Б., Марьясовой Н.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 419 212,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 392,12 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО Сбербанк, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.58), в суд не явился, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д.2).

Ответчик Марьясова Н.Н. в судебном заседании против взыскания с неё задолженности по кредиту возражала.

Ответчики Евдокимова О.Ю., Евдокимов О.В,, Трифонова О.Б., извещенные о дате судебного заседания путем направления судебного уведомления заказнойкорреспонденцией по месту жительства (л.д.58), в суд не явились, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав ответчика Марьясову Н.Н., исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2006 года между Банком и Евдокимовой О.Ю.(заемщиком) был заключен кредитный договор №55119 (л.д.11-14),согласно условиямкоторогоБанк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000,00 руб. под 16% годовых на срок до 30июня 2026 года (п.1.1 договора).

Согласно п.п.2.4, 2.5 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с июля 2006 года, не позднее 10 числа месяца, следующего, за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиком, 30 июня 2006 года между Банком и Евдокимовым О.В,, Марьясовой Н.Н., Матич О.Б. заключены договоры поручительства №№3 соответственно (л.д.18-20), согласно п.п. 2.1., 2.2. которых поручители солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из представленного Банком расчета задолженностиследует, что платежи по возврату кредита Евдокимовой О.Ю.вносились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита произведен в апреле 2016 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.6-10).

Согласно п. 4.7. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскании на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (л.д.12).

В связи с допущенной заемщиком просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком направлены в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д.21-25).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2016 (л.д.5) сумма задолженности по договору составила 419 212,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 383 780,73 руб.; проценты за пользование кредитом – 32 014,84 руб., неустойка – 3 416,77 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи, с чем требование о досрочном взыскании суммы непогашенного кредита и процентов по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредиту в общем размере 419 212,34 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует их платежного поручения №242138 от 16.11.2016,истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 392,12руб. (л.д.4), которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном размере.

Всего с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию: 419 212,34 руб. долга по кредитному договору + 7 392,12 руб. судебных расходов на оплату госпошлины = 426 604,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общество «Сбербанк России» к Евдокимовой №, Евдокимову № <адрес>, Матич <адрес>, Марьясовой № о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евдокимовой №, Евдокимова №, Матич №, Марьясовой № ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 419 212 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 392рубля 12 копеек, а всего426 604 (четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.