Решение по делу № 2-1258/2019 от 22.02.2019

                        24RS0002-01-2018-000742-12

№ 2-1258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                                         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Сватковой А.А.

с участием представителя ответчика Швайковской О.А. Швайковского Г.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Швайковской О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с исковым заявлением к Швайковской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 06.07.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 03688-КК/2007-7 по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 38 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 09.09.2025 г. под 25% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк»и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ- Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 06.03.2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.06.03.2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.19.02.2014 г. между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На дату заключения цессии с ООО «БАСТИОН» 19.02.2014 г. задолженность ответчика составила 74 082,62 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу – 36 393,11 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 37 689,51 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 36 396,11 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 37 580,94 рублей. Также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419,22 рубля. (л.д. 2-6).

28.02.2019г. после отмены заочного решения истец уточнил требование и просил с учетом частичной оплаты долга взыскать задолженность по основному долгу в размере 28152,79 руб., задолженность по процентам в размере 10234,26 руб., расходы по уплате госпошлины 409,37 руб.(л.д.160-161).

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ).

Ответчик Швайковская О.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства, в суд не явилась,

    Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» извещено надлежащим образом, возражений не предоставило(л.д.227).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2007 года путем подписания заявления - оферты между ОАО «УРСА Банк» и Швайковской О.А. был заключен кредитный договор № 03688-КК/2007-7 по программе Кредитная карта Виза и договор банковского счета, по которому Швайковской О.А. был предоставлен кредит в размере 38 000 руб., на срок до востребования, но не позднее 09.09.2025 г., под 25 % годовых (л.д. 11).

Согласно п. 3.5 «Условий кредитования» уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим.

Возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безналичном порядке мемориальным ордером (п. 3.6).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 г. ОАО «МДМ Банк» (Цедент) заключило с ЗАО КБ «КЕДР» (Цессионарий) договор уступки права требования №74.17/13.262, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Швайковской О.А., цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 74 082,62 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 36 393,11 руб., задолженность по процентам в сумме 37 689,51 руб. (л.д. 16-27).

06.03.2013 г. ЗАО КБ «КЕДР» (Цедент) заключило с ОАО «АБ «ПУШКИНО» (Цессионарий) договор уступки права требования №4/К-БП, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Швайковской О.А., цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 74 082,62 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 36 393,11 руб., задолженность по процентам в сумме 37 689,51 руб. (л.д. 28-39).

06.03.2013 г. ОАО «АБ «ПУШКИНО» (Цедент) заключило с    ООО «Нет долгов» (Цессионарий) договор уступки права требования №4/БП-НД, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Швайковской О.А., цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 74 082,62 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 36 393,11 руб., задолженность по процентам в сумме 37 689,51 руб. (л.д.40-51).

ООО «Нет долгов» 19.02.2014 г. уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Швайковской О.А., ООО «БАСТИОН» (Цессионарию) на основании договора цессии № НД/Б/4/2014. Согласно приложению №1 к Договору, ООО «БАСТИОН» передано право требования задолженности в общей сумме 74 082,62 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 52-56).

Как следует из материалов дела, ответчик Швайковская О.А. неоднократно нарушала сроки внесения платежей, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

Из выписки по счету следует, что заемщиком Швайковской О.А. произведен последний платеж 24.02.2009 г. в размере 800 руб. (л.д.82).

За период с 23.12.2009 г. платежи в погашении задолженности Швайковской О.А. не производила, таким образом, образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 36393,11 рублей.

17 марта 2014 г. в адрес Швайковской О.А. почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «БАСТИОН» с требованием о погашении задолженности в размере 74 082,62 руб.(основной долг 36393 руб., проценты 37689 руб. за период с 06.07.2007 г. по 06.03.2013 г.), со сроком уплаты не позднее 01.06.2014 г.(л.д. 57).

12.12.2016г. ООО «Бастион» обратилось к мировому судье участка №92 г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 74082,62 руб.

Судебным приказом №2-988/2016/92 от 16.12.2016 г. с Швайковской О.А. в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана задолженность в размере фактически уступленных прав требования – 74 082,62 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 36 393,11 руб., проценты за пользование в размере 37 689,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 211,23 руб. (л.д. 9).

По заявлению Швайковской О.А. судебный приказ от 30.08.2017 г. №2-988/2016/92 отменен определением от 30.08.2017 г. (л.д. 10).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам по судебному приказу со Швайковской О.А. за период с июня по октябрь 2017г. удержана сумма 29938,53 руб. (л.д.188). Исполнительное производство было окончено в связи с отменой судебного приказа, излишне взысканная в сентябре и октябре 2017г. сумма в размере 11977,74 руб. выплачена Швайковской О.А. в декабре 2017г. и в январе 2018г.(л.д.175,187, 226).

17.12.2017г. ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 36393,11 рублей., а также процентов за период с 16.12.2013г. по 10.01.2018г. в размере 37580,94 руб. При этом сумма, выплаченная по судебному приказу не была учтена истцом.

Заочным решением Ачинского городского суда от 28.02.2018г. с Швайковской О.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 73974,05 руб.(л.д.90-92)

После вынесения решения до его отмены с ответчицы было удержано 51005,09 руб., исполнительное производство было окончено 14.05.2019г.(л.д.198, 241)

Уточняя после отмены заочного решения требования, истец осуществил зачет взысканных с ответчика по судебному приказу и заочному решению сумм и просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 28152,79 руб., задолженность по процентам за период с 11.01.2018г. по 28.02.2019г. в размере 10234,26 руб., расходы по уплате госпошлины 409,37 руб.(л.д.160-161).

Рассматривая возражение представителя ответчика о неправомерности уступки права требования по кредитному договору между ОАО «Урса Банк» и ЗАО КБ «КЕДР» и последующие договоры уступки в связи с тем, что подписанное ответчицей Условие кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта «Viza» не содержало сведений о возможности уступки права требования, судом установлено следующее.

В прилагаемой истцом к исковому заявлению копии варианта Условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта «Viza» имеется п.5.4, содержащий условие, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. С данными правилами кредитования Швайковская О.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 13).

Представителем ответчика в судебном заседании был предоставлен подлинник Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», выданной ответчику при подписании договора, в котором п.5.4 изложен в иной редакции: Банк вправе уменьшить лимит кредита в одностороннем порядке, в том числе при имеющейся ссудной задолженности по результатам оценки кредитоспособности клиента, также подписанный Швайковской О.А.(л.д.130). В данном варианте Условий кредитования вообще не имеется условий о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

Таким образом, в материалах дела имеется два варианта Условий кредитования, содержащие разное содержание. При этом судом у ООО «Бастион» был затребован подлинник Условий кредитования, копия которого была приобщена к исковому заявлению. Однако, подлинник Условий ООО «Бастион» суду представлен не был.(л.д.202, 214).

Также в судебном заседании было установлено, что при обращении к мировому судье участка №92 г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа истцом были представлены Условия кредитования аналогичные тем, которые были предоставлены суду ответчиком(л.д.234-239).

Таким образом, судом достоверно установлено, что при заключении договора ответчиком были подписаны Условия кредитования, которыми право Банка на уступку право требования не было предусмотрено.

Учитывая, что ООО «Бастион» не представило подлинник Условий кредитования, содержащих такое право Банка, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ    суд не может принять предоставленные истцом копии документов в качестве надлежащего доказательства заключения кредитного договора на иных условиях.

В том случае, если при подписании договора Швайковской О.А. было бы подписано два варианта Условий кредитования, содержащих противоположное содержание п.5.4, суд приходит к выводу о том, что условие о праве банка уступить право требование не было согласовано сторонами.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение ВС РФ от 14.05.2019 N 67-КГ19-2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО " Бастион", суд, руководствуясь разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 388 ГК РФ, исходит из того, что из представленных в материалы дела кредитных документов не следует, что сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования по договору третьему лицу было согласовано, из буквального толкования условий кредитного договора не следует, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, волеизъявление Швайковской О.А. на возможность такой уступки в материалах дела отсутствует, следовательно, у ООО "Бастион" отсутствует право требования задолженности по кредитному договору к ответчику.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре, Условиях кредитования прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования истцу заемщик не давал, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ООО "Бастион" требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлены достаточные доказательства согласования ответчиком условий о б уступке права требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Швайковской О. АнатО. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                     копия                                  Е.П. Матушевская