Решение по делу № 2-175/2015 (2-1132/2014;) от 16.09.2014

Дело № 2-175/2015 25 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Мамедовой Р.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к Экшталь Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Экшталь Д.М. к Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Экшталь Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2329895351 от 01.07.2013 г. в размере 183 349 руб. 09 коп., из которых: 159 709 руб. 29 коп. - основной долг; 22 826 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом, 813 руб. 75 коп. – проценты на просроченный долг, и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 866 руб. 98 коп., указав, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Экшталь Д.М. обратилась в суд со встречным иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитного договора № 2329895351 от 01.07.2013 г. ничтожным, признании п. 3.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ничтожным, признании п. 9.6 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ничтожным, признании п. 9.8, 9.12, 13.5 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ничтожными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.69-74), указав, что в типовой договор ответчиком включены пункты нарушающие законодательство РФ, в частности п. 3.3, 6.8 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды (далее по тексту решения – Условия) противоречат положениям ст. 319 ГК РФ; п. 9.6 Условий о том, что кредитор имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по кредиту, установленную договором, противоречит законодательству РФ, что привело к убыткам в виде незаконно начисленных процентов, начисленных на суммы задолженности, которые фактически являлись оплаченными; п.п. 9.8, 9.12, 13.5 Условий о том, что кредитор имеет право уступить свои права требования по кредиту другому лицу без дополнительного согласия клиента, а клиент дает согласие в случае уступки прав требования на раскрытие информации о клиенте, его задолженности, его персональных данных, включенные в типовой договор без возможности их изменения, являются навязанными потребителю, противоречат закону и являются ничтожными. Кроме того, отсутствуют доказательства предоставления денежных средств по кредиту в фактическое пользование, доказательства заключения договора отсутствуют, что также свидетельствует о ничтожности договора.

Истец Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Экшталь Д.М. в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, встречный иск поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Экшталь Д.М., суд приходит к следующим выводам:

01.07.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 2329895351. Договор был заключен в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ПАО), кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) составила 163 289 руб., срок пользования кредитом составил 72 месяца, процентная ставка по кредиту составила 19,90 % годовых (л.д.7-12,15-21).

Согласно заявления о предоставлении кредита, акцептом оферты заемщика о заключении договора являются действия банка по открытию заемщику счета, а тарифы, Условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита и договора.

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета № №.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

Согласно Условий, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет: уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 183 349 руб. 09 коп., из которых 159 709 руб. 29 коп. - основной долг; 22 826 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом, 813 руб. 75 коп. – проценты на просроченный долг (л.д.6).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможности принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 3.3 Условий предусматривает очередность погашения задолженности по кредиту клиента. Согласно п. 3.3 Условий, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – сумма пропущенных платежей в следующем порядке: в первую очередь – суммы просроченных выплат и комиссий в соответствии с Тарифами, во вторую очередь – просроченные проценты по кредиту, в третью очередь – просроченная часть суммы основного долга по кредиту; в третью очередь погашается сумма очередного платежа в соответствии с графиком платежей в следующем порядке: в первую очередь – суммы прочих плат и комиссий, во вторую очередь – проценты по кредиту, в третью очередь – суммы основного долга по кредиту (л.д.19).

Пункт 6.8 Условий предусматривает, что при размещении клиентом на СКС денежных средств, кредитор, в дату поступления денежных средств на СКС, в бесспорном порядке списывает с СКС денежные средства и направляет их на погашение сверхлимитной задолженности. Удержание неустойки производится в соответствии с тарифами по карте в день погашения сверхлимитной задолженности. Денежные средства списываются в сумме, не превышающей сверхлимитную задолженность клиента на дату поступления средств, включая неустойку. При этом погашение сверхлимитной задолженности производится в следующей очередности: в первую очередь неустойка за возникновение сверхлимитной задолженности, предусмотренная тарифами по карте, во вторую очередь – сумма сверхлимитной задолженности (л.д.19 оборот).

Пункт 9.6 Условий предусматривает право кредитора (банка) по своему усмотрению в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по кредиту, установленную договором в соответствии с п.п. 3.3.-3.6 Условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает противоречий требованиям ст. 319 ГК РФ в содержании п. 3.3 и п. 6.8 Условий.

Ссылаясь на ничтожность положений п. 3.3, п. 6.8 и п. 9.6 Условий, ответчица Экшталь Д.М. не приводит доводов о том, какой именно вид платежа нарушает порядок очередности, установленный ст. 319 ГК РФ. Доказательства о том, какие конкретно платежи, в какой конкретно сумме, каким назначением и за какие периоды были удержаны банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, ответчицей не представлены.

Ответчица Экшталь Д.М. не указала обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав действиями банка, направленными на необоснованное списание денежных средств, в том числе не указала, какие именно конкретные негативные последствия повлекло для нее наличие в договоре п.п. 3.3, 6.8 и п. 9.6 Условий.

Доводы ответчицы Экшталь Д.М. о том, что незаконная очередность, предусмотренная договором, привела к убыткам в виде незаконно начисленных процентов, которые банк начислил на суммы задолженности, которые фактически являлись оплаченными, ничем не подтверждаются.

Доказательств того, что банк списывал денежные средства в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, ответчицей также не представлено.

По мнению ответчицы Экшталь Д.М. положения п.п. 9.8, 9.12, 13.5 Условий о том, что кредитор имеет право уступить свои права требования по кредиту другому лицу без дополнительного согласия клиента, а клиент дает согласие в случае уступки прав требования на раскрытие информации о клиенте, его задолженности, его персональных данных, включенные в типовой договор без возможности их изменения, являются навязанными потребителю, противоречат закону и являются ничтожными.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банком были предприняты какие – либо действия, направленные на совершение уступки прав требования по кредиту, а также доказательства того, что уступка прав имела место и повлекла негативные последствия для ответчицы.

Доводы ответчицы о том, что включение указанных условий в типовой договор без возможности их изменения не свидетельствует о том, что данные условия были согласованы в добровольном порядке, а свидетельствует о том, что данные условия являются навязанными, полностью противоречат закону и являются ничтожными, суд не принимает во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, никаких доказательств того, что указанные условия были навязаны банком, ответчицей не представлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ № 55 от 28.06.2013 г., действующей на момент возникновения правоотношений сторон, то есть на дату заключения договора 01.07.2013 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положения ст. 167 ГК РФ предусматривали, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Положения ст. 168 ГК РФ предусматривали, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, теперь по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспоримым сделкам, составляет один год со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, явившихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что при заключении кредитного договора ответчица Экшталь Д.М. была ознакомлена с содержанием заявлении о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ПАО), срок для предъявления ею требований о признании недействительными (ничтожными) п.п. 3.3, 6.8, 9.6, 9.8, 9.12, 13.5 Условий истек 01.07.2014 г.

Доводы ответчицы Экшталь Д.М. о том, что кредитный договор является ничтожным, поскольку информация по кредиту в требуемой законом форме ей не была предоставлена, доказательства предоставления ей в пользование денежных средств путем их получения не представлены, отсутствуют доказательства заключения договора в офертно – акцептной форме, а равно в иной письменной форме, суд признает необоснованными по следующим основаниям:

В заявлении на предоставление кредита, ответчица Экшталь Д.М. собственноручно дала банку свое согласие на осуществление перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 1.2 раздела «Информация о кредите», полученных в рамках кредитного договора. На основании данного акцепта банк перечислил сумму кредита ответчице на ее открытый банковский счет. Фактические перечисление денежных средств на счет ответчицы является доказательством заключение кредитного договора. Факт перечисления денежных средств ответчице подтверждается материалами дела (л.д.60,68).

Таким образом, оснований для признания кредитного договора от 0.07.2013 г. № 2329895351 ничтожным или недействительным по основаниям, указанным ответчицей, не имеется. Оснований для признания ничтожными положений п.п. 3.3, 6.8, 9.6, 9.8, 9.12, 13.5 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды также не имеется.

Доказательств причинения ответчице Экшталь Д.М. нравственных и физических страданий, а также доказательств совершения банком действий, посягающих на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права ответчицы, ею не представлено, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований ответчицы о взыскании с банка компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доказательств в опровержение суммы долга ответчица не представила, в связи с чем иск банка подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска Экшталь Д.М. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 866 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к Экшталь Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Экшталь Д.М. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 183 349 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречного иска Экшталь Д.М. к Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

Судья <данные изъяты> А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 16 сентября 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>