Решение по делу № 2-4565/2016 ~ М-4388/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-4565/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22ноября 2016 года    г. Ачинск Красноярского края,

    ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Перменева А.А.,

ответчика Брезгина В.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перменева № к Брезгину <адрес>, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Перменев А.А. обратился в суд с иском к Брезгину В.Н. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: стол бильярдный Классик-10, телевизор № на основании постановления о наложении ареста на имущество №№. Арест считает не законным, поскольку перечисленное имущество должнику <адрес> В.Н. не принадлежит, собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от 24.06.2014, в связи с чем просил освободить имущество от ареста (л.д.2).

Определением от 03.10.2016 в качестве соответчика к участию в деле былопривлечено АО «Альфа-банк» (л.д.1).

Истец <адрес> А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что проживает совместно со своей матерью <адрес> В.Н. в одном доме, когда судебные приставы описывалиего имущество ни его ни мамы в доме не было, у Брезгина В.Н. документов на имущество не было, стол бильярдный Классик-10 и телевизор № он приобрел в 2014 году у своего знакомого <адрес> Д.А.

Ответчик Брезгин В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что объяснял судебным приставам, что это не его имущество.

Представитель соответчика АО «Альфа-Банк», извещались о месте и времени судебного заседания путем направления извещения (л.д.24), в суд не явился. Согласно представленному письменному отзыву, представитель ответчика исковые требования не признала, указала что доводы истца о том, что имущество принадлежит истцу не представлено. При составлении акта ареста от Брезгина В.Н., как лица участвовавшего в описи и аресте имущества, никаких заявлений, ходатайств по существу не поступило. Об этом сделана соответствующая запись в акте. Кроме того, имущество на момент ареста фактически находилось в пользовании должника. Должником не было принято никаких мер для погашения задолженности. На 12.10.2016г сумма задолженности не погашена(л.д.18).

Представитель третьего лица МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления (л.д.24), причина неявки суду неизвестна, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено по делу, 24.06.2014 г Самсонов Д.А. заключил с № А.А. договор купли-продажи имущества: 1) бильярдный стол «Классик»; 2) телевизор « Самсунг»; камера морозильная «Бирюса 14», стоимость имущества стороны оценили в 27500 руб. Деньги получены, товар передан (л.д.4).

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от 18.02.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю в отношении БрезгинаВ.Н., проживающего по адресу: п. Ключи Ачинского района Красноярского края, ул. №, д. №, кв. №, на основании решения Ачинского городского суда от 26.03.2016 взыскана задолженность по кредитным платежамв размере 53 211,76 руб. (л.д.9-10).

22.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю наложен арест на имущества должникаБрезгина В.Н. (л.д.8). Актом о наложении ареста (описи имущества)22 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущества должника БрезгинаВ.Н., а именно: стол бильярдный Классик-10, телевизор Samsung(л.д.5-7).

Между тем.как установлено судом спорное имущество было приобретено истцом Перменевым А.А. на основании договора купли-продажи от 24.06.2014, находилось по месту жительства истца, у Перменева А.А. находятся документы на имущество (л.д.26-30).

Представленные суду доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что между № Д.А. и Перменевым А.А. был исполнен договор купли-продажи, а именно произошла фактическая передача бильярдного стола «Классик» и телевизора « Самсунг», которая в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество.

Учитывая, что договор купли-продажи, заключённый с истцом, сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что имущество принадлежит Перменеву А.А., а не должнику Брезгину В.Н. не опровергнуто, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, освободить от ареста спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 22 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам имущество: стол бильярдный Классик-10, телевизор №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой судв течениемесяцапутем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.