Мотивированное решение от 12.09.2017 по делу № 02-3059/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                                                г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Лебедева Ю. В., при секретаре Маремукове А. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3059/2017 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Гогешвили Серго Тамазовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

21.02.2016 года по адресу: г.Москва ул. Кутузовский проспект д.22 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Мерседес, г.р.з. ....

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес, г.р.з. ..., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 1 256 119 руб. 28 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что виновным в повреждении автомобиля был признан водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ..., Гогешвили С.Т., который совершил столкновение с автомобилем Мерседес и Ниссан, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 512 100 руб. и просил возместить судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 321 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В силу ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом и рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 117,167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования 1-й батальон ДПС 2-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

        Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.02.2016 года по адресу: г.Москва ул.Кутузовский проспект д.22 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Мерседес, г.р.з. ... (л.д.12-13).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес, г.р.з. ..., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.9).

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 1 256 119 руб. 28 коп. (л.д.36)        

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ..., Гогешвили С.Т., который совершил столкновение с автомобилями Мерседес и Ниссан, тем самым совершив административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2016 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Так как виновным в причинении ущерба является ответчик Гогешвили С.Т., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, а истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием перед потерпевшим выполнил на основании договора добровольного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право требования с ответчика денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю.

На основании изложенного, суд считает, что сумма в размере 512 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (непонятно откуда это, исходя из чего такая сумма иска).

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с Гогешвили С.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 512 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 321 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        

3