Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.08.2018 по делу № 4г-10365/2018 от 27.07.2018

№ 4г/9-10365/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа  2018  года                                                                                   г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную  жалобу Клементьева Е.В., направленную по почте 24 июля 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 июля 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу №2-5904/17 по иску Клементьева Е.В. к ООО «Дженсер сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер сервис» о  расторжении  договора купли-продажи №15.6.437241 от 21 марта 2015 года, заключенного ООО «Дженсер сервис» и  Клементьевым Е.В., взыскании с ООО «Дженсер сервис» уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 1.538.000,00 руб., неустойки в размере 2.968.340,00 руб., штрафа в размере 2.253.170,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12.297,99 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15.000,00 руб., расходов по проведению диагностики в размере 9.270,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года, постановлено: исковые требования Клементьева Е.В. к ООО «Дженсер сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа и неустойки, – оставить без удовлетворения.

Клементьевым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления  об удовлетворении иска.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 марта 2015 года по договору купли-продажи, заключенному сторонами, истец приобрел автомобиль марки NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) № *, за 1.538.000,00 руб.; автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 28 марта 2015 года.

22 января 2017 года истец обратился к ООО «Дженсер сервис»  с жалобой на работу коробки передач; после проведенной диагностики указанное обращение признано гарантийным и неисправность устранена в день обращения.

22 января 2017 года истец обратился к ООО «Дженсер сервис» с жалобой на работу вентиляции переднего пассажирского сиденья (не работал обдув и подогрев сиденья); в результате проведенной ООО «Дженсер сервис» диагностики и осмотра установлено, что неисправность системы вентиляции переднего пассажирского сиденья попадает под гарантийный случай, элемент указанной системы вентиляции сиденья подлежит замене.

По окончании работ по диагностике истец забрал автомобиль по акту приема-передачи, указав, что автомобиль принял, претензий к наружному состоянию, комплектности автомобиля, объему и качеству выполненных работ не имеет.

30 марта 2017 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и требованием вернуть ему денежные средства за продажу неисправного автомобиля, ответ на претензию истец не получил.

Истец обратился в АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» для проведения автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключения эксперта  АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» № 15/10 имеется недостаток в работе системы обдува/подогрева переднего пассажирского сидения а/м Nissan TEANA, идентификационный номер (VIN) № * недостаток, который выражается в нерабочей функции подогрева и охлаждения пассажирского сидения (не работает вентилятор и нагревающий элемент-тэн); причина недостатка в работе системы обдува/подогрева заключается в элементе, который отвечает за включение тэна и вентилятора; недостаток в работе системы обдува/подогрева переднего пассажирского сидения а/м Nissan Teana является производственным браком; устранение недостатка в работе системы обдува/подогрева переднего пассажирского сидения а/м Nissan Teana без замены элемента, по причине неисправности работы которого возник недостаток,  не возможно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 15, 454, 492 ГК РФ, ст. ст. 4,10, 12, 13, 18, 22  Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля марки Nissan TEANA, идентификационный номер (VIN) №*, заключенного Клементьевым Е.В. и ООО «Дженсер Сервис»,  и  взыскании денежных средств не имеется, поскольку истец не передал ответчику автомобиль для устранения недостатка; наличие в автомобиле неисправности в виде обдува пассажирского сидения автомобиля не является существенным и не нарушает обязательных требований, предъявляемым к качеству транспортных средств и не приводит к невозможности эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5904/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░ 

2