Решение по делу № 2-3455/2018 ~ М-3071/2018 от 10.08.2018

№ 2- 3455(2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                   Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Костенко Н.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Пастуховой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Пастуховой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 18.06.2013 г. между Банком и Пастуховой Н.И. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №206746817, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 118421 руб. на срок 60 месяцев под 33 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.03.2015 г., по процентам 19.07.2013 г. Ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения, образовавшаяся задолженность не погашена. По состоянию на 29.07.2018 г. общая задолженность по кредиту составила 432 754,43 руб., в том числе: просроченная ссуда- 97477,2 руб., просроченные проценты-68791,42 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-266485,81 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 432754,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7527,54 руб. (л.д.2).

           Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.50,51), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 2-оборот).

          Ответчик Пастухова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.44,50), возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не просила.

            Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты (л.д.10-12) между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Пастуховой Н.И. был заключен договор потребительского кредита №206746817, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Пастуховой Н.И. кредит в размере 118 421 руб. под 33,00 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.13), что подтверждается мемориальным ордером от 18.06.2013 г.(л.д.22).

            На основании решения Единственного акционера от 08.10.2014 г. №8 (л.д. 33-34) полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, в Устав внесены соответствующие изменения (л.д. 27-28).

           В соответствии с. п.5.2 Общих условий договора кредитования, с которыми заемщик была ознакомлена, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании (л.д.17-18).

         Согласно п.5.3 Общих условий в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление и Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

В соответствии с разделом «Б» Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.13).

Согласно графику платежей, Пастухова Н.И. обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 18-20-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2013 года в сумме 4052,37 руб., при этом, сумма первого платежа 4 122,37 руб., последний платеж в сумме 4 441,04 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее 18.06.2018 г. (л.д.14).

            Из выписки по счету следует, что платежи по возврату кредита заемщиком вносились не регулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен в марте 2015 года, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 19).

            В декабре 2017 года в адрес Пастуховой Н.И. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено (л.д.23).

              На основании заявления истца (л.д.46) мировым судьей судебного участка № в г.Ачинске Красноярского края 07.03.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Пастуховой Н.И. задолженности по кредитному договору в размере 432 754,43 руб. (л.д.47), который определением мирового судьи 27.06.2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.48,49).

           Согласно информации, полученной по запросу суда, в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительном исполнении находилось исполнительное производство в отношении Пастуховой Н.И., возбужденное на основании судебного приказа от 07.03.2018 г., удержаний в рамках исполнительного производства не производилось (л.д.55,56-58,59).

            Согласно расчету истца, задолженность заемщика Пастуховой Н.И. по кредитному договору на 29.07.2018 г. составила 432 754,43 руб., в том числе:

- просроченная ссуда- 97 477,20 руб. (118 421 (начислено)- 20943,8 (погашено заемщиков);

- просроченные проценты - 68 791,42 руб. (122750,95,17 (начислено)-53 959, 34 (53946,2+13,34) (погашено);

      -неустойка - 266 485,81 руб., из которых 115 460,56 руб. за просрочку уплаты кредита, 151025,25 руб. за просрочку уплаты процентов( (л.д.6-8).

          Между тем, суд считает необходимым снизить неустойку по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом размера задолженности и периода просрочки, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства по кредитному договору, имущественного положения истца, сведений о существенном ухудшении которого в связи неуплатой долга в дело не представлено, с учетом характера нарушенных прав истца, суд считает возможным снизить неустойку до 97000 руб.

На основании изложенного, поскольку ответчик Пастухова Н.И. не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка досрочно подлежит взысканию кредит, просроченные платежи и пени по кредитному договору в размере 263 268,82 руб.(97477,20+97 000+68 791,42).

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

           Согласно платежным поручениям истцом уплачена госпошлина в размере 7527,54 руб. (л.д.3,4), которая подлежит взысканию с ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пастуховой Н. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» долг по кредитному договору от 18 июня 2013 года № 206746817 в сумме 263 268 рублей 82 копейки, в том числе задолженность по ссуде в сумме 97 477 рублей 20 копеек, просроченные проценты в сумме 68 791 рубль 42 копейки, неустойку в сумме 97 000 рублей; расходы по госпошлине в сумме 7527 рублей 54 копеек, всего 270796 рублей 16 копеек, в остальной части отказать.

             Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

        Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Судья                                                                                                   Т.Н. Настенко