Приговор по делу № 1-782/2014 от 11.12.2014

Уголовное дело №1-782/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 24 декабря 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого Дмитриева А.А.,

защитника- адвоката Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края Евдокимова С.С.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Дмитриева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.А., работая в должности в обществе с ограниченной ответственностью с 18.09.2014 по 07.10.2014 без уважительной причины не посещал своё рабочее место, т.е. совершил прогулы.

07 октября 2014 года около 12 часов 00 минут Дмитриев А.А., находясь у себя дома, имея умысел на изготовление поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, и реализуя его, при помощи своего компьютера и принтера изготовил листок нетрудоспособности, который согласно Приказа № 624н от 29 июня 2011 года «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» является официальным документом, подтверждающим временное освобождение работника от производственной деятельности, на своё имя, с целью дальнейшего его использования для предъявления по месту работы в ООО для сокрытия совершённых им прогулов на работе с 18.09.2014 по 07.10.2014.

В изготовленном листке нетрудоспособности Дмитриев А.А. собственноручно путем внесения сведений в соответствующие графы с помощью гелиевой ручки с красителем тёмно-синего цвета в строку «Приступить к работе с» листка нетрудоспособности внес запись «08 10 2014», выполнил подписи от имени терапевта КГБУЗ.

После чего 08.10.2014 около 10.00 часов Дмитриев А.А. подделанный им листок нетрудоспособности, имея умысел на использование заведомо подложного официального документа, предъявил по месту своей работы распределителю работ ООО.

Согласно заключения эксперта №1327 от 13.11.2014, представленный на экспертизу бланк листка нетрудоспособности № на имя Дмитриева А.А. не соответствует образцу листка нетрудоспособности, представленным на экспертизу в качестве образца для сравнительного исследования. Представленный бланк листка нетрудоспособности № на имя Дмитриева А.А. выполнен способом капельно-струйной печати (при помощи цветного струйного принтера персонального компьютера, либо при помощи многофункционального устройства прямого копирования с цветным струйным печатающим узлом).

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Поскольку подсудимый Дмитриев А.А. поддержал ранее добровольно заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитником, последний не возражает против особого порядка, государственный обвинитель выразил согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Дмитриев А.А. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Дмитриева А.А. в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, исключив из обвинения излишне вмененный признак «предоставляющего права», так как органом предварительного расследования действия Дмитриева А.А. квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Дмитриева А.А. квалифицирует по ч.1 ст.327 УК РФ - подделка официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриеву А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.123), явку с повинной (л.д. 35-36), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ считает необходимым назначить Дмитриеву А.А. наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ Дмитриеву А.А. установить ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Дмитриева А.А. обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство: листок нетрудоспособности на имя Дмитриева А.А., хранящийся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы, также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись Р.М. Кузнецов

Согласовано:

Председательствующий Р.М. Кузнецов