Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6576/2018 от 22.05.2018

№ 4г/5-6576/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Атаманчук Е.В., направленную 14.05.2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.05.2018г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» к Атаманчук Е.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» обратился в суд с иском к Атаманчук Е.В. о взыскании задолженности в размере 539.882,00 руб. по договору возмездного оказанию услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102.306,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.621,89 руб., указав, что 25.02.2013 г. между Атаманчук Е.В. и ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг №***, в соответствии с условиями которого ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» обязался оказать Атаманчук Е.В. услугу по определению размера стоимости права требования к *** на компенсацию материального ущерба, возникшего в силу нарушения обязательств, взятых на себя по полису *** от *** г. Во исполнение условий договора ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается фактом предоставления заказчику результата выполненной услуги - результат оценки (отчет об оценке №***). В соответствии с пунктом 4.3 договора, Атаманчук Е.В. в течение 10 дней после получения отчета обязана рассмотреть его, вправе заслушать пояснения ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» по содержанию отчета, и при наличии оснований, направить ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» перечень замечаний и предложений. Атаманчук Е.В. замечаний и предложений не представила. В связи с этим и в соответствии с пунктом 4.5 договора, если по истечении 10 рабочих дней с даты представления отчета от Атаманчук Е.В. не поступят обоснованные замечания, то услуги ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» считаются полностью исполненными и принятыми. В данном случае предметом договора является определение размера стоимости права требования ответчика к третьему лицу - *** на компенсацию материального ущерба, произошедшего в результате страхового случая. Также для участия в указанном процессе между ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» и Атаманчук Е.В. был заключен договор №*** об оказании юридических услуг от 01.12.2013 г. для участия ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» в качестве представителя Атаманчук Е.В. в указанном процессе (представитель ***). В соответствии с пунктом 5.1 договора, общая стоимость услуг исполнителя составляет 10% от суммы страховой выплаты по делу № ***, но не менее 500.000,00 руб. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу №*** от 17.06.2014 г. была установлена сумма страховой выплаты (компенсации) в размере 5.398.822,41 руб. Московский городской суд от 02.09.2014 г. оставил указанное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. После окончания срока подачи кассационной жалобы, были проведены переговоры относительно оплаты по договору. В настоящее время задолженность Атаманчук Е.В. перед ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» за выполненные услуги по договору составляет 539.882,00 руб. Атаманчук Е.В. приняла выполненные ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» услуги, но их не оплатила. На основании п. 5.5 договора Атаманчук Е.В. считается неисполнившей свои обязательства. Исходя из п. 7.3 договора и в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной Атаманчук Е.В. просрочки в оплате оказанных ей услуг составляют 102.306,55 руб. Претензия от 23.12.2014 (исх. №***) с приложениями об оплате задолженности по исполненному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ оставлена Атаманчук Е.В. без ответа.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» к Атаманчук Е.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Атаманчук Е.В. в пользу ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» денежные средства в размере 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94.748,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.147,49 руб., а всего 603.896,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы 20.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 25.02.2013 между ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» и Атаманчук Е.В. заключён договор № *** возмездного оказания оценочных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях настоящего договора комплекс услуг по определению рыночной стоимости права требования к *** на компенсацию материального ущерба, возникшее в силу нарушения ею обязательств, взятых на себя по полису *** от *** г.

Как следует из п. 4.5. договора, если по истечение 10 рабочих дней с даты представления отчета от заказчика не поступят обоснованные замечания, то услуги исполнителя считаются полностью исполненными и принятыми.

Пунктами 5.1., 5.3. договора установлено, что общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10% от суммы страховой выплаты, но не менее 500.000,00 руб. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными в кассу исполнителя одним платежом в течение 3-х банковских дней с даты счета, выставляемого исполнителем непосредственно после страховой выплаты по договору страхования (полис *** от ***), заключенному между Атаманчук Е.В. и ***. Подтверждением страховой выплаты может являться решение суда, вынесенное в пользу заказчика, обязывающее страховую компанию *** выплатить страховую премию по полису *** от *** г.

01.12.2013 г. между *** и ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» был заключён договор № *** оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» поручил *** представлять интересы клиента ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» - Атаманчук Е.В., в судах общей юрисдикции г. Москвы на всех стадиях процесса по иску Атаманчук Е.В. к ***.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.06.2014 г. исковые требования Атаманчук Е.В. к *** о защите прав потребителей удовлетворены частично, со *** в пользу Атаманчук Е.В. в счет страхового возмещения взыскано 5.398.822,41 руб. Согласно решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. в обоснование своих доводов при обращении Атаманчук Е.В. в суд к *** о защите прав потребителей, была представлена экспертиза ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. оставлено без изменения.

23.12.2014 г. ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» в адрес Атаманчук Е.В. была направлена претензия на оплату задолженности по договору возмездного оказания услуг № *** от 25.02.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539.882,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.679,10 руб., а также счет на оплату № *** от 02.10.2014 г., акт № *** от 02.10.2014 г.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе копию решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.06.2014, копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014, договор оказания оценочных услуг № ***, копию претензии на оплату задолженности по договору возмездного оказания услуг № *** от 25.02.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» в полном объёме выполнило условия договора.

Суд первой инстанции установил, что Атаманчук Е.В. уклоняется от исполнения условий договора, не оплачивает стоимость услуг ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ». Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания оценочных услуг, суд первой инстанции сослался на то, что согласно условиям договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 10% от суммы страховой выплаты, но не менее 500.000,00 руб., при этом сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию со *** составила 4.178.009,00 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел расчет по правилам статьи 395 ГК РФ и исходи из того, что с Атаманчук Е.В. подлежит взысканию сумма по договору оказания услуг в размере 500.000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы по правилам действующего законодательства.

Довод Атаманчук Е.В. о том, что договор возмездного оказания услуг от 25.02.2013 г. она не подписывала, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Определением судебной коллегией Московского городского суда от 20.09.2017 г. по делу для проверки доводов Атаманчук Е.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ***.

Согласно заключению эксперта *** № *** от 12.10.2017 г. подписи от имени Атаманчук Е.В., расположенные в договоре № *** возмездного оказания оценочных услуг от 25.02.2013, составленном между Атаманчук Е.В. и ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ», в приложениях к договору № 1 – список передаваемых документов; № 2 – техническое задание на оценку; № 3 – сведения об оценщиках, в строках «Заказчик» выполнены Атаманчук Е.В.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта *** № *** от 12.10.2017 г. заявителем суду не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Атаманчук Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» к Атаманчук Е.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова