Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-19/2022 от 26.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 г.                                   г. Алапаевск

Судья Алапаевского городского суда Маракова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника по доверенности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Интерком» - Пантелеева А. Ю. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 22.11.2021 по делу об административном правонарушении вотношенииобщества с ограниченной ответственностью «Интерком» по ч. 1 ст. 13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении № 12-17/2022, № 5-660/2021,

установила:

мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района 22.11.2021 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком») - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

На указанное постановление от имени защитника по доверенности Пантелеева А.Ю. подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая поступила в Алапаевский городской суд 12.01.2022.

На основании определения Алапаевского городского суда от 13.01.2022 жалоба, в связи с допущенными процессуальными нарушениями возвращена заявителю.

26.01.2022 защитником Пантелеевым А.Ю.заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского городского суда от 22.11.2021.

Законный представитель ООО «Интерком» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитник Пантелеев А.Ю. просил срок восстановить по основаниям указанным в ходатайстве, при этом сослался на то, что им были устранены недостатки сразу же как узнал об их наличии, считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы ходатайства, оснований для его удовлетворения и восстановлении пропущенного процессуального срока не нахожу.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Судом установлено, что первоначально жалоба на постановление мирового судьи от 22.11.2021 в отношении ООО «Интерком» подписана и подана защитником по доверенности Пантелеевым А.Ю. и поступила в суд 12.01.2022 (дело № 12-17/2022 л.д. 1-4).

В подтверждение полномочий указанного лица приложена доверенность от 23.12.2021 (дело № 12-17/2022 л.д. 5).

Возвращая определением от 13.01.2022 названную жалобу без рассмотрения, судья исходил из того, что она подписана и подана не уполномоченным на то лицом, поскольку этой доверенностью не предусмотрено полномочия Пантелеева А.Ю. на подписание и подачу жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены (дело № 12-17/2022 л.д. 6).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 22.11.2021 вручена законному представителю Общества Пырину М.В. 17.12.2021, о чем свидетельствует соответствующее уведомление Почты России (дело № 5-660/2021 л.д. 85).

Жалоба на указанное постановление подана защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Интерком», Пантелеевым А.Ю. по доверенности (одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования), в Алапаевский городской суд через суд, вынесший постановление, 01.02.2021, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3Кодекса РФ об административных правонарушениях (дело № 5-660/2021 л.д. 92 - 94).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана в установленный данной нормой срок, однако возвращена без рассмотрения ввиду ненадлежащего оформления доверенности, выданной на имя лица, обратившегося с жалобой (дело № 5-660/2021 л.д. 94).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальном обращении с жалобой уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Препятствий к надлежащему оформлению полномочий Пантелеева А.Ю. при первоначальной подаче жалобы и соблюдению установленного порядка обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уважительные причины пропуска этого срока при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского городского суда от 22.11.2021, отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось.При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевскогосудебного района от 22.11.2021.

Отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника по доверенности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Интерком» - Пантелеева А. Ю. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 22.11.2021 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерком» по ч.1 ст.13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Судья                                     Ю.С. Маракова