Решение по делу № 2-137/2011 (2-4550/2010;) ~ М-4673/2010 от 09.12.2010

№ 2-137(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Загребельной НВ,

с участием: истца Березиной ТЮ, ответчика ИП Зырянова СА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Зырянову С.А. о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Березина ТЮ обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зырянову СА защите прав потребителя и взыскании уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в сумме 35300 руб., упущенной выгоды в сумме 48437 руб. 76 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 17830 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., мотивируя тем, что 08.05.2010 года ее автомобиль марки Форд Фиеста р\з был поврежден в ДТП. Получив страховое возмещение, она договорилась с ответчиком, который является владельцем предприятия Регион-Авто о ремонте ее автомобиля за 50000 руб. на условиях предоплаты. 05.06.2010 года 50000 руб. были выплачены ответчику и автомобиль передан в ремонт 07.06.2010 года. В соответствии с достигнутой договоренности, ответчик должен был отремонтировать а\м в течение 2-х недель, однако в указанный срок а\м отремонтирован не был. В конце июня 2010 года она попросила подготовить ей счет-спецификацию проведенных работ и стоимость запасных частей, в связи с чем, ответчик завил ей, что после детального осмотра а\м стоимость ремонта возросла до 69200 руб. и отправил ей расчет по служебный адрес ее электронной почты. Согласно расчету ответчик дополнительно насчитал ей 11614 руб. за расходные материалы. 07.07.2010 года работники ответчика пояснили, что а\м будет готов к вечеру 09.07.2010 года, что также подтвердил ответчик по телефону. 09.07.2010 года ей предложили забрать а\м с предложением закончить оставшиеся ремонтные работы попозже. Она показала а\м специалистам других автоматстерских, где ей пояснили, что ремонт а\м выполнен некачественно. В связи с этим, она отказалась от дальнейшего ремонта и предъявила ответчику претензии по поводу качества проведенного ремонта, на что ответчик предложил оставить а\м для устранения недостатков, от чего она отказалась и предложила ему оплатить стоимость устранения недостатков в другой мастерской. Пытаясь продать а\м она поняла, что продать его по средней рыночной цене сложно, т.к. каждый покупатель указывал на следы ремонта. В связи с этим, отправив смс-сообщение, она потребовала вернуть оплаченные за ремонт деньги за минусом запасных частей, использованных при ремонте, которое ответчик оставил без ответа. Обратившись к эксперту ООО «Движение», в присутствии ответчика проведана экспертиза и установлено плохое качество проведенного ремонта. Обратившись к экспертам ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» выводы о некачественном ремонте подтвердились. В связи с этим, она предъявила претензию о возврате стоимости ремонтных работ, которая вручена ответчику 25.08.2010 года, в ответ на которую ответчик предложил устранить недостатки проведенных работ бесплатно. Однако к этому времени она продала а\м по цене гораздо ниже его рыночной стоимости. Просит взыскать уплаченные за некачественный ремонт денежные средства в сумме 35300 руб. за минусом стоимости использованных в ремонте деталей, упущенную выгоду от продажи а\м в виде стоимости восстановительных работ для устранения недостатков согласно заключению эксперта 48437 руб.76 коп, расходы за проведение экспертиз, компенсацию морального вреда 10000 руб. (л.д.2-9).

Увеличив исковые требования Березина ТЮ просит взыскать дополнительно 5306 руб. из которых 3717 руб. разница стоимости крыла а\м, 500 руб. стоимость нотариального удостоверения подписи покупателя, 1069 руб. стоимость проезда Ачинск-Кемерово-Ачинск, 20 руб. стоимость справки (л.д. 104).

В судебном заседании истец Березина ТЮ исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду пояснила, после ДТП, получив страховое возмещение, она решила произвести только часть ремонтных работ, предусмотренных заключением эксперта. В связи с этим, с целью экономии, решила вместо подлежащих замене деталей, провести их ремонт. Стоимость всех ремонтных работ по соглашению с ответчиком была определена в размере 50000 руб. Весь объем выполненных ответчиком ремонтных работ выполнен некачественно. О том, что при окраске поврежденных деталей возникнет разнотон в цвете а\м, ответчик не предупреждал, ремонт стартера не требовался и она его не заказывала, поэтому деталь «бендикс стартера» включена в счет к оплате необоснованно. При приеме а\м из ремонта, она не заметила дефектов ремонта, поскольку является дилетантом в этих вопросах. Из предъявленной к взысканию суммы она исключила детали, использованные при ремонте, стоимость которых определена ею по заключению эксперта о восстановительном ремонте после ДТП.

Ответчик ИП Зырянов СА по иску возражал, пояснив, что в целях экономии истец решила провести ремонт а\м не заменяя поврежденных деталей, а ограничиться их ремонтом, поэтому добиться качества ремонтных работ при ремонте деталей подлежащих замене, а не ремонту, невозможно. В ходе ремонта, было установлено, что а\м ранее подвергался ремонту и окраске, которая не совпадала с цветом завода-изготовителя. Об этом он сообщил истице, которая заявила, что разнотон ее не волнует. В связи с этим, он принял решение окрасить детали кузова в тон капота, который не подвергался ремонту и имел цвет завода-изготовителя. Зазоры между деталями кузова образовались в результате замены деталей кузова, т.к. геометрия а\м не соответствует ТУ завода-изготовителя, и их устранение требует дорогостоящего ремонта всего кузова а\м, что истица не заказывала. Несовпадение ребра жесткости между дверями и кузовом а\м является допустимым, т.к. крыло не является оригиналом а\м марки Форд, однако истица была согласна на установку аналогичных запчастей в целях экономии. Требования о взыскании утраты товарной стоимости считает необоснованными. При передаче а\м истцу после ремонта, оставались невыполненными мелкие работы в виде установки молдинга на дверь, крепление крышки зеркала было не закреплено должным образом, однако выполнение данных работ не требует больших временных затрат и сдачи а\м в ремонт. В предварительном счете на ремонт, стоимость зеркала заднего вида не вошла, т.к. истец решила подумать и купить его самостоятельно, однако в дальнейшем, решила заказать зеркало через него, что он и сделал, однако его стоимость уже увеличилась и стала составлять 10918 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", которые разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее Правила).

Согласно п.15 Правил договор с потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения о цене оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены.

Согласно п. 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.20 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Согласно п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. п. 25 Правил на оказание услуги (выполнение работы), предусмотренной договором, может быть составлена смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. В случаях, когда услуга (работа) оказывается (выполняется) в соответствии со сметой, составленной исполнителем, смета становится частью договора с момента подтверждения ее потребителем.

Согласно п. 26 Правил смета может быть приблизительной или твердой. При отсутствии в договоре других указаний смета считается твердой. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих оказанию услуг (выполнению работ) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем (а также оказываемых ему третьими лицами услуг), которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Если возникла необходимость оказания дополнительных услуг (выполнения дополнительных работ) и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласия на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя оплатить оказанную часть услуги (выполненную часть работы).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату услуги (работы) в пределах приблизительной сметы.

Согласно п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 29 Правил просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

Согласно п. 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно п. 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Методическому руководству для экспертов" "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. (утв. Минюстом РФ 15.12.2000), утрата товарной стоимости это снижение стоимости АМТС (товара) из-за стоимости (УТС) ухудшения потребительских свойств АМТС вследствие наличия дефектов или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты устранялись. П.8.1.1. данного руководства предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта АМТС ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. В связи с этим в установленных случаях для АМТС рассчитывается утрата товарной стоимости.

УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

Согласно "Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)" (утв. Минэкономики РФ 04.06.1998, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Из материалов дела следует, что Березина ТЮ являлась собственником а\м Форд Фиеста г\н У 619 АА 124 2002 года выпуска (л.д.38), управляя которым 08.05.2010 года стала участником ДТП. Согласно заключению эксперта от 20.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта а\м составляет 67021 руб. (л.д. 17-76).

В мае 2010 года Березина ТЮ обратилась к ИП Зырянову СА с просьбой определить стоимость деталей, подлежащих замене, в ответ на которую ответчик электронной почтой направил ей для сведения счет от 21 мая 2010 года о стоимости деталей на сумму 64905 руб. (л.д. 85,113), который не содержал стоимость работ. При этом, Березина ТЮ, с целью экономии решила некоторые детали не менять, а отремонтировать. Приняв решение, она по электронной почте сообщила ответчику, что «для замены обязательно недорогие оригинальные запчасти или хорошего качества аналоги: дверь передняя левая в сборе, зеркало заднего вида, крыло левое, подкрылок левый, диск колеса стальной» (л.д. 85,113 в нижней части листа).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2010 года Березина ТЮ оплатила ИП Зырянову СА 50000 руб. (л.д.13), а 07.06.2010 года а\м был сдан в ремонт, при этом письменный договор в какой-либо форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) составлены не были. Приблизительная либо твердая смета о стоимости ремонта не составлялась.

В период ремонта, проверяя ход ремонтных работ, истица приехала к ответчику с водителем служебного автомобиля, который, осмотрев а\м сказал, что цвет краски на восстановленных деталях отличается, на что ответчик предложил истице произвести полировку кузова за ее счет, от чего она отказалась, и попросила ответчика устранить разнотон за его счет.

Из объяснений истицы следует, что в устном порядке с ответчиком было достигнуто соглашение о стоимости ремонта 50000 руб. в срок 2 недели со дня сдачи а\м в ремонт, что ответчик отрицал и пояснил, что договаривались о двухнедельном сроке ремонта со дня поступления деталей для ремонта.

09.07.2010 года а\м был получен истицей после ремонта, при этом никаких документов между сторонами снова составлено не было. При этом ответчик не отрицал, что мелкие виды работ не были завершены до конца, а именно не установлен молдинг на дверь, крепление крышки зеркала было не закреплено должным образом, которые он предложил закончить позже.

Обратившись к специалистам других автомастерских с просьбой оценить качество произведенных работ, Березина ТЮ получила отзывы о некачественном ремонте.

В связи с этим, она обратилась к эксперту и заключением эксперта ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №2 от 20.08.2010 года при осмотре а\м Форд Фиеста г\н 2002 года выпуска, восстановленного после ДТП, установлены следы некачественно проведенных работ: бампер задний не установлен по проему, видны следы ремонта в виде пайки, шпаклевки; крыла переднее левое установлено по проему с нарушением допустимых размеров более чем 0,9 см.; двери передняя левая установлена по проему с нарушением допустимых размеров более чем 0,5 см.; механизма управления зеркала наружного заднего вида левым не закреплен; дверь задняя левая- неполностью устранена деформация ребра жесткости в передней верхней части; разнотон окраски, несовпадение ребра жесткости крыла переднего левого (л.д.15,17). Ответчик при смотре а\м присутствовал, о чем указано в акте осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ» от 07.09.2010 года № 232 установлено, что а\м Форд Фиеста г\н 2002 года выпуска, имеет следы ремонтного воздействия по элементам оперения с нарушением ТУ завода изготовителя по левой стороне ( передний бампер, переднее левое крыло, капот моторного отсека, переднее\заднее левые двери, боковина- левый угол заднего бампера) находящиеся в причинно-следственной связи с объемом и качеством выполненных ремонтных воздействий в автомастерской «Регион Авто» ИП Зырянова СА в период с 05.06.2010 года по 09.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта геометрии и ЛПК элементов оперения составляет 42964 руб. (л.д.27-29). В частности экспертом установлены ненормативные зазоры по местам сопряжения элементов в конструкции кузова, нарушение крепления заднего бампера по левому заднему углу и левого пластикового подкрылка, наличие разнотона по элементам оперения кузова, несовпадения линии ребра жесткости по уровню, неполностью восстановленной деформацией ребра жесткости поврежденной детали, нарушение крепления левого зеркала заднего вида (неплотное прилегание). Кроме этого, экспертом ООО «АВТО-МОБИЛ» произведен расчет утраты товарной стоимости а\м, которая составила 5473 руб. 76 коп.(л.д.36).

Направив ответчику претензию от 28.08.2010 года, Березина ТЮ потребовала возвратить уплаченные за ремонт деньги 50000 руб. и компенсировать затраты на проведение экспертизы, а также моральный вред (л.д. 87), которая осталась без удовлетворения (л.д. 89).

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд считает доказанными доводы истца о несоответствии всего объема ремонтных работ требованиям качества.

При определении размера ущерба истица из оплаченных ею 50000 руб. исключила стоимость деталей: 1483 руб. крыло кузова переднего левого, 3000 руб. подкрылок передний левый, 500 руб. молдинг задней левой двери, 6000 руб. зеркало заднего вида наружное левое в сборе. При этом, стоимость указанных деталей была определена истцом согласно заключению эксперта от 20.05.2010 года о стоимости ремонтных работ после ДТП (л.д. 75 оборот), за исключением крыла кузова переднего левого, стоимость которого определена истцом из заказ-наряда ответчика.

Проверяя обоснованность предъявленной к взысканию суммы судом установлено, что истец необоснованно предъявила к взысканию стоимость запчасти «клипса крепления» 8 штук стоимостью 376 руб., пояснив, что эта запасть не производства Форд, ее можно было купить дешевле, поэтому она ее не устраивает. Фонарь поворота на крыле стоимостью 303 руб., пояснив, что он не требовал ремонта, что не соответствует действительности, т.к. согласно акту осмотра от 20.05.2010 года после ДТП экспертом указано о его замене (л.д. 71). Молдинг накладки зеркала левый стоимостью 710 руб., полагая, что эта деталь не была заменена, а также идет в сборе с зеркалом. Возражая, ответчик пояснил, что это отдельная деталь и в комплект зеркала не входит. Между тем, доводы истицы о том, что данная деталь не менялась ничем не подтверждаются, ее ссылка на заключение эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ» является несостоятельной, т.к. в заключении не указано о наличии неисправных деталей, не подвергавшихся замене.

Суд считает необоснованным применение истицей стоимости деталей, указанных в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта, т.к. данная стоимость определяется из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и не отражает реальной стоимости деталей, использованных при ремонте ответчиком.

В отношении моглдинга двери стоимостью 869 руб. ответчик пояснил, что он не был установлен на а\м и находиться у него. В отношении детали «бендикс стартера» стоимостью 713 руб. пояснил, что в первоначальный счет данная деталь не вошла, в дальнейшем устно было получено согласие истицы на его замену, однако, поскольку истец возражала, пояснив, что замену данной детали не заказывала, ответчик не возражал вернуть стоимость данной детали.

Также обосновано истец предъявила к взысканию стоимость краски Мобихел и расходные материалы, поскольку это связано с некачественно выполненными работами по покраске а\м.

В связи с этим, в пользу истцы подлежит взысканию: 32583 руб. из расчета: 50000 - (минус) 376 клипса крепления - 1483 крыло кузова переднее левое - 726 молдинг задней левой двери- 2901 подкрылок передний левый –10918 зеркало левое с подогревом (в обоснование стоимости которого представлены список заказов от 10.06.2010года, счет фактура от 05.07.2010 года о стоимости закупочной цены зеркала, справка о торговой наценке (л.д. 160-162) – 710 молдинг накладки зеркала левый - 303 фонарь поворота на крыле = 32583 руб.

По договору купли-продажи от 10.09.2010 года Березина ТЮ продала а\м за 15000 руб. (л.д.84), пояснив, что уступила покупателю 42964 руб., составляющих стоимость работ по повторному ремонту а\м согласно заключению эксперта (л.д. 32), что является для нее упущенной выгодой. В обоснование требований предъявила нотариально удостоверенные объяснений покупателя Криваксиной АЕ, о том, что она купила а\м дешевле на сумму ремонта согласно заключению эксперта, необходимую для устранения недостатков ремонта, проведенного ИП Зыряновым СА (л.д. 110).

Также истец просит взыскать утрату стоимости а\м в сумме 5473,76 руб. (л.д. 37), причиненную некачественно проведенным ремонтом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что при определении утраты товарной стоимости а\м эксперт ООО «АВТО-МОБИЛ» указал рыночную стоимость а\м в размере 320000 руб. (л.д.36). Ответчик предъявил заключение эксперта ИП Борисенко ИА от 22.02.2011 года о рыночной стоимости а\м аналогичной марки и года выпуска в размере 219300 руб.(л.д. 133). В договоре купли-продажи между Березиной ТЮ и Криваксиной АЕ, условий о том, что договорная стоимость а\м определена сторонами сделки с учетом затрат, необходимых для исправления недостатков проведенного ремонта, не имеется. Согласно договору а\м продан за 15000 руб. Если учесть, что договорная стоимость а\м была установлена с учетом затрат на исправление недостатков ремонта 42964 руб., Березина ТЮ предлагала к продаже а\м за 57964 руб., что не отражает его реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, учитывая, что Березина ТЮ продала а\м по цене значительно ниже его рыночной стоимости, что является ее правом, поскольку договорная цена сделки устанавливается соглашением сторон, упущенная выгода не может быть поставлена в вину ответчику, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Требования в части взыскания утраты товарной стоимости также являются необоснованными, поскольку УТС а\м отражает снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС и не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что разнотон возник не по его вине, т.к. а\м ранее подвергался окрашиванию и уже имел разнотон, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанными Правилами, он обязан был предупредить истца и до получения ее указаний приостановить выполнение работ, в случае, если соблюдение указаний потребителя снижает качество оказываемой услуги. По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы о том, что несовпадении ребра жесткости крыла переднего левого, двери передней левой, двери левой задней обусловлено тем, что он выполнял указание заказчика о ремонте данных детей, в то врем, как они требовали замены, без которой качественно выполнить ремонт невозможно. Из заключения специалиста ИП ФИО № 538 от 24.02.2011 года следует, что при проведении ремонтных работ ответчиком произведено отступление от технических требований завода изготовителя, и вместо замены двери задней левой и бампера заднего, был произведен их ремонт, что не гарантирует надлежащего качества выполнения ремонтных работ и противоречит техническим условиям завода изготовителя (л.д. 147),

Доводы ответчика о том, что несовпадение ребра жесткости может являться следствием наезда истицы на бордюрный камень и повреждением переднего бампера, защиты и замятия порогов а\м, суд считает необоснованными, поскольку в заключение эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ» однозначно указано, что следы ремонтного воздействия на а\м находятся в причинно-следственной связи с объемом и качеством выполненных ремонтных воздействий в автомастерской ответчика (л.д. 29).

В соответствии со ст. 15 Закона подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, при определении размера которого с учетом положений ст. 1101 ГК РФ суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать 2000 рублей.

Березина ТЮ предъявила ко взысканию расходы на проведение экспертизы ООО ООО «Движение» 2790 руб., экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ» 11 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания расходов за проведение экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ» в сумме 1860 руб. оснований не имеется, т.к. согласно телефонограммы, полученной от главного бухгалтера ООО «АВТО-МОБИЛ» (л.д. 152), указанная сумма оплачена за определение утраты товарной стоимости, во взыскании которой истцу отказано. Также не подлежат возмещению расходы истца 500 руб. стоимость нотариального удостоверения подписи покупателя (л.д. 110), 1069 руб. стоимость проезда Ачинск-Кемерово-Ачинск (л.д. 108), 20 руб. стоимость справки (л.д.109), т.к. они понесены в подтверждение исковых требований о взыскании упущенной выгоды, в удовлетворении которых истцу отказано.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:32583+2790+11100+2000=48473 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы 48473 руб., что составит 24236,50 руб. Также в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1503,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зырянова С.А. в пользу Березиной Т.Ю. 48473 рубля, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зырянова С.А. в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск госпошлину 1503 рубля 32 копейки, штраф 23236 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко