Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-12573/2015 от 25.11.2015

Судья СИЗИНЦЕВА М.В. Дело № 7-12573/15

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-АВТО» на решение судьи ТВЕРСКОГО районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., которым Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 06 июля 2015 года *** Рева А.И. по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 5 ст. 12.16 КОАП РФ в отношении ООО «ПРО-АВТО» . было оставлено без изменения, жалоба ООО «ПРО-АВТО» - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 06 июля 2015 года, вынесенным заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Рева А.И. – ООО «ПРО-АВТО» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,0 руб., за то, что ***года в ***минуту по адресу: г. *** водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ произвел остановку принадлежащего ООО «ПРО-АВТО» на праве собственности автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 06 июля 2015 года *** Рева А.И. было оставлено без изменения, жалоба ООО «ПРО-АВТО» -без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи- ООО «ПРО-АВТО» обратилось Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить , а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения рассматриваемый автомобиль находился во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства иного лица, а именно, Цантуряна К.М.

В судебное заседание представитель ООО «ПРО-АВТО» не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело по положениям ст. 25.4 КоАП РФ в отсутствии представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и Постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемка, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ***мин., по адресу: ***по *** водитель транспортного средства –автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «ПРО-АВТО» , в нарушение требований дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Действия ООО «ПРО-АВТО» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «ПРО-АВТО» в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, которым был зафиксирован автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** ***минуту по адресу: ***.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО «ПРО-АВТО»  - *** года.

Не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности ООО «ПРО-АВТО» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, в том числе касающиеся того, что в рассматриваемый период времени фиксации административного правонарушения автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак М 314 РМ 197 на основании договора аренды находился во владении и пользовании иного лица, а именно Цантуоряна К.М. согласно заключенного с ним договора аренды транспортного средства являются несостоятельными, поскольку представленные заявителем в суд первой инстанции документы- договор аренды, акт возврата транспортного средства носят исключительно формальный характер, объективно не подтверждены, в том числе лицом, которое якобы управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «ПРО-АВТО» в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях ООО «ПРО-АВТО» . состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Несогласие ООО «ПРО-АВТО» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые Решение судьи и Постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи ТВЕРСКОГО районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 06 июля 2015 года *** Рева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.16 КОАП РФ в отношении ООО «ПРО-АВТО» оставить без изменения, жалобу ООО «ПРО-АВТО» – без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: А.А. Целищев