Решение по делу № 33-4885/2015 от 26.02.2015

Судья: Ермаков Ю.Б. Дело № 33-4885/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности, выданной в порядке передоверия, Сахно М.И. на определение судьи Гулькевичского районного суда от 29.01.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Гулькевичского районного суда от 29.01.2015 г. исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – ОАО «Сбербанк России») к Куликову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности, выданной в порядке передоверия, Сахно М.И. просит определение от 29.01.2015 г. отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к принятию по поданному им исковому заявлению обжалуемого процессуального решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности, выданной в порядке передоверия, Сахно М.И. ссылается на то, что судья необоснованно возвратил поданное им исковое заявление по мотивам неподсудности дела суду, поскольку п. 6.3 кредитного договора <...> определена подсудность соответствующего спора Гулькевичскому районному суду.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем, приложенная к исковому заявлению копия кредитного договора <...> от <...> г., на которой представитель истца основывает доводы о договорной подсудности спора по предъявленному к Куликову С.В. иску, вопреки требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена.

В этой связи судья обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований к возращению искового заявления ОАО «Сбербанк России».

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности, выданной в порядке передоверия, Сахно М.И. и к отмене определения Гулькевичского районного суда от 29.01.2015 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гулькевичского районного суда от 29.01.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности, выданной в порядке передоверия, Сахно М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: