Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.04.2016 по делу № 4г-4230/2016 от 05.04.2016

№ 4г/1-4230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года                          г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Ершова В.В., поданную через отделение почтовой связи 31.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 05.04.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Дельта» к Ершову В.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Дельта» обратилось в суд с иском к         Ершову В.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры № * в многоквартирном доме по адресу: *. Истец предоставляет собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ершов В.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., пени за нарушение сроков внесения оплаты - * руб. * коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево                 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 02.06.2015 г. постановлено:

Взыскать с Ершова В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Дельта» (ООО «УК Дельта») задолженность по внесению платы за содержание и ремонт помещений, платы за коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени за нарушение срока внесения платы в размере * руб. * коп., возврат госпошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда             г. Москвы от 14.10.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах Ершова В.В., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Ершов В.В. является собственником квартиры № * в доме * по адресу: *.

ООО «Управляющая компания Дельта» осуществляет управление названным жилым домом по указанному выше адресу.

Жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме ответчику предоставлялись своевременно и надлежащего качества.

Ершову В.В. ежемесячно выставлялись счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных и прочих услуг, однако ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, в период с 01.05.2014 г. по 31.10.2014 г. не полностью производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере * руб. * коп.

Указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчетом.

В подтверждение несения фактических расходов по содержанию и эксплуатации жилого дома, стороной истца представлены: договоры с ресурсоснабжающими организациями и документы, подтверждающие их исполнение.

Удовлетворяя исковые требования, применяя требования ст. ст. 210, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 46, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет обязанности по оплате оказанных услуг.

Поскольку Ершов В.В. несвоевременно и не в полном объеме производил оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судом принято верное решение о взыскании с него пени за спорный период в размере * руб. * коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2014 г. является фиктивным не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая, что назначение экспертизы в данном случае не является обязанностью суда, решение общего собрания на момент рассмотрения настоящего спора отменено не было, мировой судья обоснованно положил в основу решения представленные истцом доказательства.

Надлежит также отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, поданном в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, при наличии вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы                          от 26.10.2015 г.

Довод подателя жалобы о том, что судом не был принят к производству встречный иск о признании недействительным решения общего собрания о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствуют.

Действительно, на основании ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом ст. 138 ГПК РФ содержит условия для его принятия.

В свою очередь отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишил Ершова В.В. на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Остальные доводы кассационной жалобы * были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.

Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.06.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.10.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░