Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 29.06.2021 по делу № 12-2356/2021 от 04.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е                                                                     

29 июня 2021 года                                                         адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, без участия фио, с участием защитника Макаровой Е.В., помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио Макаровой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 19 мая 2021 года, которым

Трифонов Сергей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 19 мая 2021 года Трифонов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе защитник выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств мировым судьей, отсутствие состава административного правонарушения, неконкретизированность правонарушения, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину фио, нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе, нарушение права на допрос свидетелей, отсутствие оснований для задержания фио и несоблюдение его сроков, необоснованное назначение наказания.

Трифонов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Защитник Макарова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Прокурор просила в жалобе отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление деятельности на адрес иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на адрес ее деятельности, участие в такой деятельности либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28.12.2012 N 272-ФЗ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, Трифонов С.Ю. 13 марта 2021 года в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут принял участие в мероприятии общественного сетевого движения «Открытая Россия» (Open Russia Civic Movement, Великобритания), организованном координатором движения фио, в помещении по адресу: адрес Г-Д, деятельность которого признана на адрес нежелательной решением Генеральной прокуратуры РФ от 26 апреля 2017 года и распоряжением Министерства юстиции РФ № 556-р от 27 апреля 2017 года, движение внесено в Перечень иностранных международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на адрес, за что предусмотрена ответственность по ст. 20.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным должностным лицом прокуратуры с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- рапортом полицейского ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах совершенного Трифоновым С.Ю. правонарушения;

- рапортом ст. о/у УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о том, что в ходе осуществления мониторинга сети Интернет получена информация о проведении федерального форума независимых депутатов «Муниципальная Россия» 13-14 марта 2021 года по адресу: адрес, при этом данная организация в действительности является организацией «Открытая Россия», деятельность которой признана нежелательной в РФ;

- протоколами осмотров конференц-залов адрес «Измайлово»;

- договором аренды конференц-залов адрес «Измайлово» фио,

- скриншотом переписки в сети «Телеграмм»;

- фототаблицей мониторинга в сети Интернет;

- актом осмотра Интернет-ресурсов, в ходе которого на страницах «Телеграмм» и «Инстаграмм» фио обнаружена информация о проведении форума независимых депутатов 13-14 марта 2021 года;

- Перечнем иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной в РФ, в который внесено общественное сетевое движение Open Russia Civic Movement, Open Russia.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом является необоснованным довод жалобы о том, что правонарушение не конкретизировано, поскольку в постановлении о возбуждении дела подробно описано событие, в том числе место, время и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Трифоновым С.Ю. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Ссылка на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений.

Утверждение о незаконности примененного к Трифонову С.Ю. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Трифонову С.Ю. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, является верным, действия фио по данной статье квалифицированы правильно.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного.

Оснований для признания, назначенного Трифонову С.Ю. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Трифонову С.Ю. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также признания доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 299 ░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░