Решение по делу № 2-678/2017 ~ М-166/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-678(2017)

      З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                                                            г. Ачинск Красноярского края

            Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Хмельковой О.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тютюнову В. Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Каркас», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Тютюнову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2014г. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Opel Astra, госномер № (водитель Бодю А. Е., собственник – Бюдю Д. И.), и КАМАЗ 5410, госномер № (водитель Тютюнов В. Ф.). Виновным в ДТП, согласно административного материала, является Тютюнов В.Ф. В данном ДТП автомобиль Opel Astra, госномер № получил технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховая компания произвела выплату согласно условиям договора в размере 302482 рубля. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ВСК», то последний должен осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 182 482 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4849 рублей 64 копейки; в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, предъявлены к ответчикам Тютюнову В.Ф., ООО «Промжилстрой», ООО «Каркас» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 185 482 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 849,64 руб., в порядке ст.308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (л.д.129).

По определению суда в качестве третьих лиц привлечены страховая компания «ВСК», Бодю А.Е. и Бодю Д.И. (л.д. 1).

           По определению суда в качестве соответчика было привлечено ООО «СтройАчинск» (л.д. 215).

В судебное заседание представитель СПАО «Игосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения должным образом, что подтверждается судебным уведомлением (л.д.230), не явился, в первоначальном и уточненном исковых заявлениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3,129).

     Ответчики Тютюнов В.Ф., представители ООО «Промжилстрой», ООО «Каркас», ООО «СтройАчинск» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 231-233,236,239).

    Ранее в судебном заседании Тютюнов В.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что обстоятельства произошедшего не помнит, в связи с произошедшей в 2015 году аварией (л.д.109 оборот).

В представленном ранее отзыве на исковое заявление представитель ООО «Промжилстрой» Никонова Т.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2017г. сроком на три года (л.д.136), исковые требования не признала, мотивировав тем, что собственником автомобиля КАМАЗ 5410 г/н № является ООО "Промжилстрой", однако о факте ДТП, собственник не был извещен, не был извещен и впоследствии, когда составлялся акт осмотра поврежденного автомобиля OPEL P-J ASTRA, г/н №, что подтверждается телеграммой, направленной только в адрес Тютюнова В.Ф., актом осмотра ТС, составленного <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведения о собственнике ТС имелись. Таким образом, нарушены права и законные интересы собственника ТС ООО "Промжилстрой", кроме того, осмотр проводился только ДД.ММ.ГГГГ, не указано где находилось до этого момента поврежденное ТС, т.е. в этот период ему могли быть причинены ещё повреждения, т.к. в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано повреждений больше чем в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ Никакими материалами дела не подтверждается фактически выполненные работы по ремонту поврежденного автомобиля, ни стоимость каждого вида работ и цена примененных материалов, деталей, запчастей, ни актом № от ДД.ММ.ГГГГ (подписанным ООО "<данные изъяты>" и Бодю), где указаны в графе "наименование работ, услуг" - ремонт автотранспортных средств OPEL ASTRA, т.д., ни счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (предъявленным ООО "<данные изъяты>" страховой компании). Таким образом, фактический объем выполненных ремонтных работ и их расценки в отношении автомобиля OPEL ASTRA не подтверждаются материалами дела, кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений, следует, что ремонт автомобиля произведен ООО "<данные изъяты>", фактически являющимся дилером OPEL, ранее продавшим указанный автомобиль Бодю Д.И. Согласно схемы ДТП, водитель ТС OPEL ASTRA допустил грубую неосторожность при совершении маневра в виде поворота направо, на <адрес>, т.к. двигался за грузовым большегабаритным автомобилем с прицепом, который также двигался направо на <адрес>, показав при этом сигнал поворота "направо" и водитель автомобиля OPEL ASTRA обязан был предвидеть, что угол поворота большегрузного автомобиля больше, чем угол поворота легкового автомобиля, обязан был притормозить с целью предотвращения ДТП, однако, данные действия водителем ТС OPEL ASTRA не были произведены, что и послужило причиной ДТП, а т.к. ООО "Промжилстрой" не был своевременно извещен о данном факте ДТП ни водителем КАМАЗа, ни ДПС, то был лишен права оспорить постановление о привлечении к административной ответственности Тютюнова В.Ф. в качестве виновника в данном ДТП как заинтересованное лицо. С учетом действий водителя OPEL ASTRA имеется причинная связь между его действиями и возникновением вреда, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL P-J ASTRA, г/н № завышена и должна составлять с учетом износа 237900рублей, за минусом возмещенного ущерба страховой компанией "ВСК" в размере 120000 рублей, цена настоящего иска должна составлять 117900,00 рублей (л.д.204).

В представленном ранее отзыве на исковое заявление представитель ООО «СтройАчинск» Никонова Т.В., действующая на основании доверенности от 20.12.2013г. сроком на десять лет (л.д.219), исковые требования не признала, мотивировав тем, что собственником автомобиля КАМАЗ 5410 г/н № является ООО "Промжилстрой", у ООО "СтройАчинск" данный автомобиль находился в аренде, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Тютюнов В.Ф. являлся работником ООО "СтройАчинск" (приказ о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений), в соответствии с условиями трудового договора Тютюнов В.Ф. был обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей опасность жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 14.1.2 трудового договора), договоры аренды автомобиля и прицепа всегда находились у водителя, т.е. всем лицам: участникам ДТП, работникам ГИБДД и т.д. были известны сведения о принадлежности автомобиля и прицепа, однако, о факте ДТП, ни собственник, ни арендатор не были извещены, так же как и не были извещены впоследствии, когда составлялся акт осмотра поврежденного автомобиля OPEL P-J ASTRA, г/н №, что подтверждается телеграммой, направленной только в адрес Тютюнова В.Ф., актом осмотра ТС, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушены права и законные интересы собственника ТС и арендатора, кроме того, осмотр проводился только ДД.ММ.ГГГГ, не указано где находилось до этого момента поврежденное ТС, т.е. в этот период ему могли быть причинены ещё повреждения, т.к. в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано повреждений больше чем в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ Никакими материалами дела не подтверждаются фактически выполненные работы по ремонту поврежденного автомобиля, ни стоимость каждого вида работ и цена примененных материалов, деталей, запчастей, ни актом № от ДД.ММ.ГГГГ (подписанным ООО "<данные изъяты>" и Бодю), где указаны в графе "наименование работ, услуг" - ремонт автотранспортных средств OPEL ASTRA, т.д., ни счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (предъявленным ООО "<данные изъяты>" страховой компании). Таким образом, фактический объем выполненных ремонтных работ и их расценки в отношении автомобиля OPEL ASTRA не подтверждаются материалами дела, т.е. не доказаны, кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений, следует, что ремонт автомобиля произведен ООО <данные изъяты>", фактически являющимся дилером OPEL, ранее продавшим указанный автомобиль Бодю Д.И. Согласно схемы ДТП, водитель ТС OPEL ASTRA допустил грубую неосторожность при совершении маневра в виде поворота направо, на <адрес>, т.к. двигался за грузовым большегабаритным автомобилем с прицепом, который также двигался направо на <адрес>, показав при этом сигнал поворота "направо" и водитель автомобиля OPEL ASTRA обязан был предвидеть, что угол поворота большегрузного автомобиля больше, чем угол поворота легкового автомобиля, обязан был притормозить с целью предотвращения ДТП, однако, данные действия водителем ТС OPEL ASTRA не были произведены, что и послужило причиной ДТП, а т.к. ООО "СтройАчинск" не был своевременно извещен о данном факте ДТП ни водителем КАМАЗа, (хотя ДТП произошло в непосредственной близости к объекту "строящийся многоквартирный дом" <адрес>, ни ДПС, то был лишен права оспорить постановление о привлечении к административной ответственности Тютюнова В.Ф. в качестве виновника в данном ДТП, как заинтересованное лицо. С учетом действий водителя OPEL ASTRA имеется причинная связь между его действиями и возникновением вреда, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, согласно заключения автотехнической экспертизы № А007-04-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL P-J ASTRA, г/н № завышена и должна составлять с учетом износа 237900 рублей, за минусом возмещенного ущерба страховой компанией "ВСК" в размере 120000 рублей, цена настоящего иска должна была составлять 117900 рублей (л.д.217).

Третьи лица: представитель страховой компании «ВСК», Бодю А.Е. и Бодю Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, возражений против удовлетворения исковых требований не представили (л.д. 216,238).

Ранее в судебном заседании Бодю А.Е. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что 03.06.2014г. управляла автомобилем марки «Опель-Астра», ДТП произошло на перекрестке улиц <адрес>, на светофоре поворачивала направо, автомобиль КАМАЗ стоял на средней полосе, перед ней проехал автомобиль марки «Рено», на светофоре загорелась стрелка направо и Бодю А.Е. на автомобиле стала двигаться вправо, автомобиль КАМАЗ также двигался вправо, хотя ему было нельзя, прицепом прижал автомобиль Бодю А.Е. к обочине и поволок за собой под прицеп. Бодю А.Е. испугалась, выскочив через переднюю пассажирскую дверь на улицу, бежала за КАМАЗом, пытаясь его остановить, стучала по борту. После этого КАМАЗ остановился, вышел водитель и сказал, что ее автомобиль не заметил (л.д.109 оборот).

Ранее в судебном заседании Бодю Д.И. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что является собственником автомобиля марки «Опель-Астра», в момент ДТП его в автомобиле не было, о произошедшем знает со слов супруги – Бодю А.Е. (л.д.109 оборот).

Учитывая, что были предприняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно чч.1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на перекрестке проспекта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № и полуприцепа № государственный регистрационный знак №, под управлением Тютюнова В.Ф. и автомобиля OPEL P-J ASTRA государственный регистрационный знак № под управлением Бодю А.Е. (л.д.13-14).

Автомобиль OPEL P-J ASTRA государственный регистрационный знак № принадлежит по праву собственности Бодю Д. И. (л.д. 87)

            В результате ДТП автомобиль OPEL P-J ASTRA государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бодю Д.И., получил технические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 25.06.2014г. (л.д. 20,100).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тютюнова В. Ф., в котором указано, что Тютюнов В.Ф., управляя автомобилем КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения РФ, приступил к повороту направо, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части (л.д. 98).

           Факт нарушения водителем Тютюновым В.Ф. п.п.8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшего расположение транспортных средств автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 5410 госномер № и полуприцепа № госномер №, а также автомобиля OPEL P-J ASTRA госномер № на проезжей части дороги непосредственно после совершенного ДТП (л.д.101-102).

           ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тютюнова В.Ф., управлявшего 03.06.2014г. в 14-30 час. на пер. <адрес> автомобилем КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № и допустившего нарушение п.п. 8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения РФ, приступил к повороту направо, не заняв крайнего правого положения на проезжей части. Тютюнов В.Ф. был привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 97).

          Нарушение ответчиком вышеуказанных п.п. 8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, а именно причинением технических повреждений автомобилю Бодю Д.И., зафиксированных в акте осмотра.

           Ответчиком Тютюновым В.Ф. вышеуказанное постановление не обжаловано, вина в ДТП не оспорена.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы о виновности водителя Тютюнова В.Ф. в вышеуказанном ДТП в ходе судебного разбирательства представлено не было, и иного судом не установлено.

Управляя автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № и полуприцепа № государственный регистрационный знак № в день ДТП, водитель Тютюнов В.Ф. исполнял свои служебные обязанности как водитель грузового автомобиля, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройАчинск», что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме Тютюнова В.Ф. на работу с 03.02.2014г., приказом о прекращении трудового договора с 27.10.2014г. с Тютюновым В.Ф., трудовым договором от 31.01.2014г. о приеме Тютюнова В.Ф. на работу водителем КАМАЗа в ООО «СтройАчинск» с 03.02.2014г., путевым листом выданным работодателем 03.06.2014г. (л.д. 107,225-229).

    Кроме того, данные обстоятельства подтвердила в своем отзыве представитель ответчика ООО «СтройАчинск» (л.д.217).

Автомобиль КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак №, принадлежит по праву собственности ответчику ООО «Промжилстрой» (л.д. 86), полуприцеп № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «КАРКАС» (л.д.155).

Согласно договора аренды прицепа от 11.01.2014г. ООО «Каркас» передало ООО «Промжилстрой» во временное пользование прицеп (бортовой) № госномер № на срок до 31.12.2014г. (л.д.131,132).

Согласно договора аренды автотранспорта без экипажа от 11.01.2014г. ООО «Промжилстрой» передало ООО «СтройАчинск» во временное пользование прицеп КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска, госномер № на срок до 10.01.2015г. (л.д.205,206).

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 ПДД).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), в происшествии участвовали транспортные средства: автопоезд в составе полуприцепа № госномер № и автомобиля КАМАЗ 5410 госномер №, находящего во владении ООО «СтройАчинск».

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

В силу требований ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, суд считает, что в данном рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является ООО «СтройАчинск», поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ в составе автопоезда, использовался Тютюновым В.Ф. в связи с трудовыми отношениями с ООО «СтройАчинск» и находился в законном владении у ООО «СтройАчинск».

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Вместе с тем, условия трудового договора, заключенного между ООО «СтройАчинск» и Тютюновым В.Ф., не предусматривают солидарную ответственность работника и работодателя в случае возмещения ущерба, нормы трудового законодательства также не содержат оснований, при которых работник совместно с работодателем несет ответственность в результате причиненного ущерба в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Тютюнову В.Ф. следует отказать. Следует также отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «КАРКАС» и ООО «Промжилстрой», поскольку переданный ООО «КАРКАС» во временное пользование ООО «Промжилстрой» прицеп (бортовой) № госномер №, а переданный ООО «Промжилстрой» во временное пользование ООО «СтройАчинск» автомобиль КАМАЗ5410 госномер № не находился во владении данных ответчиков ООО «КАРКАС» и ООО «Промжилстрой» на момент ДТП.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям СПАО «Ингосстрах» будет являться ООО «СтройАчинск» во владении которого находился на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 5410 госномер № с полуприцепом № госномер №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль OPEL P-J ASTRA госномер №, принадлежащий Бодю Д.И., что состоит в причинно-следственной связи с вышеуказанными нарушениями водителем Тютюновым В.Ф. Правил дорожного движения.

Судом установлено, что автомобиль OPEL P-J ASTRA госномер №, принадлежащий Бодю Д.И. был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования от ущерба и угона «Автокаско» (п.10,12 ст.18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»). Страховая сумма 786900 руб., о чем свидетельствует полис по страхованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В страховом полисе был указан срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем имущества является Бодю Д.И., к управлению ТС допущены: третье лицо Бодю А. Е., выгодоприобретателем по риску «ущерб» (в случае повреждения) является страхователь. При заключении договора страхования стороны согласовали натуральную форму возмещения и ремонт у официального дилера (л.д. 22-23).

     Организационно-правовая форма ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ изменена на СПАО «Ингосстрах».

Как следует из указанного в договоре пункта п.1.1 ст.18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению.

Согласно ст.24 Правил, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в предусмотренном договором страхования порядке выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.68 Правил, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС.

            Статьей 30 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» определено, что возмещение ущерба производится в зависимости от системы возмещения ущерба.

            Как установлено ст. 31 Правил, по соглашению сторон и в соответствии со статьей 10 настоящих Правил договором страхования может быть определена одна из трех систем возмещения ущерба:

1. «Новое за старое» — предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

2. «С коэффициентом выплат» — предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа ТС. Коэффициент, определяемый процентом износа ТС, применяется ко всей сумме ущерба, включая стоимость работ и расходных материалов.

3. «Старое за старое» — предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа подлежащих замене деталей (запасных частей).

ДД.ММ.ГГГГ Бодю Д.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, просил выдать направление на ремонт ТС за счет ОСАО «Ингосстрах» на СТОА ООО «<данные изъяты>» и перевести страховое возмещение по банковским реквизитам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 31).

04.06.2014г. поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом и составлен акт осмотра (л.д.30). После чего, Тютюнову В.Ф. была направлена телеграмма о проведении 25.06.2014г. в ООО «<данные изъяты>» осмотра поврежденного автомобиля OPEL, куда он не явился (л.д.17).

04.06.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен инженером-экспертом <данные изъяты> и составлен акт осмотра (л.д. 20-21,30).

Согласно гарантийного талона автомобиля OPEL P-J ASTRA, переданного покупателю Бодю Д.И. 30.10.2013г. дилером Ореl, у которого был приобретен автомобиль, является ООО «<данные изъяты>» (л.д.27-29).

По заявке на ремонт автомобиля OPEL P-J ASTRA госномер № ООО «<данные изъяты>» составлен ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату на сумму 302 482 руб. (л.д. 19).

          После обращения Бодю Д.И. в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком - ОСАО «Ингосстрах» непосредственно ООО «Вираж» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлены акты (л.д.5,7).

На основании указанных актов и поступившего от ООО «Вираж» счета на оплату, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» произведен расчет страхового возмещения. Согласно платежных поручений от 29.07.2014г. и от 03.10.2014г., ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Вираж» в счет возмещения автокаско а/м OPEL P-J ASTRA денежные средства в размере 74 800 руб. и 227 682 руб. (всего 302482 руб.) (л.д.6,8).

Таким образом, доводы представителя ответчиков ООО «Промжилстрой» и ООО «АчинскСтрой» в данной части об отсутствии сведений о фактически выполненных работах по ремонту поврежденного автомобиля, стоимости каждого вида работ и цен примененных материалов, деталей, запчастей, то, что ремонт произведен ООО «Вираж», не нашли своего подтверждения.

Кроме того, согласно страхового акта от 31.07.2014г. были определены к выплате Бодю Д.И. расходы в сумме 2500 рублей, понесенные им по оплате услуг эвакуатора (л.д. 9).

Гражданская ответственность ООО «Промжилстрой», как владельца транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 5410 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховой полис серии №, срок действия договора с 28.05.2014г. по 27.05.2015г. (л.д. 79).

           21.08.2015г. САО «ВСК» было удовлетворено требование ОСАО «Ингосстрах» о выплате в счет возмещения вреда истцу 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 78).

           По определению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Краевая оценочно-экспертная организация» Ачинское отделение (л.д. 151-152).

Как следует из заключения эксперта № ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL P-J ASTRA государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащего Бодю Д. И. на дату ДТП составляет без учета износа 252 400 рублей, с учетом износа 237 900 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля OPEL P-J ASTRA государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска по состоянию на 03.06.2014г. на основании использованных данных и произведенных расчетов составляет 708 000 рублей (л.д. 164-189).

Как следует из п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества) при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

          В представленном суду договоре добровольного страхования (полисе) не предусмотрено, что выплата страхового возмещения должна производиться с учетом или без учета износа. Более того, как следует из имеющегося в материалах дела копии страхового полиса, при заключении договора страхования стороны согласовали натуральную форму возмещения и ремонт у официального дилера, в том числе согласно выставленного официальным дилером Опель - ООО «<данные изъяты>» счета на оплату ремонта транспортного средства автомобиля Бодю Д.И., а также произведенного перечисления денежных средства по платежным поручениям ООО «<данные изъяты>», ремонт автомобиля OPEL P-J ASTRA государственный регистрационный знак №, составил 302 482 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СтройАчинск» в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 182 482 руб. (302 482 руб.-120 000 руб. сумма выплаченная истцу САО «ВСК»).

           В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины - в размере 4 849,64 руб.

При этом суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, по следующим основаниям

В силу ч.1 ст. ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлено требования о присуждении в его пользу денежной суммы в размере 10% от удовлетворения исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В данном случае, суд полагает размер неустойки (пени) за неисполнение судебного акта в размере 10% явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, и считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив ее размер – 0,5 % от взысканной суммы за каждый день просрочки, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» убытки в размере 182 482 рубля, расходы по оплате госпошлины 4 849 рублей 64 копейки, а всего 187 331 (сто восемьдесят семь тысяч триста тридцать один) рубль 64 копеек.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму (пени) в размере 0,5% от взысканной суммы за каждый день просрочки, начисленные на неисполненную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тютюнову В. Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

           Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                        Н.А. Дорофеева