Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0448/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2016 года г. Москва

Судья Головинского районного суда г. Москвы Винедиктова Л.М., с участием представителя по доверенности ООО «УК » Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК » на постановление мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК » привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Головинский районный суд города Москвы поступила жалоба ООО «УК » на постановление мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК » привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «УК » Р.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, оно является незаконным, необоснованным, не соответствующим реальным обстоятельствам дела и принятым с неправильным применением законодательства, поскольку, как усматривается из материалов дела, вынесению предписания не предшествовало никаких контрольных мероприятий в рамках лицензионного контроля, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц № 294-ФЗ и Законом № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Кроме того, заявителем не получено предписание № от 31 июля 2015 года. Вышеуказанное предписание составлено в присутствии Е.А., который не является представителем ООО «УК », следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО «УК » Н.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам жалобы выписки из реестра выданных доверенностей ООО «УК » с момента осуществления хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами в районе Кутузовский города Одинцово Московской области (ул. Чистяковой и ул. Кутузовская).

В судебное заседание представитель государственной жилищной инспекции Московской области не явился, о дате, месте и времени судебного заседания неоднократно извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие.

Проверив материалы жалобы, выслушав мнение участников процесса, считаю, что жалоба ООО «УК » подлежит удовлетворению, а производство по жалобе – прекращению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В материалах административного дела отсутствует доверенность от ООО «УК », выданная гражданину Е.А.

Как установлено судом, допрошенный мировым судьей заместитель заведующего ТО-16 Госжилинспекции Московской области А.И. пояснил, что доверенность, выданная ООО «УК » гражданину Е.А. была, но, возможно, попала в материалы другого дела об административном правонарушении.

Судом о дате, времени и месте судебного заседания А.И. неоднократно извещался, в судебное заседание не явился и не представил доверенность, выданную ООО «УК » гражданину Е.А.

В судебном заседании представитель ООО «УК » Н.А. представил выписку из реестра выданных доверенностей ООО «УК » с момента осуществления хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами в районе Кутузовский города Одинцово Московской области (ул. Чистяковой и ул. Кутузовская), из которой следует, что доверенность на имя гражданина Е.А. ООО «УК » не выдавалась.

Таким образом, судом установлено, что предписание № от 31 июля 2015 года составлено в отсутствии законного представителя ООО «УК »», в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. п.2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «УК » на постановление мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК » привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере рублей, удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья