Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3223/2011 от 31.03.2011

копия

№4г/5 –3223/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Устяковой В.А., поступившую в Московский городской суд 31 марта 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Устяковой В.А. к Чазовой О.Б. Черепановой Ю.С., ГУП ДЕЗ Царицыно, ООО «УНГС Инжиниринг» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устякова В.А. обратилась в суд с иском к Чазовой О.Б., Черепановой Ю.С., ГУП ДЕЗ района Царицыно, ООО «УНГС Инжиниринг» о возмещении солидарно с виновных, материального ущерба в размере 112 714 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 288 рублей 04 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Устякова В.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Чазова О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Черепанова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик представитель ООО «УНГС Инжиниринг» в судебном заседании исковые требования, не признала.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части взыскания материального ущерба в ее пользу с ООО «УНГС Инжиниринг» в размере 55 110 руб. 88 коп., и в части взыскания с нее в пользу Чазовой О.Б. суммы в размере 5 900 рублей и передать дело в суд перовой инстанции на новое рассмотрение для пересмотра дела в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что Устякова В.А. является нанимателем квартиры № 76, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом 13. В квартире зарегистрированы: Устякова И.В., Устякова В.А., Устяков И.А.

28 января 2009 года из квартиры ответчиков № 88, проживающих этажом выше, в результате лопнувшей трубы из металлопласта, служившей подводкой к полотенцесушителю, произошел залив квартиры истца.

Сособственниками квартиры № 88, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом 13 являются: Черепанова Ю.С. и Чазова О.Б.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В период с апреля по сентябрь 2008 года по заказу Префектуры ЮАО г. Москвы ООО «УНГС Инжиниринг» выполняло работы по выборочному ремонту в доме № 13 по ул. А. в г. Москве, на основании заключенного государственного контракта № 150-ВКР от 03 апреля 2009 года. В частности данная организация выполняла в квартире ответчиков работы по монтажу системы отопления, горячего и холодного водоснабжения собственными силами из собственных материалов.

Согласно разделу 8 государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории ЮАО в 2008 году, подрядчик ООО «УНГС Инжиниринг» гарантирует надлежащее качество используемых материалов, сырья, конструкций, оборудования соответствия их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другой документацией, удостоверяющих их качество (п.8.1).

При проведении выборочного капитального ремонта жилищного фонда устанавливаются следующие минимальные гарантийные сроки на ремонтные работы – 8 лет.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» подключение полотенцесушителя в квартире № 88, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом 13 полипропиленовыми трубами невозможно из-за крайне стеснённых условий для работы и ограничений по размеру техшкафа. Подсоединение полотенцесушителя металлополимерными трубами реально, поскольку они являются гибкими и оптимально приемлемыми в рассматриваемом случае.

Исходя из этого суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку подключение возможно только из труб металлопласта, ООО «УНГС Инжиниринг» проводило работы по подключению полотенцесушителя при помощи труб именно из данного материала, соответственно и должно нести ответственность за причиненный вред в результате залива.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Чазова О.В. и Черепанова Ю.С., самостоятельно производили установку металлополимерной трубы в сантехническом шкафу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «УНГС Инжиниринг», организацию, которая в нарушение условий контракта, установила в квартире ответчиков, оборудование ненадлежащего качества, вышедшее из строя в период действия гарантийного срока.

Вместе с тем суд правильно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, оставил без удовлетворения, поскольку в судебном заседании Устяковой В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате залива квартиры, её личным неимущественным правам, были причинены нравственные и физические страдания.

Доводы истца о том, что суд при определении размера причинённого ущерба, принял во внимание только экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», не состоятелен, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», согласно которому размер ущерба, причиненного 28 января 2009 года в результате залива квартиры № 76, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом 13, с учётом естественного износа, а также с учётом характера и локализации повреждения составляет - 44 214 рублей 00 копеек.

Каких-либо доказательств опровергающих, данные указанного заключения и выводы в части определения размера ущерба сторонами не представлено.

Доводы надзорной жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Устяковой В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Устяковой В.А. к Чазовой О.Б. Черепановой Ю.С., ГУП ДЕЗ Царицыно, ООО «УНГС Инжиниринг» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.