Решение по делу № 2-589/2013 ~ М-642/2013 от 12.04.2013

Дело №2-589/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                                                    28 мая 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

ответчика - Кондратьева С.А.,

третьего лица - Южанина Ю.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Кондратьеву С. А., третьим лицам - Южанину Ю. В., Михайловой Н. Н. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к Кондратьеву С.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховщиком), правопреемником которого является ОАО «Страховая группа «МСК» и Южаниным Ю.В. (страхователем) заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. на <адрес> около дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратьева С.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Михайлова Н.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель трактора, который в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, управлял транспортным средством, габариты которого по ширине превышают установленное значение, без специального разрешения, вследствие чего, допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем <данные изъяты> Во исполнение условий договора страхования ОАО «Страховая группа «МСК» произвело Михайловой Н.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере <данные изъяты>., поскольку Кондратьев С.А. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Ответчик - Кондратьев С.А. иск не признал и пояснил, что им не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, а также вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, который при управлении трактором, в силу технической неисправности, допустил опрокидывание задней опорной лапы, причинив припаркованному на обочине автомобилю <данные изъяты> механические повреждения. Вместе с тем, Кондратьев С.А управлял трактором на законных основаниях, пройдя соответствующее обучение, имея право на управление транспортным средством указанной категории, будучи допущенным к его управлению собственником. Таким образом, у страховщика отсутствует право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Третье лицо - Южанин Ю.В. не согласился с иском и пояснил, что является собственником трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> около дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кондратьева С.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Михайлова Н.Н. Поскольку гражданская ответственность Кондратьева С.А., как владельца источника повышенной опасности была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа «МСК», то истец, при наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика, который при управлении трактором, в силу технической неисправности, допустил опрокидывание задней опорной лапы, причинив припаркованному на обочине автомобилю <данные изъяты> механические повреждения, правомерно произвел Михайловой Н.Н. выплату страхового возмещения. Вместе с тем, Кондратьев С.А управлял трактором на законных основаниях, пройдя соответствующее обучение, имея право на управление транспортным средством указанной категории, будучи допущенным к его управлению собственником.

Представитель истца - ОАО «Страховая группа «МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором настаивал на удовлетворении иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Михайлова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из объяснений, явившихся в судебное заседание лиц, исследованных материалов гражданского дела, административного дела №г. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратьева С.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Михайлова Н.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что ответчик, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, управлял транспортным средством, габариты которого по ширине превышают установленное значение, без специального разрешения, вследствие чего, допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем <данные изъяты>

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, которые соотносятся с материалами административного дела №г. и истцом не опровергнуты, следует, что Кондратьев С.А. управлял трактором, у которого в процессе движения возникла техническая неисправность, приведшая к внезапному опрокидыванию задней опорной лапы, причинившей припаркованному на обочине автомобилю <данные изъяты> механические повреждения.

Из паспорта самоходной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что габаритные размеры трактора соответствуют габаритам, в том числе, по ширине, предельные значения, которых установлены п. 23.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд находит установленным, что владельцу источника повышенной опасности не требовалось специальное разрешение на управление транспортным средством в городской черте.

Вместе с тем, фактической причиной наступления вредных последствий послужило не исполнение ответчиком общих обязанностей водителя, установленных п. 2.3.1 Правил дорожного движения, поскольку Кондратьев С.А. перед выездом должен был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком - Кондратьевым С.А. не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, а также его вина в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Кондратьева С.А., находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным собственнику автомобиля <данные изъяты> - Михайловой Н.Н.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Михайлова Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховщиком), правопреемником которого является ОАО «Страховая группа «МСК» и Южаниным Ю.В. (страхователем) заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кондратьева С.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Михайлова Н.Н.

ОАО «Страховая группа «МСК» признало произошедшее страховым случаем и произвело Михайловой Н.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обоснования иска ОАО «Страховая группа «МСК» указывает, что ему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере <данные изъяты>., поскольку Кондратьев С.А. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Суд считает позицию истца не обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Статьей 27 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением.

Как следует из объяснений участвующих в судебном заседании лиц, исследованных материалов дела, Кондратьев С.А управлял трактором на законных основаниях, пройдя соответствующее обучение, имея право на управление транспортным средством указанной категории, будучи допущенным к его управлению собственником, что истцом не оспаривается.

Доводы истца сводятся к тому, что Кондратьев С.А. управляя трактором, не имел специального разрешения, поскольку габариты транспортного средства по ширине превышают установленное значение, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кондратьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, хотя и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска, однако не противоречит установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и нарушения ответчиком п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, истцом неверно трактуется абз. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку отсутствие специального разрешения для передвижения крупногабаритного транспортного средства в черте населенного пункта, при наличии обстоятельств законного управления им водителем, как источником повышенной опасности, не порождает у страховщика право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

При таких обстоятельствах иск ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ОАО «Страховая группа «МСК» отказано в иске, то понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Кондратьеву С. А., третьим лицам - Южанину Ю. В., Михайловой Н. Н. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                         Е.В. Кокшаров