Решение по делу № 2-6363/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-6363/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухачевой Е.И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования « ответчик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации командировочных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании понесенных командировочных расходов в размере 1000 руб., материальной помощи в размере 26126 руб., недочисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3558 руб. 75 коп., процентов за невыплату причитающихся денежных средств при увольнении в размере 333 руб. 85 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере 3875 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указала, что работал в ГБОУ ДПО «ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела регионального ресурсного центра и в порядке совмещения консультантом регионального ресурсного центра. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должностей». Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в штатном расписании остались должности, подлежащие сокращению, на период после уведомления о предстоящем сокращении в организации имелись вакантные должности, соответствующие образованию и квалификации истца, однако указанные должности истцу предложены не были. Кроме того, полный расчет произведен с истцом не был, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Также, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ ДПО «ответчик» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу в подразделение Региональный ресурсный центр на должность консультант.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено выполнение дополнительной работы по должности главного специалиста в подразделение региональный ресурсный центр в порядке совмещения должностей, оплата установлена из расчета 0, 5 ставки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено выполнение дополнительной работы по должности начальника отдела подготовки кадров государственной службы и муниципального управления в порядке совмещения должностей, оплата установлена из расчета 0, 5 ставки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность начальника отдела в подразделении Региональный ресурсный центр.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено выполнение дополнительной работы по должности консультанта в подразделение региональный ресурсный центр в порядке совмещения должностей, оплата установлена из расчета 0, 5 ставки.

Приказом ГБОУ ДПО «ответчик от ДД.ММ.ГГГГ № сокращена должности Регионального ресурсного центра: начальника отдела, консультанта (2 ставки), главного специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении должностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено предложение другой работы. В предложении указаны вакансии: консультант отдела организации обучения ( 1 ставка декрет), ведущий специалист отдела организации обучения (0, 5 ставки), инженер-программист (0, 5 ставки декрет), главный специалист общего отдела (библиотека 1 ставка), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ( 1 ставка). Истец выразила несогласие.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено приказом №

При этом, как усматривается из представленного штатного расписания, приказов о приеме и переводе работников ГБОУ ДПО «ответчик» в период со дня уведомления истца о сокращении численности штата, на должность начальника отдела организации обучения был принят ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), консультантом в общий отдел временно принята ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена постоянно на указанную должность (л.д. 76).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период прохождения мероприятий по сокращению должности истца, ей не были предложены ответчиком все имевшиеся вакансии; истец имел преимущественное право на оставление на работе. При этом у истца имеется высшее образование, квалификация экономист по специальности финансы и кредит, а также имеет диплом об окончании

При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца в части восстановления на работе в должности начальника отдела подлежат удовлетворению.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) в статье 60.2 предусматривает исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и определяет данное исполнение обязанностей как совмещение профессий (должностей).

В соответствии со статьей 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе в порядке совмещения на должность консультанта, поскольку не требуется отдельного решения, а следует из трудового договора и дополнений к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Заработная плата истицы, исчисленная по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, за время вынужденного прогула составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 073 руб. 60 коп., проценты за невыплату денежных средств при увольнении в размере 333 руб. 85 коп. Расчет стороной ответчика не оспорен.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Неправомерность действий работодателя при увольнении работника нашла свое подтверждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании недоначисленной в ДД.ММ.ГГГГ суммы заработной платы в размере 3 558 руб., 75 коп. и материальной помощи в размере 36 126 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком представлены доказательства произведенного расчета с истцом полностью.

Требования истца о возмещении командировочных расходов в размере 1003 руб. также суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухачевой Е.И. – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником и увольнении Сухачевой Е.И. с должности начальника отдела по сокращению численности или штата работников организации по п. 2, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Сухачеву Е.И. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования « ответчик» в должности начальника отдела.

В удовлетворении требований Сухачевой Е.И. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования « ответчик» в порядке совмещения на должность консультанта – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования « ответчик» в пользу Сухачевой Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 073 руб. 60 коп., проценты за невыплату денежных средств при увольнении в размере 333 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения командировочных расходов 1003 руб.

В удовлетворении исковых требований Сухачевой Е.И. о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании недоначисленной в ДД.ММ.ГГГГ суммы заработной платы в размере 3558 руб., 75 коп., материальной помощи в размере 36126 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ