Решение по делу № 2-3812/2016 ~ М-3535/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-3812/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года                                    Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова А.М. к Индивидуальному предпринимателю Белякову И.В. о взыскании неустойки, штрафа,

                                                       УСТАНОВИЛ:

           Третьяков А.М. обратился в суд с иском к ИП Белякову И.В. о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя тем, что решением Ачинского горсуда от 25 июня 2015 года удовлетворены частично его исковые требования к ИП Белякову И.В., признаны недействительными п.4.2 и расторгнуты договоры купли-продажи от 18.12.2013 г. и от 30.05.2014 г., заключенные с ИП Беляковым И.В., в пользу истца взыскано 1 339 085,06 руб., в том числе неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 23.07.2014 г. по 26.09.2014 г. Взысканные денежные средства ответчиком до настоящего времени не оплачены. Решением Ачинского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.09.2014 г. 26.10.2015 г. Поскольку его требования удовлетворены судом, однако ответчиком не исполнены, просит взыскать неустойку за период просрочки - 270 дней, с 27.10.2015 г. по 27.07.2016 г. на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 1 215 000 руб., а также штраф в сумме 607 500 руб. (л.д.2).

           Истец Третьяков А.М. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.35) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19).

Представитель истца Антонова Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.30), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.36), ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком денежные средства, взысканные решением суда, истцу не выплачены.

            Ответчик ИП Беляков И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.31), от получения извещения уклонился (л.д.34), возражений по иску не представил.

              Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 25.06.2015 г. исковые требования покупателя Третьякова А.М. к продавцу ИП Белякову И.В. удовлетворены частично, расторгнуты договоры купли-продажи моторного катера от 18.12.2013 г. и от 30.05.2014 г., с ИП Белякова И.В. в пользу Третьякова А.М. взыскано 1 339 085,06 руб., в том числе неустойка в размере 432 000 руб. за нарушение сроков исполнения требований о возврате уплаченной за товар стоимости за период с 23 июля по 26 сентября 2014 года, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Белякова И.В. к Третьякову А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано (л.д. 3-11).

Указанным решением установлен факт продажи истцу Третьякову А.М. ответчиком ИП Беляковым И.В. товара ненадлежащего качества и его право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 450 000 руб.

Решение суда от 25.06.2015 г. вступило в законную силу, в связи с чем, установленные решением обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела и обязательны для суда. Данным решением суда установлено, что Третьяков А.М. 28.06.2014 г. направил продавцу ИП Белякову И.В. письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако, на момент рассмотрения дела судом, требования, указанные в претензии исполнены не были, в связи с чем, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 432 000 рублей за 96 дней просрочки за период с 23 июля по 26 сентября 2014 г.

Решением Ачинского городского суда от 15.01.2016 г., вступившим в законную силу 01.03.2016 г., удовлетворены исковые требования Третьякова А.М. к ИП Белякову И.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, с ИП Белякова И.В. в пользу Третьякова А.М.взыскана неустойка за период с 27.09.2014 г. по 26.10.2015 г. в пределах заявленных истцом требований в размере 452 260 руб. (л.д.25-26)

           Согласно сообщению старшего специалиста ОСП по Новомосковскому АО Троицкой О.Н. от 17.08.2016 г. от должник Белякова И.В. в пользу взыскателя Третьякова А.М. по исполнительному производству №61273/15/77041/ИП от 19.09.2015 г. о взыскании задолженности в сумме 1 339 085,06 руб. платежным поручением от 13.07.2016 г. поступили денежные средства в размере 17 209,21 руб., остаток задолженности составляет 1 321 875,85 руб. (л.д.28).

          Таким образом, факт нарушения прав истца ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 25.06.2015 г., которым сумма, оплаченная потребителем за некачественный товар определена в 450 000 рублей, и исходя из данной суммы взыскана неустойка за период с 23.07.2014 г. по 26.09.2014 г. в размере 432 000 руб., решением Ачинского городского суда от 15.01.2016 г. взыскана неустойка за период с 27.09.2014 г. по 26.10.2015 г. в размере 452 260 руб.

            Неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период просрочки с 27.10.2015 г. по 27.07.2016 г.составляет: 450 000 руб. х 1% х 270 дней просрочки = 1 215 0000 руб.

             В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

     Заявлений от ответчика о снижении неустойки с приведением мотивов и доказательств ее несоразмерности, равно как и возражений по иску, суду не представлены, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 215 000 руб.

             В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 1 215 000 /2= 607 500 руб.

             Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении вышеуказанного дела (л.д.37).

            Согласно ч. 1 ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

            Согласно представленным документам, между Третьяковым А.М. (заказчик) и ООО «Ваше право» (исполнитель) 25 июля 2016 года заключен договор на оказание возмездных услуг, исполнителем по которому является ООО «Ваше право» (л.д.39). В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: консультации, подготовка документов правового характера, представительство в судебных органах в рамках гражданского дела по заявлению Третьякова А.М. к ИП Белякову И.В. о взыскании неустойки за период с 27.10.2015 г. по 27.07.2016 г. (п.1.1.,1.2.), стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п.4.1.)

         По квитанции от 25.07.2016 г. Третьяковым А.М. оплачено в бухгалтерию ООО «Ваше право» по вышеуказанному договору 25 000 руб. (л.д.38).

           Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в качестве представителя Третьякова А.М. участвовала Антонова Д.Н. по доверенности от 30.09.2014 г. (л.д.20), состоящая в трудовых отношениях с ООО «Ваше право» (л.д.40), которая составила исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании 18.08.2016 г. (л.д.29).

         На основании изложенного, учитывая характер разрешенного спора, характер и объем проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца Третьякова А.М. в счет возмещения судебных расходов 7 000 руб.

          Всего с ответчика в пользу истца Третьякова А.М. подлежит взысканию 1 829 500 руб.(1 215 000+607 500+7 000).

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 14 275 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова И.В. в пользу Третьякова А.М. неустойку в размере 1 215 000 рублей, штраф в сумме 607 500 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, всего 1 829 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова И.В. в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 14 275 рублей.

            Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

        Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение составлено 12 сентября 2016 года.

Судья                                                                                         Т.Н. Настенко