Решение по делу № А50-11911/2011 от 23.08.2011

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пермь

  23 августа  2011 г.                                                     № дела А50–11911 / 2011

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи    А.В. Кетовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Седлеровой С.С.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ИП Некрасова С.Ю. (далее «заявитель», «предприниматель»)

к  ИФНС  по Ленинскому району г.Перми (далее «налоговый орган», «ответчик»)

о признании   решений  налогового органа недействительными

В заседании  до перерыва 10.08.2011г.

приняли участие:

от заявителя:  Шардина Н.Г. доверенность от 14.01.2011, Ананин А.А. паспорт,  доверенность от 14.01.2011,

от налогового органа: Ханова А.М. паспорт,  доверенность от3.05.2011, Харин Д.П.  удостоверение, доверенностьот 08.08.2011

Индивидуальный предприниматель Некрасов С.Ю. (далее «заявитель»,  «предприниматель») обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании  недействительными решений, вынесенных ИФНС России по Ленинскому району г.Перми  (далее «налоговый орган», «инспекция»)  №21/470, 21/6068 от 12.01.2011г., согласно  которым предпринимателю отказано в возмещении  налога на добавленную стоимость (далее  НДС) за 1-й квартал 2008 года в сумме 1355538 руб. и предьявлен  к уплате  за 1-й квартал 2008 года НДС  в размере 29876 руб.

Требования заявителя  мотивированы  несоответствием названных  решений  положениям Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) и положений Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - федеральный закон № 119-ФЗ), кроме того, он считает, что налоговым законодательством не предусмотрено дополнение оснований, изложенных в акте проверки, новыми основаниями в  решении, которое вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки,  не согласен заявитель и с фактическими обстоятельствами, отраженными в решении №21/6068 –об отсутствии товара, считает, что данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Налоговый орган  заявленные  требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает вынесенные решения законными и обоснованными, в судебном заседании настаивает на позиции, считает, что предпринимателем не выполнены условия, предусмотренные федеральным законом №119-ФЗ, а в решении №21/6068 отражены не новые основания для отказа в возмещении налога, а дополнительные доводы, которые возникли в связи с представлением заявителем  возражений на акт проверки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела инспекцией по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем  уточненной декларации по  НДС за 1-й квартал 2008 года 12.01.2011 вынесены решения № 21/470 - об отказе в возмещении НДС за 1-й квартал 2008 года и № 21/6068 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым заявителю отказано в возмещении НДС за 1-й квартал 2008 года в сумме 1355538 руб. и доначислен НДС, подлежащий уплате в бюджет за 1-й квартал 2008 года, в размере 29876 руб.

Основанием для принятия названных решений явились выводы налогового органа о неподтверждении предпринимателем заявленного налогового вычета.

Предприниматель  не согласился с вышеуказанными решениями и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой на решения №№ 21/470, 21/6068, по мотивам в ней изложенным.

Решением УФНС по Пермскому краю от 15.03.2011г. №18-22/48 в удовлетворении жалобы отказано, оспариваемые решения инспекции  утверждены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд Пермского края с вышеуказанным заявлением о признании недействительными решений налогового органа.

Как следует из материалов  дела заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.07.1994 года и осуществляет торговлю автозапчастями, шинами и другими товарами.

Спор возник  по выводу налогового органа  о  неподтверждении заявителем   права на  налоговый  вычет НДС по счету-фактуре от 31.12.2005 № 4445 в размере 1 385 414 руб.(л.д.36).

Налоговым  органом в решении №21/6068 указаны следующие основания  для отказа  в предоставлении вычета: заявителем не представлены данные о кредиторской задолженности- акты инвентаризации по состоянию на 31.12.2005г. и на 01.01.2008г., а также справки о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006г., отсутствие доказательств принятия к учету товара, поименованного в   счет-фактуре № 4445.

УФНС по Пермскому краю  отразило в своем решении, что первым налоговым периодом 2008  года в котором у заявителя  возникает право на вычет, является  1   квартал  2008 года, а до него заявитель не имел  законного права на применение налоговых вычетов в отношении счетов-фактур, которые не были оплачены поставщикам и указало, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НКРФ.

УФНС по Пермскому краю в своем решении также указало, что основанием для отражения налогоплательщиком в декларации за 1-й квартал 2008 года НДС к вычету по счету-фактуре, не оплаченному поставщикам до 01.01.2008, а также основанием для возмещения налога является обязательное соблюдение им следующих условий: наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет приобретенных товаров, наличие и сохранение кредиторской задолженности на 01.01.2006 и 01.01.2008, соответственно.

Заявитель не согласен с выводами, отраженными в оспариваемом решении 321/6068  и указывает, что  налоговый орган при  камеральной проверке  актов инвентаризации у него  не запрашивал, мероприятий дополнительного контроля  для получения доказательств не проводил. 

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ установлен особый порядок исчисления НДС для налогоплательщиков, использовавших до 1 января 2006 года при исчислении НДС метод «по оплате» и имеющих по состоянию на 31 декабря 2005 года непогашенную дебиторскую задолженность.

   Если до 1 января 2008 года налогоплательщик НДС не оплатил суммы налога, предъявленные   ему   продавцами  товаров  (работ,   услуг),   имущественных  прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, то на основании пункта 9 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

В силу положений ст. ст.171-172 НК РФ право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, принятием товара к учету и использованием товаров, работ, услуг в налогооблагаемых операциях.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Также, согласно приказа ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Изложение в акте обстоятельств допущенного нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям.

Судом из материалов дела установлено, что заявитель не оспаривает надлежащее извещение его о дате рассмотрения материалов проверки.

Судом исследованы доводы заявителя о нарушении  процедуры привлечения к налоговой ответственности,  выразившиеся в  указании в оспариваемом решении новых, не отраженных в акте проверки, оснований, и, как следствие, допущенном нарушении его прав, выразившимся в необеспечении возможности заявителю представить доказательства и возражения по ним. 

Данные доводы  подтверждаются материалами дела,.

Так в акте камеральной проверки № 21/6840 от 26.11.2010г.(л.д.33) зафиксировано, что « в ходе проведения камеральной налоговой проверки  факт уплаты сумм НДС по счету-фактуре №4445 от 31.12.2005г. не установлен, следовательно, ИП Некрасов С.Ю. неправомерно заявил сумму НДС в размере 1 385 414,00 руб. к налоговому вычету в 1 квартале 2008года».

В оспариваемом решении № 21/6068(л.д. 16-17) отражено, что «условиями для получения налогоплательщиками налогового вычета, являются – принятие на учет товаров, работ, услуг, наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г., при невыполнении одного из вышеуказанных условий вычет не предоставляется.

Однако Некрасовым С.Ю. в нарушение ч.1 ст.2 Закона №119-ФЗ не представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г. включительно. »

Находит подтверждение материалами дела также довод предпринимателя о том, что в рамках камеральной проверки требование о предьявлении  документов, подтверждающих проведение  инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г. ему не выставлялось (л.д.41), поэтому соответствующие необходимые документы он не представлял.

Суду данные о проведении инвентаризации кредиторской задолженности, справка о внесении изменений в бухгалтерский учет по результатам выездной налоговой проверки представлены заявителем со ссылкой на письмо ФНС  России от 3.09.2010г.№ШС -37/3/ 10621.

Предприниматель не оспаривает, что товар не был оплачен до 1.01.2008г., данные обстоятельства  нашли подтверждение в решении налогового органа № 22-27/08836/11809 дсп от 17.07.2009г. по выездной проверке (л.д.48), этот факт повлек за собой исключение налоговым органом из состава расходов предпринимателя затрат по приобретению товара по спорной накладной № 4445. 

Материалами дела не подтверждается вывод налогового органа об отсутствии товара в учете, принятого по накладной №4445 от  31.12.2005г. от ООО «Фирма Вилс». Данные выводы  опровергаются тем, что  товар получен предпринимателем 31.12.2005г. и принят на учет в декабре 2005г., что  подтверждается накладной № 4445 и отражено в книге учета доходов и расходов за декабрь 2005г.

Суд отмечает, что  факт отражения  (неотражения) товара в книге учета доходов и расходов не может использоваться  для исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку данный документ, как и товарные (товаро-транспортные) накладные не относится к документам, которые в соответствии со ст.172 НК РФ подтверждают право на вычет, кроме того, в законе отсутствует прямое требование о подтверждении принятия товара к учету путем отражения хозяйственной операции в книге учета.

 Кроме того, заявитель утверждает, что товар по спорной накладной  находится в залоге у ОАО АКБ «Пермь»  по кредитному договору №1567 ЛВ от 15.06.2005г., что подтверждается материалами дела  (л.д.121-123,124-145).

 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что на предпринимателя распространяются положения ст.2 федерального закона №119-ФЗ, о том, что сформировавшие налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности осуществлялись, и о соблюдении предпринимателем условий  для применения вычетов по НДС.

Суд считает , что для применения вычета налога подтверждение уплаты не требуется,  вследствие чего отклоняет доводы налогового органа, иные доводы налогового органа, заявленные при рассмотрении дела, судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

Кроме того,  как указано выше, судом приняты доводы заявителя о том, что  отражением в оспариваемом решении новых оснований для отказа в возмещении налога  были нарушены требования ст. 101 НК РФ в части соблюдения прав налогоплательщика на представление возражений, что повлекло за собой нарушение основополагающих прав и законных интересов предпринимателя .

Судом исследованы и отклонены вследствие вышеизложенного доводы налогового органа о том, что им  в оспариваемом решении №21/6068 указаны не новые основания, а дополнительные доводы как условия  для применения вычета.

Следовательно, суд полагает вывод налогового органа  о неправомерном  предъявлении НДС к возмещению, и, последующий отказ в предоставлении возмещения налога, отраженный в решении № 21/470,    необоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемые ненормативные акты налогового органа подлежащими отмене.

В связи  с полным удовлетворением требований  в порядке ст.110 АПК РФ заявителю подлежит возврату из бюджета 1600 руб. ( согласно справке на возврат от 26.01.2011 – л.д.9 ), а с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя  400 руб.

Руководствуясь ст.ст.104,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  арбитражный  суд  Пермского края

Р Е Ш И Л  :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 12.01.2011░. № 21/470 «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», № 21/6068 «░░ ░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,16.12.1966 ░. ░░░░░░░░ (░░░ 590200402251, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 614000, ░░░░░ ░░. 25-░░ ░░░░░░░ 22 «░» ░░.54, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1600 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  www.17aas.arbitr.ru.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░