Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 30.03.2017 по делу № 7-6570/2018 от 18.05.2018

Судья Соколова Е.Т.                                                                                 Дело № 7-6570/2018

РЕШЕНИЕ

24 мая  2018 года                                                                                                город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе должностного лица ОУФМС России в ЮВАО по г. Москве Бойчука П.Г.  на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.03.2017, которым отменено постановление №*** от 20.11.2014 должностного лица ОУФМС России в ЮВАО по г. Москве Бойчука П.Г., вынесенное в отношении ООО «Эрито»
по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением  №*** от 20.11.2014 должностного лица ОУФМС России по г. Москве Бойчука П.Г. ООО «Эрито» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7  КоАП РФ.

В настоящей жалобе Бойчук П.Г., не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Эрито» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Хайдарова Р.Т., который доводы жалобы поддержал.  

Бойчук П.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Хайдарова Р.Т., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,  совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"  патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Должностным лицом административного органа в ходе административного расследования было установлено, что в ходе проверки выявлено нарушение ООО «Эрито» положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 21.07.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: Москва, *** ООО «Эрито» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины *** Ю.В., при отсутствии у последнего документов (патента, разрешения на работу), предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Эрито» к административной ответственности Бойчук П.Г. пришел к выводу о том, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются в т.ч. протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении  проверки от 16.07.2014; актом проверки от 16.07.2014, протоколом осмотра территории от 16.07.2014 с фототаблицей; письменными  объяснениями иностранного  гражданина *** Ю.В., в которых тот признал факт отсутствия у него на момент проверки действующего патента и факт работы в ООО «Эрито»; постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.07.2014, вынесенным по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Украины *** Ю.В.; справкой из АИС ЦБДУИГ ГУВД Москвы; копией документов *** Ю.В.; договором на ремонт школы, заключенным с ООО «Эрито»; выпиской из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Эрито»;

Совокупность указанных доказательств, по мнению должностного лица административного органа, явилась достаточной для квалификации действий ООО «Эрито» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе ООО «Эрито» судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении, что в  имеющиеся в деле  доказательства не могут быть признаны допустимыми, ввиду нарушения УФМС РФ по г. Москве в ЮВАО процедуры проверки ООО «Эрито». Также суд,  рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что иностранный гражданин *** Ю.В. не работал в ООО «Эрито», при этом в обоснование своих выводов суд сослался на  представленные ООО «Эрито» договоры от 30.05.2014 и 18.07.2014, заключенные с ООО «Стройинвест» на  производство работ  по ремонту зданий ГОУ и ГБУЗ в т.ч.  по адресу: Москва, ***, а также на счета № ***.

Судья районного суда посчитал указанные факты объективно доказанными, в связи с чем, освободил ООО «Эрито» от административной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.30.7  КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судья не учел, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд в ходе рассмотрения дела  пришел к неверному выводу о том, что  проверка  соблюдения  иностранными гражданами требований  миграционного  законодательства был проведена  с нарушением требований Административного регламента по исполнению государственной функции, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.04.2009, действовавшего на период выявления правонарушения. При изучении материалов дела судом второй инстанции установлено, что нарушений, свидетельствующих о незаконности проверки и отсутствии полномочий у проводивших ее должностных лиц, не имеется. Поскольку в данном случае проверка осуществлялась в отношении объекта - места пребывания иностранных граждан (о чем и указывается в распоряжении), а не в отношении юридического лица, в распоряжении от 16.07.2014 о проведении внеплановой выездной проверки указание названия юридического лица не требовалось. Поскольку должностными лицами УФМС по г. Москве в ЮВАО  проводилась проверка не Общества, а территории, на которой, как выяснилось в ходе производства по делу об административном правонарушении, осуществляло деятельность несколько юридических лиц, выводы суда первой инстанции о нарушении УФМС по г. Москве в ЮВАО положений действовавшего Административного регламента, в том числе об не извещении Общества о предстоящей проверке и актах, на основании которых она проводилась, а также о том, что все полученные  в ходе проведения проверки доказательства являются недопустимыми, не могут быть признаны обоснованными. 

Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда, касающиеся факта работы иностранного гражданина *** Ю.В. у юридических лиц, сделанные на  основании представленных ООО «Эрито» договоров, заключенных с ООО «Стройинвест». Данные выводы преждевременны и не подкреплены объективными доказательствами. Так в  своих письменных объяснениях, а затем и в суде  иностранный гражданин *** Ю.В. не сообщал  о том, что он осуществлял трудовую деятельность  в ООО «Стройинвест», напротив  пояснял о своей трудовой занятости  в ООО «Эрито».  Кроме того, реальность заключения и исполнения договоров на ремонтные работы с ООО «Стройинвест», представленных защитой ООО «Эрито», судом первой инстанции не проверялась, оригиналы этих договоров, а также  иные бухгалтерские документы, подтверждающие факт их оплаты  не запрашивались и не исследовались. Судом сведения  из ООО «Стройинвест» о наличии трудового договора с иностранным  гражданином, а также  сведения  из ОВТМ ГУ МВД РФ по г.Москве о наличии  уведомления ООО «Стройинвест» миграционного органа  о  заключении  такого договора, не запрашивались.

 При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что районным судом в ходе рассмотрения жалобы не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку производство по делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Так как сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.03.2017, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ 20.11.2014 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░░░░░░ ░.░.