Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 07.11.2019 по делу № 12-1775/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                       дата

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление о привлечении к административной ответственности, решение по жалобе,

установил:

В Останкинский районный суд поступила жалоба фио на постановление о привлечении к административной ответственности, решение по жалобе.

дата  контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений наименование организации  было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого фио (собственник) автомашины была привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и наложен штраф.

дата начальником отдела по рассмотрению жалоб наименование организации  было вынесено решение об оставлении постановления об административном правонарушении  без изменений, жалобы без удовлетворения.

фио С.В. в своей жалобе указала, что с постановлением вынесенным в отношении нее, решением по жалобе  не согласна, т.к. в связи со сбоем официальной программы мобильного приложения «Московский паркинг» была произведена оплата парковки № 3204 при фактическом размещении автомашины на парковке № 3016, тариф за час парковки № 3204 составляет сумма в час, тариф за час парковки № 3016 составляет сумма в час, она произвела оплату в большем размере, чем требовали тарифы фактического размещения автомашины.

На судебное заседание фио, ее представитель явились, поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы,  суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе вынесены незаконно и необоснованно и  подлежат отмене.

Из материалов дела, сведений  наименование организации следует, что дата в 14.01 по адресу: адрес, водитель автомашины марка автомобиля  регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, разместила транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты  в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС (утв.постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Заявителем была представлена распечатка операций по парковочному счет, из которого следует, что дата в 13.54 была выполнена операция по оплате парковки, внесена сумма сумма, зона 3204.

Согласно ст.24.1. КРФоАП - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6. КРФоАП, вышестоящее должностное лицо обязано проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Положениями ст.30.7. КРФоАП установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10. КРФоАП.

В силу ст.29.10. КРФоАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

На основании ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2. КРФоАП, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные положения КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.

Согласно фотоматериала, автомашина была зафиксирована дата в 13.53 и 14.01, оплата парковки поступила в 13.54 из расчета тарифа сумма в час. В обжалуемом решении по жалобе указано, что оплата была произведена за зону № 3204, тариф которой ниже стоимости зоны фактического размещения транспортного средства. В решении вышестоящего должностного лица не проверены доводы заявителя в части оплаты парковки, тарифа парковки,  решение не мотивировано, не установлено в какой зоне фактически было размещено транспортное средство, размер тарифа за зону. Согласно представленным сведениям, тариф за зону № 3016 составляет сумма в час.

Исходя из представленных сведений, заявителем были приняты меры по своевременной оплате парковки, парковка была оплачена с учетом размера тарифа за данное место парковки.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе  в отношении заявителя.

В соответствии со ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях – постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.5. КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.4.5., 24.5., 30.6- 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 0355431010119080900012211 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.30.9. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░