Решение по делу № 2-1889/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1889(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                                                                                       г. Ачинск

               Ачинский городской суд Красноярского края,

    в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

    ответчицы Кулагиной Ю.С.,

при секретаре Хмельковой О.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Кулагиной Ю. С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

    Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с иском к Кулагиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кулагина Ю.С. была принята на работу в структурное подразделение Макро-регион Сибирь АО «РТК» на должность помощника в офис продаж F923 по адресу: <адрес>. При проведении инвентаризации денежных средств в кассе 23.05.2016г. г. был выявлен факт причинения ущерба в виде недостачи денежных средств на сумму 5490 руб. На собрании трудового коллектива офиса продаж было принято решение о том, что ущерб подлежит возмещению добровольно Кулагиной Ю.С. в размере 5490 рублей. С Кулагиной Ю.С. было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 5490 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт причинения ущерба в виде недостачи денежных средств на сумму 1788 руб. На собрании трудового коллектива офиса продаж было принято решение о том, что ущерб подлежит возмещению добровольно Кулагиной Ю.С. в размере 1440 руб., остальная задолженность отнесена на Е.А.. - 100 руб. и И.В. – 248 руб. С Кулагиной Ю.С. было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 1440 руб. Сумма ущерба в размере 6930 руб. Кулагиной Ю.С. до настоящего времени не возмещена, ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с чем, в соответствии со ст. 248 ТК РФ, просит взыскать с Кулагиной Ю.С. сумму причиненного работодателю ущерба – 6930 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. (л.д.2-5).

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» - Стрельникова О.Н., действующая на основании доверенности, выданной 12.01.2016г. на срок по 31.12.2017г. (л.д. 86), надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленных письменных пояснений иск поддерживает, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Кулагина Ю.С. исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании и указала в письменном отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в салон связи АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника с условием об испытании. Однако, в связи с неадекватным отношением руководства к работникам, уже ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме она предупредила непосредственного руководителя в АО «РТК» о своем увольнении по собственному желанию, направила работодателю заявление об увольнении, и в соответствии с законом продолжала работать до 17 мая, который фактически был ее последним рабочим днем и после этой даты к работе она не приступала и на рабочее место не возвращалась. Заявление об увольнении было отправлено в электронной форме и зарегистрировано под № от 13.05.2016г. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня, согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ. О недостаче денежных средств, которая со слов истца возникла ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ в салон связи (на место работы) она не возвращалась и в связи с этим к возникновению указанной недостачи денежных средств она не имеет никакого отношения. При этом, с предложением об участии в инвентаризации или с информацией о возникновении недостачи денежных средств к ней никто не обращался, в том числе работодатель. За месяц работы в салоне в ее адрес замечаний не поступало, а равно действия несоответствующие закону или локальным нормативным актам работодателя она не совершала. При таких обстоятельствах, в возникновении заявленной истцом недостачи денежных средств (при условии что она в действительности имеет место быть) ее вина отсутствует. При поступлении ее на работу никакой инвентаризации с ее участием не проводилось, наличие товара не проверялось, товар ей не передавался. Договор о коллективной ответственности не подписывала. Никаких соглашений о возмещении материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и не могла подписывать, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ на работу не возвращалась, письменно предупредив работодателя об увольнении по собственному желанию. С предложением о подписании этих документов к ней никто не обращался. Более того, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения всех указанных событий. При этом был расторгнут по инициативе работника, а не в связи с совершением ею каких-либо неправомерных действий. Зарплату е5й выплатили в полном объеме без каких-либо удержаний.

Инвентаризаций с ее участием не проводилось, акты инвентаризации она не подписывала. Ни на каких собраниях трудового коллектива она никогда не присутствовала, где бы рассматривался вопрос о недостачах. Испытательный срок у нее еще не закончился, и необходимый экзамен она еще не сдавала, только готовилась, но затем уволилась.

         Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности: 1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленное причинение ущерба; 4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85. Как следует из пункта 3 данного документа, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кулагина Ю. С. была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» в Регион в <адрес>, Салон связи, на должность помощника, постоянно, по основному месту работы, с испытательным сроком на три месяца (л.д. 52).

С Кулагиной Ю.С. был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ          (л.д. 46-51).

Как указано в п. 3.2 трудового договора, трудовая функция работника определяется должностной инструкцией (л.д. 46). В соответствии с п. 2.3 должностной инструкцией помощника салона связи Региона, в обязанности помощника, в том числе, входила работа с денежными средствами (л.д.53-57).

Помощник осуществляет надлежащее оформление, хранение, а также надлежащую и своевременную передачу документации, предусмотренной в связи с оказанием клиенту услуги и/или реализацией товара. Контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в СС (п. 2.11, 2.27).

Пунктом 2.28 предусмотрено, что помощник участвует в проведении инвентаризации, по результатам которой своевременно оформляет и передает документы в салон, согласно действующим инструкциям по проведению инвентаризации.

Согласно п.2.30, п.2.31 производит контрольно-кассовые операции; осуществляет операции по отражению на контрольно-кассовых машинах ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм.

Как указано в п. 4.11 инструкции, за причинение материального ущерба работник несет ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и коллективом (бригадой), в лице руководителя коллектива И.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №. Члены коллектива (бригады), в состав которой вошли Кулагина Ю.С., Е.А.., Е.А., подписали договор (л.д. 7-10).

Однако, в судебном заседании Кулагина Ю.С. факт подписания договора отрицала.

Согласно приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кулагина Ю. С. была уволена по собственному желанию- по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о проведении ежемесячной инвентаризации, в целях выявления фактического наличия товара, сопоставления фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении инвентаризации кассы в структурных подразделениях ЗАО «Русская Телефонная Компания», в целях выявления соответствия фактического наличия денежных средств с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обеспечения контроля за сохранностью денежных средств (л.д. 29-30).

           Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся по состоянию на 23.05.2016г. года в офисе продаж АО «РТК» (F923) по адресу: <адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 5490 руб. Кроме того, в результате проведенной инвентаризации денег 23.05.2016г. выявлена недостача денежных средств в размере 1788 рублей, в подтверждение которой истец ссылается на расходный кассовый ордер от 23.05.2016г., листы продаж от 23.05.2016г., акт инвентаризации наличных денежных средств от 23.05.2016г.

Истцом представлены в материалы дела инвентаризационные описи и сличительные ведомости (л.д.15-16,17-18,19-20,21-22).

          В материалы дела представлены объяснения Кулагиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии ответчика с суммой выявленной недостачи, согласии на удержания из зарплаты, соглашения о возмещении ущерба в сумме 1440 рублей, и 5490 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 44, 28, 45).

          Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ЗАО «РТК» (F923) по адресу: <адрес>, выявлена недостача денежных средств на сумму 1788,28 руб. (л.д.39-40). Также представлены кассовые чеки и листы продаж (л.д.35-38,42-43).

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственные лица Кулагина Ю.С., И.В., Е.А. приняли решение о том, что размер ущерба возмещается Кулагиной Ю.С. добровольно в размере 1440 руб., И.В. в размере 248,28 руб., Е.А. в размере 100 руб.(л.д.27), в протоколе указано, что с размером ущерба Кулагина Ю.С. согласна (л.д.44).

Также представлено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Кулагина Ю.С. добровольно согласилась возместить работодателю ущерб в размере 1440 руб. (л.д.26).

На момент увольнения ответчика 27.05.2016г. размер ущерба ответчиком не погашен.

           В судебном заседании ответчик Кулагина Ю.С. отрицала факт написания объяснений, подписания соглашений о возмещении ущерба, сличительных ведомостей, инвентаризационных описей, актов инвентаризации, и всех других представленных истцом в материалы дела документов, датированных 23, ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности настаивала, что никаких документов не подписывала и подписывать не могла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении (л.д. 227,228), и последним ее рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ она уже не выходила на работу. С приказами о проведении инвентаризации ее не знакомили и подписи в документах не являются ее подписями, для принятия участия в инвентаризации ее не приглашали и с ее участием инвентаризацию не проводили.

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материально ответственные лица Е.А., И.В., Е.А., Кулагина Ю.С. приняли решение о том, что размер ущерба возмещается Кулагиной Ю.С. добровольно в размере 5490 рублей.

Как указано в протоколе, помощник Е.А., специалист И.В.., помощник Е.А, принимали участие в собрании, однако, данный протокол этими материально-ответственными лицами не подписывался (л.д. 12).

В судебном заседании ответчик Кулагина Ю.С. пояснила, что никаких собраний с ее участием не проводилось, и решений по вопросам размера ущерба не принималось, протоколов общих собраний от 23.05.2016г. она не подписывала.

Вышеуказанные доводы ответчицы подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И.В., и Е.А., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ Кулагиной Ю.С. на работе уже не было, она не выходила, так как подала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ собраний трудового коллектива не проводилось и соответственно на собраниях Кулагина Ю.С. не присутствовала и протоколы не подписывала. И.В. также пояснила, что договор о коллективной (бригадной) ответственности ею подписывался, но не в присутствии остальных работников бригады, подписывался ли этот договор Кулагиной Ю.С. ей не известно. В ее присутствии Кулагиной Ю.С. не подписывались какие-либо акты инвентаризации, инвентаризационные описи, сличительные ведомости. Ей-И.В. когда предоставляли инвентаризационные описи она подписывала. В ее присутствии с участием Кулагиной Ю.С. инвентаризация не проводилась.

Свидетель Е.А. также пояснила, что в ее присутствии с участием Кулагиной Ю.С. 23.05.2016г. инвентаризация не проводилась.

    Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823, предусмотрены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Однако, должность помощника, которую замещала Кулагина Ю.С., среди должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. №823. В связи с чем, заключение такого договора с ответчицей не обосновано.

Работодателем были допущены нарушения требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем заключенный с ответчицей договор не может служить основанием для привлечения ее к полной материальной ответственности. Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом не заявлялось, и в материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Кроме того, как следует из документов представленных работодателем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Кулагиной Ю.С. работодателю уже было направлено заявление об увольнении (л.д. 227-229).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее по тексту – Методических рекомендаций) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктами 2.4, 2.8, 2.10 Методических рекомендаций, установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено п.1.5 Методических рекомендаций, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при смене материально-ответственных лиц при трудоустройстве ответчицы Кулагиной Ю.С. проводилась инвентаризация. Не предоставлены документы, подтверждающие количество товарно-материальных ценностей переданных материально-ответственным лицам. При трудоустройстве Кулагиной Ю.С. с ее участием инвентаризация не проводилась, имела ли место недостача товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц не установлено. Не представлено документов подтверждающих, какие товарно-материальные ценности были вверены непосредственно ответчице, принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Как следует из представленной истцом сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных пояснений представителя истца, предыдущая инвентаризация ТМЦ в офисе продаж F923 проводилась 28.04.2016г. Истец ссылается на то обстоятельство, что все товарно-материальные ценности переданы коллективу (бригаде) ДД.ММ.ГГГГ. Товарно-материальные ценности, находящиеся в офисе продаж F923 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приняты на ответственное хранение материально-ответственными лицами, в том числе и Кулагиной Ю.С. (л.д. 121).

Между тем, как следует из материалов дела, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен только ДД.ММ.ГГГГ года               (л.д. 7-10). Каких-либо других договоров не представлено.

Представленные истцом доказательства, в том числе, инвентаризационные описи и сличительные ведомости от 23.05.2017г. не могут быть приняты как достаточные и допустимые доказательства подтверждающими факт причинения ответчиком ущерба и размера этого ущерба, поскольку нарушен порядок и условия проведения инвентаризации, установленными в том числе, вышеуказанными Методическими рекомендациями.

Согласно приказа об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18.05.2016г., договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, членом коллектива (бригады), в этот период, а именно в мае 2016 года, является, в том числе, Е.А. (л.д. 7-10, 11, 12).

Между тем, Е.А. не подписывались протоколы общего собрания трудового коллектива от 23.05.2016г., на которых приняты решения о возмещении ущерба сотрудниками добровольно и распределены суммы ущерба подлежащие выплате каждым членом коллектива (л.д. 12, 27). Протокол, согласно которого по вопросу повестки дня принято решение о добровольном возмещении сотрудниками 5490 рублей, И.В. и Е.А. также не подписывался и будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей они пояснили, что общее собрание 23.05.2016г. не проводилось и соответственно Кулагина Ю.С. на нем не присутствовала. Акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 23.05.2016г. также подписан не всеми материально ответственными лицами (л.д. 39-40).

    Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.05.2016г. № не подписана материально-ответственными лицами Е.А., Е.А. (л.д. 15-18). Инвентаризационные описи, в тексте которых указано, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные, поступившие на мою(нашу) ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход- подписаны не всеми членами бригады, подписей Е.А. нет (л.д. 19-22). Вместе с тем, согласно требований пункта 2.10 Методических рекомендаций, описи должны подписываться всеми членами инвентаризационной комиссии и всеми материально ответственными лица. Однако, в данном случае указанное требование нарушено.

Согласно п. 2.6 Методических рекомендаций, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Согласно требований п. 2.9 Методических рекомендаций на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно 2.10 Методических рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Пунктом 3.15 Методических рекомендаций установлено, что товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Пунктом 3.17 Методических рекомендаций предусмотрено, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Однако, в данном случае, подписи членов комиссии в представленных документах отсутствуют, и работодателем не было обеспечено обязательное участие всех материально-ответственных лиц при проверке наличия ТМЦ, при проведении инвентаризации, не представлено достоверных доказательств, позволяющих установить выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получения объяснений для установления причин возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризации в офисе продаж F923 АО "РТК".

В состав бригады, согласно договора о коллективной материальной ответственности входили, в том числе, материально-ответственные лица Е.А. и Е.А., однако в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях отсутствует подпись члена бригады Е.А., а в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Е.А. (л.д. 17).

Исходя из представленных истцом доказательств, и учитывая, что работа велась совместно всеми сотрудниками салона связи, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, и в частности ответчицы Кулагиной Ю.С.

Как было указано выше, факт подписания сличительных ведомостей, а также результатов инвентаризации Кулагина Ю.С. отрицала. Однако, и в случае подписания данных документов, это обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

    Инвентаризационные описи от 23.05.2016г. с фамилиями председателя и членов комиссии, а также подписанные ими, не предоставлены, имеются только подписи председателя комиссии и материально ответственных лиц и то не всех (л.д. 19-22, 176-177). В сличительных ведомостях от 23.05.2016г. имеются только подписи материально-ответственных лиц, и то не всех (15-18). Также истцом не предоставлены документы, подтверждающие количество товарно-материальных ценностей, переданных материально-ответственным лицам. Из пояснений, ответчицы, а также свидетелей в ходе судебного заседания, следует, что ответчик не присутствовала при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационные описи ею не подписывались.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ответчицей, при исполнении ею трудовых обязанностей, в указанном истцом размере.

    Работодателем не исполнена надлежащим образом, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба, периода его возникновения, причин его возникновения, степени вины каждого работника. По мнению суда, в данном случае, причины возникновения недостачи, причинно-следственная связь между действиями ответчицы и других сотрудников и наступившим ущербом в сумме 6930 рублей достоверными доказательствами не подтверждены, факт причинения ответчицей ущерба истцу в размере 6 930 руб. не установлен, не доказан, истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, в том числе, п. п. 2.4, 2.8, 2.10, 3.17 Методических рекомендаций, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления АО «РТК» в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, поскольку только стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», предъявленных к Кулагиной Ю. С. о возмещении материального ущерба в размере 6930 рублей, причиненного работником работодателю, и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                         Н.А. Дорофеева