Решение по делу № 2-627/2017 ~ М-679/2017 от 03.07.2017

Гражданское дело № 2-627\2017г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Т.Е. Митяевой.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейменовой Натальи Александровны к Папановой Ирине Владимировне о взыскании долга в порядке регресса, убытков, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клейменова Н.А. обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к Папановой И.В. о взыскании долга в порядке регресса, убытков, процентов и судебных расходов, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Папановой И.В. и КПК «Резерв» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчика взял в долг у КПК «Резерв» 34 000 рублей под проценты 57,77 процентов годовых на срок 24 месяца. Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства к вышеуказанному договору, заключенному с ней и КПК «Резерв». В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору Папановой И.В. КПК «Резерв» обратился в суд с иском о взыскании долга. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 27 января 2017 года по делу № 2-5/2017 с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» взыскано 32 379 рублей основного долга, 10 757 рублей процентов за период с 17 мая 2016 года по 23 декабря 2017 года, 454 рубля пени за период с 20 июня 2016 года по 23 декабря 2016 года, 1 507,70 рублей госпошлины. Взысканы проценты в размере 55 процентов годовых на остаток суммы долга за период с 24 декабря 2016 года по день исполнения обязательств. На данный момент обязательства перед КПК «Резерв» исполнены истцом в полном объеме единолично в сумме 50 867,70 рублей. Полагает, что ответчик должен выплатить в её пользу выплаченные ею проценты в пользу КПК «Резерв», исполнительский сбор в размере 3 560,74 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510,27 рублей. Просит взыскать с Папановой И.В. в её пользу 50 867,70 рублей основного долга, выплаченного по кредиту, 3 560,74 рублей убытков (выплаченный ею исполнительский сбор), 510,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, понесенные ею расходы на оплату юридической помощи. Проценты на сумму 50 867,70 рублей взыскивать, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 01 июля 2017 года по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании истец Клейменова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске, заявив ходатайство о взыскании с ответчика в её пользу также судебных расходов в размере 7 000 рублей, оплаченных ею за оказание юридической помощи. Кроме этого, уточнила исковые требования в части взыскания исполнительского сбора, просит взыскать сумму исполнительского сбора в размере 1 660,89 рублей. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Папанова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении ею копии искового заявления с приложенными к нему материалами, судебной повестки, сведений о причинах уважительности неявки в судебное заседание не представила, как не представила возражений против рассмотрения гражданского дела без её участия.

Представитель третьего лица КПК «Резерв» Карташова В.А. в судебном заседании заявила об обоснованности заявленных истцом требований, подтвердила, что всю сумму задолженности по судебному решению перед КПК «Резерв» оплатила единолично Клейменова Н.А., не возражает против удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неявка его в суд не должна повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Выслушав истца Клейменову И.В., представителя третьего лица Карташову В.А., исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и Папановой И.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 34 000 рублей на срок 24месяца с уплатой за его пользование 55% годовых.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Папановой И.В., КПК «Резерв» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Клейменовой Н.А.

С правами и обязанностями стороны были ознакомлены с момента подписания договоров.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 1.9 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат полученной суммы займа, уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Папановой И.В. обязательств по договору займа в части своевременного погашения займа и процентов за его исполнение, КПК «Резерв» обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края с исковым заявлением к заемщику Папановой И.В., поручителю Клейменовой Н.А. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 27 января 2017 года, вступившим в законную силу 07 марта 2017 года, с Папановой И.В., Клейменовой Н.А. в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» взысканы денежные средства по договору займа в сумме 32 379 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 757 рублей за период с 17 мая 2016 года по 23 декабря 2016 года, пени за просрочку в размере 454 рубля за период с 20 июня 2016 года по 23 декабря 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 507,70 рублей. Определены ко взысканию с Папановой И.В., Клейменовой Н.А. в пользу КПК «Резерв» проценты за пользование займом исходя из 55% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа, за период с 24 декабря 2016 года по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 27 января 2017 года в Алейском МОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Клейменовой Н.А. в пользу КПК «Резерв» задолженности по договору займа, процентов в размере 45 097,70 рублей, а также исполнительное производство №-ИП о взыскании с Клейменовой Н.А. исполнительского сбора в размере 1 660,89 рублей.

Данные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением в связи с оплатой задолженности за счет Клейменовой Н.А., о чем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 16 июня 2017 года, от 27 июня 2017 года.

Согласно справки КПК «Резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за пользование займом, исходя из 55% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа, за период с 24 декабря 2016 года составляет 6 770 рублей.

Оплата задолженности в размере 50 867,70 рублей в пользу КПК «Резерв» за счет средств истца Клейменовой Н.А. подтверждена представленной в материалы дела справкой КПК «Резерв» № 213 от 30 июня 2017 года.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии со ст. 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как усматривается из представленных доказательств, с Папановой И.В. в пользу Клейменовой Н.А. в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 867,70, включающая в себя задолженность по долговым обязательствам, сумма убытков в размере 1 660 рублей, включающая в себя сумму исполнительского сбора, оплаченного в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов, заявленных к взысканию за период с 20 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, составил 510,27 рублей.

Данный расчет основан на положениях статей 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начислены на определенную истцом сумму, выплаченную им кредитору.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Клейменовой Н.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1848 рублей 16 копеек, указанные судебные расходы в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с Клейменовой Н.А. в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований (с учетом уточнения размера исковых требований в части взыскания исполнительского сбора), в сумме 1791 рубль 17 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, в рамках настоящего гражданского дела Клейменовой Н.А. оплачено за оказанные юридические услуги (составление искового заявления о взыскании долга, убытков, процентов) юристу Гиренкову А.Н. 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком оплаты терминала № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность гражданского дела, объем документов, необходимых для изучения для составления искового заявления, произведенные в обоснование иска расчеты, суд полагает разумной ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Клейменовой Натальи Александровны удовлетворить.

Взыскать в пользу Клейменовой Натальи Александровны с Папановой Ирины Владимировны в порядке регресса сумму оплаченной задолженности в размере 50 867 рублей 70 копеек; сумму убытков (оплаченного исполнительского сбора) в размере 1660 рублей 89 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 510 рублей 27 копеек.

Взыскать в пользу Клейменовой Натальи Александровны с Папановой Ирины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 867 рублей 70 копеек, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 июля 2017 года по день фактической уплаты суммы долга.

Требования Клейменовой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать в пользу Клейменовой Натальи Александровны с Папановой Ирины Владимировны понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 рубль 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать судебные расходы в размере 4791 рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Клейменовой Наталье Александровне отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:     О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу