Решение по делу № 2-206/2016 (2-2161/2015;) ~ М-2283/2015 от 15.12.2015

дело № 2-206/2016

мотивированное решение составлено 04.04.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск      31 марта 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: истца Исаева А.В.,

ответчика Гусева А.В., представителя ответчика Коноплянникова Г.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева А. В. к Гусеву А. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.В. обратился в Алапаевский городской суд с иском к Гусеву А.В., в котором просит признать каменный пристрой, возведенный ответчиком, незаконно возведенным строением; обязать Гусева А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, путем сноса незаконно возведенной постройки и переноса забора на определенную на местности границу между земельными участками согласно координат, указанных в межевом деле; обязать ответчика восстановить плодородный слой почвы под пристроем.

В обоснование заявленных исковых требований истец Исаев А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ориентир дом – по адресу: <адрес>, категория земель –под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Решения исполнительного комитета Алапаевского городского совета трудящихся Свердловской области «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома» № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Ранее он уже обращался в суд с подобным требованием, но ему было отказано в удовлетворении иска, в связи с тем, что границы его земельного участка не были определены на местности. В настоящее время произведено межевание и у земельного участка на местности определены границы. Собственник соседнего дома Гусев А.В. самовольно на земельном участке истца возвел пристрой к своему дому и перенес забор с границы участка. Разрешение на строительство Гусев А.В. не получал. На земельном участке, где находится пристрой, ранее был плодородный слой почвы, росли вишня и кустарники. В связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик Гусев А.В. и его представитель Коноплянников Г.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований, указав, что земельный участок, на котором расположен возведенный им пристрой, принадлежит ответчику, право собственности на земельный участок оформлено, но границы в настоящее время не определены в связи с рассмотрением дела в суде. На данном земельном участке был пустырь, заболоченная местность, Исаев А.В. данным земельным участком не пользовался. Считает, что прав Исаева А.В. возведением данного пристроя не нарушено, так как спорная граница с Гусевым А.В. не согласована. Имеется апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны недействительными результаты кадастровых работ в части уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что Исаев А.В. при проведении межевания своего земельного участка не согласовал смежную границу с Гусевым А.В.

Представитель третьего лица МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель Денисова Л.Г. пояснила, что строительство Гусевым А.В. спорного пристроя началось во время проведения межевания по формированию земельного участка Исаева А.В. На тот момент право собственности Гусева А.В. на земельный участок не было зарегистрировано, разрешения не получено. Ответчику разъяснялось, что необходимо оформить земельный участок, определить границы на местности и получить разрешение на строительство и только после этого осуществлять строительство. Границы принадлежащего Исаеву А.В. земельного участка определены, и согласно выписки из кадастрового паспорта и межевого плана, часть возведенного пристроя Гусевым А.В. находится на земельном участке, принадлежащем Исаеву А.В.

Представитель третьего лица ООО «Ривьера», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своей позиции по иску не высказал.

Представитель третьего лица Администрации МО г.Алапаевск, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что Администрация МО г.Алапаевск не возражает против удовлетворения исковых требований Исаева А.В., поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Границы земельного участка определены по результатам межевания, участок стоит на кадастровом учете. Гусев А.В. нарушил права истца, так как самовольно перенес забор и построил пристрой к своему дому по <адрес>, захватив при этом часть земельного участка, находящегося у Исаева А.В. в собственности. Гусев А.В. является собственником жилого дома по адресу <адрес>. К своему дому ответчик возвел пристрой на земельном участке, не отведенном ему для строительства, при этом им не было получено разрешение на строительство, поэтому согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ пристрой является самовольной постройкой. Гусев А.В. своим правом зарегистрировать право собственности по «дачной амнистии» на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенным под домом по <адрес>, воспользовался только после возведения пристроя, до ДД.ММ.ГГГГ использовал земельный участок, не имея на него правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. <адрес> участка и его границы у Гусева А.В. не установлены, кроме границы между земельными участками Исаева А.В. и Гусева А.В., в нарушение которой и возведен пристрой к дому Гусева А.В. Поскольку Гусев А.В. земельный участок для строительства не оформлял, разрешение на строительство не получал, пристрой возведен им самовольно на чужом земельном участке без необходимого разрешения, его постройка является самовольной и подлежит сносу в силу пп.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что большая часть пристроя находится на земельном участке, принадлежащем Исаеву А.В., Гусев А.В. не вправе признавать право собственности на самовольную постройку. Администрация МО г.Алапаевск ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском к Гусеву А.В. о сносе самовольной постройки. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, каменный пристрой, возведенный Гусевым А.В. к жилому дому <адрес> признан самовольной постройкой, на Гусева А.В. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, поскольку в период рассмотрения дела в суде Гусев А.В. оформил право собственности на земельный участок по «дачной амнистии», что лишило Администрацию права ссылаться на нарушение своих прав возведенной постройкой и наличие правового интереса в споре. При этом апелляционная инстанция не опровергла доводы о том, что постройка возведена Гусевым самовольно и занимает часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Исаеву А.В.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не заявил.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.    

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что сохранение самовольно реконструированного или возведенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта, постройка соответствует параметрам постройки, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Исаеву А. В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, правообладателем которого является Исаев А.В., границы данного земельного участка определены.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусеву А. В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов – индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Администрации МО г.Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешение на строительство пристроя к дому по адресу <адрес> Гусеву А.В. не выдавалось.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Исаева А.В. к Гусеву А.В. об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворен: установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <данные изъяты>, указанных на листе 5 Межевого плана, составленного <данные изъяты> Денисовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Гусева А.В. к Исаеву А.В. об установлении местоположения смежной границы земельных участков отказано.

Как следует из пояснений ответчика Гусева А.В. и его представителя Коноплянникова Г.В., а также межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы данного земельного участка на местности не определены, разрешения на строительство каменного пристроя в администрации МО г.Алапаевск не получено.

Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им по заданию руководителя МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» проводилась съемка земельного участка примерно в ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения данных работ пристрой Гусева А.В. уже был возведен.

Из представленной истцом выкопировки из топосъемки г.Алапаевск (исполнительной съемки границ земельного участка), следует, что каменный пристрой к жилому дому <адрес> и забор находятся внутри земельного участка, принадлежащего истцу Исаеву А.В. Ответчик и его представитель в ходе судебного заседания подтвердили расположение возведенных Гусевым А.В. каменного пристроя и забора в соответствии с данной топосъемкой.

Ссылка ответчика и его представителя на наличие апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение по апелляционной жалобе Исаева А.В. выносилось тогда, когда границы земельного участка Исаева А.В. не были определены на местности. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Алапаевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт земельного участка №, принадлежащего Исаеву А.В., с установленными на местности границами, которые и принимаются судом при вынесении настоящего решения.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик Гусев А.В. возвел каменный пристрой и установил забор на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу Исаеву А.В. Разрешение на строительство пристроя в администрации МО г.Алапаевск Гусевым А.В. не было получено и он мер к его получению не предпринял. Наличие данной самовольной постройки нарушает права истца Исаева А.В., на земельном участке которого возведен данный пристрой. В связи с чем сохранение данной самовольной постройки невозможно.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования Исаева А.В. о признании каменного пристроя незаконно возведенным строением и обязании Гусева А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, путем сноса незаконно возведенной постройки – каменного пристроя и переноса забора на определенную на местности границу между земельными участками согласно координат, указанных в межевом деле, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Исаева А.В. об обязании Гусева А.В. восстановить плодородный слой почвы под пристроем, следует отказать, так как истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия плодородного слоя почвы до возведения каменного пристроя Гусевым А.В.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с Гусева А. В. в пользу Исаева А. В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы за составление исполнительной съемки границ земельного участка в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исаева А. В. к Гусеву А. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой возведенный Гусевым А. В. каменный пристрой к жилому дому <адрес>.

Обязать Гусева А. В. снести самовольно возведенную постройку в виде каменного пристроя к жилому дому под номером <адрес>.

Обязать Гусева А. В. перенести возведенный им забор на определенную на местности границу между земельными участками согласно координат, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» Денисовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ.: №; №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гусева А. В. в пользу Исаева А. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за составление исполнительной съемки границ земельного участка в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий:          Л.В. Арзамасцева