Решение по делу № 12-58/2016 от 14.06.2016

Дело № 12-58/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 07 июля 2016 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием:

заявителя Титова Д.В.,

его представителя Смирнова В.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

заинтересованного лица ФИО1,

его представителя Князева С.В., действующего на основании ордера адвоката № 019357 от 07 июля 2016 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области жалобу

Титова Дениса Вячеславовича, <данные изъяты>

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 48 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Шевроле Авео» с <данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем марки ВАЗ-21083 <данные изъяты> под управлением Титова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС ФИО2 в отношении Титова Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Титова Д.В. состава административного правонарушения.

Титов Д.В. обратился в Кинешемский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В своей жалобе Титов Д.В. указывает о несогласии с данным определением и просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным, так как в нем не дана оценка собранным доказательствам и отсутствуют ссылки на материалы дела. Кроме того, в определении должностного лица не указано, по каким причинам инспектор ДПС ФИО2 пришел к выводу о нарушении заявителем п. 10.1 ПДД РФ. На основании этого полагает, что инспектором ДПС ФИО2 были нарушены ст.ст. 25.1, 29.12, 26.11 КоАП РФ, а также п. 206 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года.

В судебном заседании заявитель Титов Д.В. и его представитель Смирнов В.Г. полностью поддержали доводы жалобы и просят обжалуемое определение изменить, указав нем, что Титов Д.В. не нарушил ПДД РФ, а также считают, что из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) необходимо исключить указание на нарушение Титовым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель Князев С.В. в судебном заседании полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Титова Д.В.

Выслушав при рассмотрении данной жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что определением, которое вынес инспектор ДПС ФИО2, 11 мая 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титова Д.В. по факту указанного ДТП, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В данном определении отсутствуют сведения о том, что Титов Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное определение должностного лица является в достаточной степени мотивированным и при его вынесении каких-либо нарушений норм процессуального права допущено не было.

Исходя из смысла действующего законодательства, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы должностного лица о нарушении какого-либо пункта ПДД РФ, поскольку это противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание лица виновным в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Кроме этого, в КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.

В справке о ДТП от 11 мая 2016 года инспектором ДПС ФИО2 указано, что водителем Титовым Д.В. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП может быть одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с главой 30 КоАП РФ могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, справка о ДТП не может быть обжалована в порядке, который предусмотрен нормами КоАП РФ.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 в отношении Титова Дениса Вячеславовича, оставить без изменения, а жалобу Титова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Кротов