Решение по делу № 12-23/2016 (12-296/2015;) от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2016 года      г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева С.В. на постановление мирового судьи по 73 судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева С.В., родившегося ***,

установил:

Постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** Григорьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: *** в *** на ул. *** Григорьев С.В. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьев С.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что административное правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. *** он был остановлен сотрудниками ГИБДД, документы на автомобиль и водительское удостоверение забыл дома, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в отдел полиции. В отделе полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После проведенного теста сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение относительно показаний прибора, пояснив, что показания у него нормальные. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его не ознакомили. В судебном заседании после просмотра видео ему не дали возможность дать объяснения по делу. Свидетель А. подтвердила факт того, что в момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, и запаха алкоголя у него не было. Мировой судья не в полном объеме исследовал те доказательства, которые были заявлены в судебном заседании, в частности, о допросе сотрудников ГИБДД и повторном просмотре видеозаписи.

В судебном заседании Григорьев С.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он был введен в заблуждение относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудник ГИБДД ему пояснил, что результаты освидетельствования нормальные. Трубка для освидетельствования была распакована в его отсутствие. Перед освидетельствованием электронное табло прибора для освидетельствования ему не показывали, а показали лишь после освидетельствования. Таким образом, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Григорьева С.В., прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от ***, составленным в *** в ***, следует, что Григорьев С.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, в отношении Григорьева С.В. проведено исследование
в *** с применением технического средства ***, дата последней поверки прибора ***, показания прибора *** мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись. Копию акта Григорьев С.В. получил, о чем также имеется его подпись.

Из протокола *** об административном правонарушении от *** следует, что Григорьев С.В. *** в *** по *** в *** управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Григорьев С.В. по существу правонарушения собственноручно указал в объяснении: «управлял автомобилем, документы оставил дома». С протоколом об административном правонарушении Григорьев С.В. был ознакомлен, его копию получил, о чем имеются его подписи.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено в полной мере.

В постановлении имеется ссылка на доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о наличии в действиях Григорьева С.В. состава административного правонарушения, указан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, мотивированы вид и размер назначенного административного наказания.

Свой вывод о виновности Григорьева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными материалами дела об административном правонарушении. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении Григорьева С.В. от управления транспортным средством не допущено.

Изложенные в самой жалобе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении доводы не нашли своего подтверждения.

Утверждение Григорьева С.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается актом *** от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования у Григорьева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта следует, что Григорьев С.В. был ознакомлен с результатами освидетельствования и согласился с ними, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, что удостоверено его подписями, в связи с чем доводы жалобы Григорьева С.В. о том, что он не был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными.

Доводы Григорьева С.В. о том, что он был введен в заблуждение относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудник ГИБДД ему пояснил, что результаты освидетельствования нормальные, не являются основанием, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку с результатами освидетельствования Григорьев С.В. был ознакомлен, согласен, каких-либо возражений относительно результатов освидетельствования и порядка проведения освидетельствования не заявил. По этим же основаниям являются несостоятельными доводы Григорьева С.В. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена А., которая подтвердила факт того, что Григорьев С.В. в момент управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая показания свидетеля А., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания данного свидетеля.

Доводы жалобы А. о том, что мировым судьей не были разрешены заявленные им ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД и повторном просмотре видеозаписи, считаю несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют указанные ходатайства в письменной форме, при этом сведений о том, что ходатайства были заявлены А. в ходе судебного заседания в устной форме, в материалах дела также не имеется.

Представленные Григорьевым С.В. дополнительные доказательства - производственная характеристика и копия путевого листа *** от *** не подтверждают факт того, что *** в *** в момент управления автомобилем *** он находился в трезвом состоянии.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения, и которые могли бы трактоваться в пользу Григорьева С.В., в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия Григорьева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание Григорьеву С.В. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** о признании Григорьева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Григорьева С.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья       С.П. Смирнов