Решение по делу № 13-43/2022 от 28.04.2022

Дело № 13-43/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                                                                    пос. Коноша

             Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г.,  

при секретаре Угрин Ю.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене правопреемником стороны в гражданском деле в отношении Виеру Аурики Сергеевны, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа,  

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу № 2-1410 от 22 ноября 2013 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области, о взыскании с Виеру А.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов в размере 28 700 рублей 71 копейки. Кроме того, просит восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат судебного приказа.

В обоснование своих требований представитель заявителя указал, что ОАО «Альфа-Банк» и Виеру А.С. заключили договор о предоставлении кредита № М0IL5110S12013010793 от 30 января 2012 года. 12 ноября 2014 года Альфа-Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, АО «Альфа-Банк» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о взыскании с Виеру А.С. задолженности по указанному выше кредитному договору. Требования банка были удовлетворены (дело № 2-1410/2013). АО «Альфа-Банк» и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требования № 006.324.6/1453ДГ от 24 апреля 2018 года, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору от 30 января 2012 года перешли к заявителю в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. Таким образом, по данному кредитному договору, сторонами которого являются АО «Альфа-Банк» и Виеру А.С., ООО «СКМ» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Поскольку АО «Альфа-Банк» выбыло из установленных судебным актом  2-1410/2013 правоотношений вследствие уступки требования, для надлежащего исполнения судебного акта необходима замена стороны, в связи с чем заявитель просит произвести процессуальное правопреемство. Согласно информации, предоставленной  от цедента, исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено с последующим окончанием в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был возвращен первоначальному взыскателю (цеденту). Однако после заключения договора об уступке прав требования не был передан цессионарию в связи с его утратой. Факт отсутствия исполнительного документа у цессионария подтверждается соответствующим актом. До установления судом факта процессуального правопреемства заявитель, не являясь стороной ни гражданского дела, ни исполнительного производства, не обладает правами, установленными ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также лишен права обратиться с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа  к исполнению в суд, принявший соответствующий судебный акт. С учетом изложенного, указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представители ООО «СКМ» и АО «Альфа-Банк» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник Виеру А.С. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя <ФИО1> в ОСП по Коношскому району возбуждено исполнительное производство № 4246/14/32/29 от 18 апреля 2014 года. Исполнительное производство окончено 12 июня 2014 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ в ОСП по Коношскому району не предъявлялся. Предоставить исполнительное производство либо копии материалов исполнительного производства в адрес суда не предоставляется возможным в связи с тем, что архив 2014 года в ОСП по Коношскому району уничтожен с истечением сроков хранения. Просит рассмотреть дело без ее участия. Вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение мирового судьи.

           Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявление ООО «СКМ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-1410, согласно которому с должника Виеру А.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании и судебные расходы в размере 28 700 рублей 71 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2014 года в отношении должника Виеру А.С. возбуждено исполнительное производство № 4246/14/32/29.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом 12 июня 2014 года по обстоятельствам, указанным в п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не связанным с фактическим исполнением судебного приказа.

 Кроме того, мировым судьей установлено, что 24 апреля 2018 года АО «Альфа-Банк» (цедент) заключило договор уступки требований с ООО «СКМ» (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал цессионарию требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № 1 к данному договору - акте передачи требований.

Частью 1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Виеру А.С. было окончено 12 июня 2014 года по указанным выше основаниям (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 13 июня 2014 года. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа для заявителя как для правопреемника первоначального взыскателя в силу требований ст.44 ГПК РФ не изменился и истек 13 июня 2017 года.

Однако заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению правопреемник взыскателя направил мировому судье по почте только 08 апреля 2022 года.

В качестве единственной уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Виеру А.С. заявителем указано то, что АО «Альфа-Банк» не передало ООО «СКМ» в момент заключения договора уступки требований исполнительный документ по настоящему гражданскому делу.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, мировой судья полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

            Мировой судья принимает во внимание тот факт, что с 2014 года судебный приказ к исполнению взыскателем не предъявлялся.

Довод заявителя о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, ввиду непередачи АО «Альфа-Банк» исполнительного документа ООО «СКМ», мировой судья находит несостоятельным. Получив от АО «Альфа-Банк» по договору уступки требований от 24 апреля 2018 года права (требования) в отношении Виеру А.С., ООО «СКМ» не предприняло мер к получению исполнительного документа. У заявителя отсутствовали препятствия для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты и восстановлении срока на его предъявление в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Учитывая, что с момента заключения договора уступки требований и вплоть до апреля 2022 года взыскатель (заявитель) не предпринимал никаких мер к получению исполнительного документа, мировой судья не находит оснований для восстановлении срока для его предъявления к исполнению, поскольку срок пропущен по неуважительной причине. Каких-либо препятствий в своевременном получении исполнительного документа у взыскателя не имелось, достоверных доказательств отказа в выдаче исполнительного документа материалы дела не содержат.

Принимая во внимание выше приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 (п.35), не имеется оснований для производства замены взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «СКМ» в отношении должника Виеру А.С., так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и оснований для его восстановления не имеется. Поскольку факт правопреемства не установлен, основания для выдачи дубликата также отсутствуют.     

            Руководствуясь ст.44, ст.432, 440 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

           В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене стороны взыскателя правопреемником в установленном судебным приказом № 2-1410 от 22 ноября 2013 года правоотношении, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

           Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                                 И.Г.Ерина