Решение по делу № 2-158/2019 ~ М-115/2019 от 22.03.2019

Гражданское дело №2-158/2019

24RS0001-01-2019-000148-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г.                                                                                                   п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием ответчика Прохоренко А.И., его представителя Шиловой Т.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янашека С. В. к Прохоренко А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Янашек С.В. обратился в суд с настоящим иском к Прохоренко А.И., ссылаясь на то, что 18 июня 2016 года в 03 часа 30 минут на 56 км а/д Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Прохоренко А.И., автомобиля BMW 325I, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Янашека С.В., и автомобиля ISUZU ELF государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Рыбникова И.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», Рыбникова И.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Прохоренко А.И. на момент происшествие не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль BMW 325I был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем ВАЗ 21063. С целью дальнейшего передвижения поврежденного автомобиля истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора и оплатить стоимость услуги в размере 25200 рублей. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр ООО «ИнкомОценка», стоимостью 3500 рублей. О проведении осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом, а именно телеграммой, стоимостью 359,10 рублей. Затем, истец провел независимую техническую экспертизу стоимостью 10000 рублей. По результатам независимой экспертизы ООО «ИнкомОценка» №2844-06/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 692574 рублей без учета износа. В связи с тем, что по независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, истец провел независимую техническую экспертизу об оценке рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии, стоимостью 2000 рублей и независимую техническую экспертизу по оценке годных остатков транспортного средства, стоимостью 3000 рублей. По результатам независимой технической экспертизы среднерыночная стоимость транспортного средства составила 339000 рублей, а стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 95845 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила: 243155 рублей (339000 рублей - 95845 рублей). Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632,00 рублей, ущерб в размере 243155,00 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке годных остатков транспортного средства в размере 3000,00 рублей. расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25200,00 рублей, а также расходы на отправку телеграммы в размере 359,10 рублей.

Истец Янашек С.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Прохоренко А.И., его представитель Шилова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что поскольку Прохоренко А.И. в автомобиль истца не врезался, его вины в причинении ущерба нет.

Третье лицо Рыбников И.Н., представители третьих лиц САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания уведомленны надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили не рассматривать дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку все лица извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Прохоренко А.И., его представителя Шилову Т.А., изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Прохоренко А.И. является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер №, Янашек С.В. является собственником автомобиля BMW 325I, государственный регистрационный номер №, Рыбников И.Н. является собственником автомобиля ISUZU ELF государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из приговора Абанского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 следует, что 18 июня 2016 около 04 часов Прохоренко А.И., подъезжая к 56 км автодороги Канск-Абан-Богучаны и двигаясь со скоростью более 90 км\ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможности осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя прежде, чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать обгон впереди идущего автомобиля «Лифан», и в нарушение п.п. 1.4, 9.4 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, Прохоренко А.И., не учитывая своего состояния опьянения, снижающего реакцию, и не убедившись в безопасности своего маневра, пересек сплошную горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, которая разделает транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, разделяющую полосы встречных направлений, которую согласно требований ПДД РФ пересекать запрещено, выехал на полосу встречного направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ISUZU ELF (регистрационный знак №) под управлением Рыбникова И.Н., двигавшегося по своей полосе движения со стороны <адрес> Абанского района Красноярского края. От удара автомобиль ISUZU ELF вынесло на полосу встречного движения, где столкнулся со стоящим на дороге автомобилем «БМВ».

Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года Прохоренко А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (апелляционным постановлением Красноярского краевого суда 13 июня 2017 года указанный приговор оставлен без изменения).

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1049 от 15.09.2016г., в условиях ДТП, произошедшего 18 июня 2016 около 04 часов на 56 км автодороги Канск-Абан-Богучаны, водитель автомобиля ISUZU ELF при заданных исходных данных не успевал среагировать на опасность, тем самым, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Прохоренко А.И.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 июня 2016 года по вине ответчика Прохоренко А.И., поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Риск наступления гражданской ответственности Янашека С.В. на момент происшествия был застрахован в САО «Надежда».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автогражданская ответственность Прохоренко А.И. застрахована не была.

Согласно экспертным заключениям ООО «ИнкомОценка» от 24.07.2016, экспертному заключению от 24.07.20 №2844-06/16, рыночная стоимость транспортного средства BMW 325I, государственный регистрационный номер № в до аварийном состоянии составляет 339000,00 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 95845,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа запасных частей по состоянию на 18 июня 2016 составляет 692574,00 рублей.

Суд считает, что содержащиеся в экспертных заключениях ООО «ИнкомОценка» выводы подробно мотивированы, оценщики и эксперт, проводившие оценку и экспертизу, имеют право на проведение данных вида деятельности, в связи с чем предоставленные суду расчеты, произведенные ООО «ИнкомОценка», поводов для недоверия у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертные заключения ООО «ИнкомОценка» в качестве доказательств по делу, а изложенные в них выводы считает достоверными.

Поскольку исковые требования Янашек С.В. предъявлены исключительно к Прохоренко А.И., как к причинителю вреда, не основываясь на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства ответчика по возмещению вреда истцу возникли и определяются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства по причине отсутствия страхования его гражданской ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ответчик не оспаривал выводы экспертных заключений ООО «ИнкомОценка», а также не оспаривал размер ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не доказано и не представлены суду разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля истца при использовании не новых материалов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243155,00 рублей, исходя из следующего расчета: 339000,00 рублей (рыночная стоимость) – 95845,00 рублей (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер понесенных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом доказан факт понесенных им расходов на оплату услуг независимого эксперта по осмотру транспортного средства в размере 3500,00 рублей, услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000,00 рублей, услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости в размере 2000,00 рублей, услуг независимого эксперта по оценке годных остатков транспортного средства в размере 3000,00 рублей, а также почтовых расходов в размере 359,10 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 25200,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 25200,00 рублей истцом представлена суду копия квитанции-договора № 001034.

Исследовав в судебном заседании указанную копию квитанции, суд не принимает её в качестве доказательства по делу, поскольку истцом не представлен подлинник, либо надлежаще заверенная копия указанной квитанции.

Кроме того, из представленной суду копии квитанции не видно, какая сумма была оплачена за данную услугу, текст копии квитанции не читаем, на квитанции указаны две даты – 28.06 и 29.06.2016, которые не согласуются с событиями ДТП, однозначно сделать вывод о том, что автомобиль истца эвакуирован по причине ДТП, произошедшего 18.06.2016 на 56 км автодороги Канск-Абан-Богучаны, не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих расходы на эвакуатор, истцом суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно договора о возмездном оказании услуг от 11.03.2019, квитанции, Янашек С.В. уплатил ООО «Национальная юридическая коллегия» за оказание услуг 15000,00 рублей (за подготовку искового заявления в размере 5000,00 рублей, за подачу и сопровождение искового заявления в размере10000,00 рублей).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, сложность и категорию спора, фактический объем услуг, суд считает, что заявленные Янашек С.В. требования по взысканию оплаты юридических услуг в размере 15000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что при предъявлении исковых требований истцом была оплачена госпошлина в размере 5632,00 рублей, исходя цены иска в 243155,00 рублей.

Поскольку судом установлено, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в полном объеме причиненный ущерб в размере 243155,00 рублей, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5632,00 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку Прохоренко А.И. в автомобиль истца не врезался, его вины в причинении ущерба истцу нет, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются заключением автотехнической экспертизы № 1049 от 15.09.2016г., согласно которому в условиях данного ДТП водитель автомобиля ISUZU ELF при заданных исходных данных не успевал среагировать на опасность, тем самым, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а также материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янашек С. В. к Прохоренко А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоренко А. И. в пользу Янашек С. В. причиненный ущерб в размере 243155,00 рублей; расходы на осмотр транспортного средства в размере 3500,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости в размере 2000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке годных остатков транспортного средства в размере 3000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15000,00 рублей; почтовые расходы в размере 359,10 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632,00 рублей, а всего 282646,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янашек С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья