Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4393/2018 от 30.03.2018

4г/2-4393/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

28 апреля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Брикульского А.В., подписанную его представителем Щеголевым А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года в части по гражданскому делу по иску ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» к Мамедову Н.М. оглы, Брикульскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Мамедову Н.М. оглы, Брикульскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года постановлено:

- исковые требования ООО «*** Банк Рус» удовлетворить;

- расторгнуть кредитный договор №12/04402/Р/03 от 17 апреля 2014 года, заключенный между ООО «Мерседес–Бенц Банк Рус» и Мамедовым Н.М. оглы;

- взыскать с Мамедова Н.М. оглы в пользу ООО «*** Банк Рус» задолженность по кредитному договору № 12/04402/Р/03 от 07 августа 2012 года, в размере 819 876,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 398,76 руб.;

- обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки «Мерседес–Бенц», модель Е200, идентификационный номер (VIN): ***, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Брикульскому А.В., являющееся предметом залога по договору залога на условиях заявления-оферты № 12/04402/Р/03 от 07 августа 2012 года, заключенного между ООО «Мерседес–Бенц Банк Рус» и Мамедовым Н.М. оглы, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 185 200,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Брикульский А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части обращения взыскания на автомобиль, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 августа 2012 года между ООО «*** Банк Рус» и Мамедовым Н.М. оглы заключен кредитный договор № 12/04402/Р/03, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 110 000,00 руб. в порядке и на условиях, определенных в кредитном договоре; в обеспечение кредитного договора Мамедов Н.М. оглы предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог ООО «*** Банк Рус» по договору залога № 12/04402/Р/03/С1 от 07 августа 2012 года; согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором; однако, в нарушение условий кредитного договора Мамедов Н.М. оглы в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить ООО «*** Банк Рус» пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.9 кредитного договора); Мамедовым Н.М. оглы обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась соответствующая задолженность по кредитному договору; по состоянию на 15 апреля 2014 года сумма задолженности Мамедова Н.М.оглы перед банком по кредитному договору составляет 819 876,21 руб., из них: просроченные проценты – 22 167,92 руб., просроченный кредит – 189 337,96 руб., пени за просроченные проценты – 10 413,15 руб., пени за просроченный кредит – 90 126,36 руб., текущие проценты – 548 93 руб., остаток кредита по договору – 507 241,89 руб.; согласно п.п. 4.4.2, 4.4.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе, нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней; в связи с нарушением заемщиком положений договора ответчику Мамедову Н.М. оглы в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения; 13 сентября 2016 года между Романенко Р.Г. и Брикульским А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «***», модель Е200 идентификационный номер (VIN): ***, 2012 года выпуска, являющегося предметом залога по обязательствам Мамедова Н.М. оглы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» исходило из того, что заемщик Мамедов Н.М. оглы ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая подлежит взысканию с обращением взыскания на предмет залога.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса; согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Мамедова Н.М. оглы предоставил; заемщик Мамедов Н.М. оглы обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Мамедова Н.М. оглы в пользу ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору; также должно быть обращено взыскание на предмет заложенного имущества в виде автомобиля марки «Мерседес – Бенц», модель Е200, идентификационный номер (VIN): ***, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Брикульскому А.В., поскольку на момент совершения сделки купли-продажи залог зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 01 декабря 2014 года содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также представлены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты; Брикульский А.В. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако, этого не сделал, в связи с чем покупка Брикульским А.В. залогового имущества не отвечает признакам добросовестности; начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в сумме 1 185 200,00 руб. на основании представленного истцом отчета об оценке ООО «Экспертиза–НАМИ», способ реализации заложенного имущества подлежит определению путем продажи с публичных торгов; учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, кредитный договор от 07 августа 2012 года, заключенный между Мамедовым Н.М. оглы и «*** Банк Рус» ООО подлежит расторжению; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины; таким образом, заявленные ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Брикульского А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Брикульского А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года в части по гражданскому делу по иску ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» к Мамедову Н.М. оглы, Брикульскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев