Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10163/2016 от 10.08.2016

№ 4г/5-10163/2016

№ 4г/5-10693/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче кассационных жалоб для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

09 ноября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 09.08.2016 г., кассационную жалобу генерального директора ООО «Эконом-Сервис» Л., поступившую в Московский городской суд 24.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Н. к ГУП ЭВАЖД, ООО «Эконом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Н. обратилась в суд с иском к ГУП ЭВАЖД, ООО «Эконом-Сервис», мотивировав требования тем, что *** г. в принадлежащей ей квартире по адресу: ***, произошел залив. ГУП ЭВАЖД обслуживает дом по указанному адресу в качестве управляющей компании. Согласно акту залива, составленному комиссией филиала ГУП ЭВАЖД, причиной залития квартиры является вышедшее из строя резьбовое соединение квартирного прибора учета холодного водоснабжения в квартире № ***, принадлежащей О. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. установлена обоюдная вина ГУП ЭВАЖД и ООО «Эконом-Сервис» в залитии квартиры О. Согласно акту от *** г., залитие квартиры истца произошло одновременно и по причине протечки в квартире О. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. *** г. истцом направлены претензии в адрес ответчиков, однако ответы на них не получены. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба *** руб., стоимость оказания услуг по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Н. к ГУП ЭВАЖД, ООО «Эконом-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГУП ЭВАЖД, ООО «Эконом-Сервис» в пользу Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу Н. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Эконом-Сервис» в пользу Н. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб.

Взыскать с ГУП ЭВАЖД в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Эконом-Сервис» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Эконом-Сервис» в пользу Н. сумму, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу Н. в неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП ЭВАЖД в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Эконом-Сервис» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе генерального директора ООО «Эконом-Сервис» Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного решения.

По запросам судьи Московского городского суда от *** г., *** г. дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем полагаю, что кассационные жалобы с делом подлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Н. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

*** г. произошел залив квартиры по адресу: ***, согласно акту от *** г., составленному комиссией филиала № 9 ГУП ЭВАЖД, причиной залива является вышедшее из строя резьбовое соединение КПУ ХВС в вышерасположенной квартире № ***, установка которого выполнена не по проекту.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., установлено, что имевший место залив произошел по вине ответчиков ГУП ЭВАЖД и ООО «Эконом-Сервис». Так, в результате установки прибора ХВС сотрудниками ООО «Эконом-Сервис» не по проекту, а также некорректном перекрытии вентиля крана холодной воды в квартире № *** слесарем-сантехником ГУП ЭВАЖД произошел разрыв наружной резьбы перехода ¾ внтур. – ½ нар. под ключ в месте соединения с первым перекрывающим краном от стояка ХВС. Исковые требования О., собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, были удовлетворены, с ГУП ЭВАЖД и ООО «Эконом-Сервис» солидарно были взысканы убытки.

Причины, приведшие к заливу в спорной квартире, ответчиками по настоящему делу не оспаривались и решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. было принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Сумма ущерба, причиненного заливом истцу Н. в размере *** руб. ответчиками в ходе судебного разбирательства также не оспаривалась и подтверждается заключением специалиста № * AНO «***».

*** г. Н. отправила в адрес ответчиков претензии о досудебном урегулировании спора. *** г. претензия истца получена ответчиком ГУП ЭВАЖД, сведения о получении претензии ответчиков ООО «Эконом-Сервис» отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке, не усмотрев оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в равных долях на каждого из ответчиков, с учетом позиции истца о необходимости солидарного взыскания суммы ущерба.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия, указав, что взыскание в интересах истца следует производить в равных долях, исходя из частичного возмещения ущерба истцу ГУП ЭВАЖД.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В материалах дела такое заявление истца отсутствует, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о замене солидарной ответственности на долевую. Выводы судебной коллегии вступают в противоречие с установленными обстоятельствами, поскольку характер солидарной ответственности следует из действий самих ответчиков, следовательно, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не разрешила вопрос о возмещении ответчиками стоимости оценки восстановительного ремонта, произведенной за счет истца, в то время как в решении суда первой инстанции данный вопрос был разрешен. В нарушение ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия не приняла никакого решения по заявленному требованию и не мотивировала это.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также доводов кассационных жалоб, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы Н. и генерального директора ООО «Эконом-Сервис» Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Н. к ГУП ЭВАЖД, ООО «Эконом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова