Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0351/2017 от 25.10.2016

5

                                                12-351/17

Мировой судья судебного участка № 192

района Фили-Давыдково г. Москвы

Дымпилова С.Н.

РЕШЕНИЕ

город Москва                          24 января  2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «Столица» на постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 29 июля 2016 года, которым ООО УК «Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ООО УК «Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ООО УК «Столица», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 96, корп. 1, с 23 марта 2016 г. до 18 час. 00 мин. 02.06.2016 г., не выполнило мероприятия в полном объеме, указанные в предписании № 08ОГ/23-371-38-2016 от 23.03.2016 года, об исполнении требований постановления Правительства РФ от 23 сентября 2011 года № 731 «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее Стандарта), по вышеуказанному многоквартирному дому, а именно: на сайте  www.reformagkh.ru не раскрыта информация (Анкета многоквартирного дома 96, корп. 1 по ул. Центральная г. Щелково Московской области) в форме 2.1 п. 28 «Дополнительная информация»; п. 31 «Другое»; в форме 2.2 в пункте «Общедомовые приборы учета (заполняется для каждого прибора учета)» пп. 3 «Дата поверки/замены прибора учета»; пп. 4 «Дата поверки/замены прибора учета»; пп. 5 «Дата поверки/замены прибора учета»; пп. 6 «Дата поверки/замены прибора учета»; п. 31, 32 «Вид оборудования/конструктивного элемента. Описание дополнительного оборудования/конструктивного элемента»; в форме 2.4 не заполнено в пп. 1 «реквизиты договора на поставку коммунального ресурса (номера и дата)»; «норматив потребления коммунальной услуги в жилых помещениях – Дополнительно»; «норматив потребления коммунальные услуги на общедомовые нужды – Дополнительно»; пп. 3 «реквизиты договора на поставку коммунального ресурса (номер и дата)»; пп. 4 «реквизиты договора на поставку коммунального ресурса (номер и дата)»; «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды»; «Нормативный правовой акт, устанавливающий норматив потребления коммунальной услуги (дата, номер, наименование принявшего акт органа)»; пп. 5 «Реквизиты договора на поставку коммунального ресурса (номер и дата)»; «Норматив потребления коммунальной услуги в жилых помещениях – Дополнительно»; «Норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды – Дополнительно»; в форме 2.8 не заполнены п. 4 «Авансовые платежи потребителей (на начало периода)»; п. 5 «Переходящие остатки денежных средств (на начало периода)»; п. 6 «Задолженность потребителей (на начало периода)»; п. 31 «Авансовые платежи потребителей (на начало периода)»; п. 32 «Переходящие остатки денежных средств (на начало периода)»; п. 33 «Задолженность потребителей (на начало периода)». На официальном сайте ООО УК «Столица» www.uk-stolitsa.ru, не размещена информация, предусмотренная Стандартом по многоквартирному дому № 96 корпус 1 города Щелково Московской области.

В жалобе, поданной в Дорогомиловкий районный суд города Москвы, генеральный директор ООО УК «Столица» фио просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что ООО УК «СТОЛИЦА» не нарушала лицензионные требования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ; внеплановая документарная проверка проведена в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления о проведении проверки и составлении в отношении Общества протокола в срок не позднее 24 часов до проведения проверки, в деле отсутствуют; административным органом при проведении документарной проверки не был направлен в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить необходимые документы.

Представитель ООО УК «СТОЛИЦА», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия не обращался, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от 29.07.2016 все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности ООО УК «Столица» в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Столица» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30 марта 2015 года № 9.

Инспекцией государственного жилищного надзора Московской области по результатам проверки на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru выявлены нарушения в части размещения информации на сайте не в полном объеме согласно пп. "в,г,д" п. 3, пп. «а» п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно размещение ООО УК «Столица» информации на сайте не в полном объеме, в связи с чем 23 марта 2016 г. ООО УК «Столица» выдано предписание № 08 ОГ/23-371-38-2016 об устранении нарушения лицензионных требований и о размещении информации в соответствии со Стандартом в полном объеме, со сроком исполнения до 20 мая 2016 года.

Между тем, при проведении  02 июня 2016 года проверки исполнения ранее выданного предписания установлено, что в нарушение вышеуказанного требования законодательства, ООО УК «Столица» информация, предусмотренная п. 3 Стандарта, на сайте в сети Интернет не размещена.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 08Ог/23-371-38-2016 от 06 июня 2016 года (л.д. 1-2); актом проверки № 08Ог/23-371-38-2016 от 02 июня 2016 года (л.д. 3-4); распоряжением ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 23.05.2016 г. (л.д. 9), копией предписания № 08ОГ/23-371-38-2016 об устранении нарушений лицензионных требований от 23 марта 2016 г. (л.д. 10-11); анкетой полученной с сайта www.reformagkh.ru (л.д. 12-52); копией лицензии (л.д. 54); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 55-60).

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАПРФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не

имеется. Данные доказательства виновности ООО УК «Столица» нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи и опровергают его доводы о невиновности.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод заявителя о том, что ООО УК «Столица» не нарушала лицензионные требования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве (далее - Административный регламент).

Согласно п. 1.7 Административного регламента Мосжилинспекция исполняет государственную функцию в том числе в форме систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

При этом пп. а п. 3.5.3.1.2. Административного регламента предусматривает проведение Мосжилинспекцией систематического наблюдения за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 в отношении факта раскрытия, источника опубликования, сроков и периодичности раскрытия информации, полноты раскрытия информации путем проверки и анализа информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В случае если в ходе систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности выявляются нарушения обязательных требований, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции:

а) составляют акт осмотра по форме, утвержденной Мосжилинспекцией;

б) уведомляют при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного законодательством об административных правонарушениях, представителя лица, в отношении которого проводится систематическое наблюдение, о составлении протокола об административном правонарушении и приглашают в Мосжилинспекцию для дачи объяснения;

в) выдают предписания, оформляемые по форме, утвержденной Мосжилинспекцией;

г) осуществляют мониторинг устранения выявленных нарушений (п. 3.5.3.3 Административного регламента).

Как усматривается из материалов дела, указанные выше положения Административного регламента должностным лицом Мосжилинспекции были соблюдены. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения Стандарта раскрытия информации, допущенные УК «Столица». Выявленные должностным лицом административного органа нарушения послужили основанием к выдаче ООО УК «Столица» предписания. Поскольку допущенные нарушения в срок по предписанию ООО УК «Столица» не были устранены, в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ООО УК «Столица» ненадлежащим образом извещалось государственной жилищной инспекцией о проведении проверки не являются основанием, влекущим отмену или изменение постановления. Невыполнение содержащегося в ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования об уведомлении организации о проведении внеплановой проверки не отнесено к грубым нарушениям, установленным ч. 2 ст. 20 указанного закона, влекущим недействительность результатов проверки.

Считать внеплановую проверку, по результатам которой выдано предписание от 05.08.2015 года, проведенной в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что административным органом при проведении документарной проверки не был направлен в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые документы не состоятелен, поскольку частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. Таким образом, сам орган государственного контроля (надзора) определяет необходимость направления такого запроса в адрес юридического лица. В указанном случае, такой запрос в адрес юридического лица не был направлен, поскольку предметом проверки являлось выполнение предписания в части приведения размещенной информации на сайте www.reformagkh.ru в соответствии с требованиями постановления правительства Российской Федерации от 23.09.2011года №731 «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами по формам раскрытия информации, утверждённым Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации , а именно заполнить все пункты форм анкеты многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д.96, корп.1 на официальном сайте ООО УК «Столица», либо сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; либо на сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; разместить информацию, предусмотренную Стандартом по многоквартирному дому 96 корпус 1 города Щелково Московской области.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ с учётом тяжести совершённого административного правонарушения и других значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г.Москвы от 29.07.2016 г. в отношении ООО УК «Столица» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Г.Н. Таланина