Решение по делу № 2-2123/2013 ~ М-1852/2013 от 13.05.2013

2-2123 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мельник ТВ, Нестеровой ЛВ, Пихтаря ВВ к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Мельник Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Мельник Т.В. и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор, в котором условия, ущемляющие права потребителя, были решением суда признаны недействительными, Мельник Т.В. был причинен моральный вред вследствие нарушения банком ее прав как потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (л.д. 2).

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Нестеровой Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Нестеровой Л.В. и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор, в котором условия, ущемляющие права потребителя, были решением суда признаны недействительными, Нестеровой Л.В. был причинен моральный вред вследствие нарушения банком ее прав как потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (л.д. 15).

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Пихтаря В.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Пихтарь В.В. и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор, в котором условия, ущемляющие права потребителя, были решением суда признаны недействительными, Пихтарю В.В. был причинен моральный вред вследствие нарушения банком его прав как потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (л.д. 28).

Определением Ачинского городского суда от 05 июня 2013 года указанные исковые заявления соединены в одно производство (л.д. 39).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Мельник Т.В., Нестерова Л.В., Пихтарь В.В., будучи извещенные о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явились, в представленных ранее заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие, настаивая на заявленных требованиях (л.д. 4-5, 17-18, 30-31, 40).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст», будучи извещенный о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам заочного производства в порядке ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Мельник Т.В., Нестеровой Л.В., Пихтарь В.В. подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено по делу, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе от 10 февраля 2012 года в связи нарушением прав Мельник Т.В. как потребителя при оказании услуги ОАО Национальный банки «ТРАСТ» были удовлетворены исковые требования о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание на общую сумму 12466,00 рублей- (л.д.6-7).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 31 января 2012 года, в связи нарушением прав Нестеровой Л.В. как потребителя при оказании услуги ОАО Национальный банки «ТРАСТ» были удовлетворены исковые требования о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание на общую сумму 12136,45 рублей (л.д.19-20).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 14 сентября 2011 года, в связи нарушением прав Пихтарь В.В. как потребителя при оказании услуги ОАО Национальный банки «ТРАСТ» были удовлетворены исковые требования о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание на общую сумму 3591,96 рублей (л.д.32-33).

Таким образом, факт нарушения прав потребителей заочными решениями мирового суда в отношении Мельник Т.В., Нестеровой Л.В. и Пихтарь В.В. установлены судом и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам Мельник Т.В., Нестеровой Л.В. и Пихтарь В.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиками, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого потребителя. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ОАО Национальный банк «Траст» подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб. (500 руб. х 50%) от присужденной судом суммы в пользу потребителя, который в пользу истцов Мельник Т.В., Нестеровой Л.В., Пихтарь В.В. составляет по 125 рублей в пользу каждого (250 руб. х 50%), в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф составляет 375 рублей по трем исковым заявлениям ( 125 руб.х3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 200 рублей по каждому исковому заявлению, а всего 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мельник Т.В., Нестеровой Л.В., Пихтарь В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Мельник Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей, итого 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Нестеровой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей, итого 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Пихтарь В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей, итого 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 375 (триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в местный бюджет муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина