Решение по делу № 2-639/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 19 ноября 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием ответчика Батымбасова Б.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Миронова В.Ю. к Батымбасову Б.У. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.Ю. обратился в Заречинский городской суд Пензенской области с указанным иском. В его обоснование он указал, что 9 декабря 2017 года ответчик Батымбасов Б.У. взял у него в долг по договору займа 540 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 1 января 2018 года. Между ним и ответчиком также было определено, что в случае не своевременного возврата суммы займа, ответчик уплачивает неустойку в размере 10 % в месяц от невыплаченной суммы займа. В подтверждение заключения договора займа, была составлена соответствующая расписка. Вместе с тем, в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика 540000 рублей в счет возврата суммы займа, 60 000 рублей в счет взыскания неустойки за период по 1 июля 2018 года, а также 9 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 24 сентября 2018 года указанное уголовное дело было передано по подсудности в Адамовский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании истец Миронов В.Ю. участие не принимал, о дате, месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца Миронова В.Ю.

Ответчик Батымбасов Б.У. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что договор займа на сумму 540000 рублей между ним и Мироновым В.Ю. не заключался. Фактически он взял у Миронова В.Ю. 260000 рублей тремя разными займами по 100000, 90000 и 70000 рублей. Однако по просьбе Миронова В.Ю. он написал расписку о получении 540000 рублей. Также указал, что в счет возврата займа, передавал Миронову В.Ю. часть вещей.

В связи с указанными обстоятельствами просил в удовлетворении иска Миронова В.Ю. отказать.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 декабря 2017 года ответчик Батымбасов Б.У. взял в долг у истца Миронова В.Ю. 540000 рублей. В подтверждении передачи суммы займа, ответчиком Батымбасовым Б.У. была составлена расписка, согласно которой сумма займа была взята им на срок до 1 января 2018 года. Кроме этого, из содержания приведенной расписки следует, что в случае не возврата суммы займа, ответчик обязуется уплачивать ежемесячно 10% от невозвращенной суммы займа.

Исходя из буквального толкования текста указанной расписки, суд приходит к выводу что, между сторонами был заключен договор займа на условиях, определенных распиской, и принимая во внимание оборот «взял», передача денег состоялась в момент написания данной расписки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм, обязанность доказать надлежащее исполнение принятого на себя по договору обязательства возлагается на ту сторону, которая должна это обязательство исполнить.

Следовательно, обязанность доказать факт возврата полученных денежных средств, лежит именно на ответчике.

Согласно приведенным положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии исполнения, выдается соответствующая расписка или иной документ, подтверждающий факт полного или частичного исполнения обязательства, однако по данному делу письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору займа, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку расписка находится у истца, суд в силу приведенных положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что долг ответчиком истцу в определенный срок – 1 января 2018 года, не возращен.

С учетом того, что ответчик Батымбасов Б.У. в установленный срок не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с представленной истцом расписки, определено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик ежемесячно выплачивают истцу денежную сумму в размере 10 % от оставшейся суммы займа. Исходя из содержания данной расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами было согласовано условие о неустойки, которая подлежит начислению и уплате ответчиком в размере 10% ежемесячно от невыплаченной суммы займа.

Принимая во внимание, что сумма займа ответчиком возвращена не была, в соответствии с условиями взятого на себя обязательства он обязан уплатить установленную соглашением сторон неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере 60000 рублей за период с 1 января по 30 июня 2018 года включительно. Исходя из условий обязательства, общий размер неустойки составит 321337 рублей (540000 рублей х (10% х 12/365) х 181 день (количесвто дней просрочки с 1 января по 30 июня 2018 года) что больше той суммы, которую просит взыскать истец. Вместе с тем гражданское дело рассматривается судом в пределах заявленных истцом требований, суд не может выйти за пределы данных требований и по этой причине суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Батымбасова Б.У. о том, что между ним и Мироновым В.Ю. было заключено три договора займа на общую сумму 260000 рублей, поскольку достоверных доказательств этого, суду представлено не было.

Также, не состоятельны доводы ответчика о том, что им в счет возврата суммы займа, истцу были переданы вещи. Так факт передачи вещей в счет займа, документально ничем не подтвержден. Расписок о передаче вещей в счет возврата суммы займа, ответчик в подтверждение своих доводом не предоставил. Также, в оригинале расписки о получении ответчиком денежных средств от истца, записей о возврате части суммы основного долга, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные в размере оплаченной государственной пошлины – 9200 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей в возмещение расходов за оказанные юридические услуги. Факт несения указанных расходов, подтверждается квитанцией, представленной истцом. Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая, что в рамках оказания юридических услуг истцу была оказана устная консультация, составлено исковое заявление, осуществлялось представительство истца в одном судебном заседании, учитывая сложность дела, количество документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были представлены суду, суд полагает, что взыскание с ответчика 2 500 рублей в возмещение расходов истца за оказанные юридические услуги, будет отвечать указанным критериям достаточности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Миронова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Батымбасова Б.У. в пользу Миронова В.Ю. 540000 рублей в счет возмещения основного долга по договору займа, 60000 рублей в счет неустойки по договору займа, 9 200 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 2500 рублей в возмещение расходов за оказанные юридические услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2018 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский