Решение по делу № 21-1376/2016 от 07.11.2016

Дело № 21-1376-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 ноября 2016 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ГАППЕЛЯ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего <адрес>,

по жалобе потерпевшего ФИО6 на решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 01 сентября 2016 г. Гаппель В.Я. признан виновным в том, что 01 сентября 2016 г., на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении поворота налево, заблаговременно не подал сигнал указателем поворота, при этом создал помеху в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Должностным лицом ГИБДД действия Гаппеля В.Я. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 г. постановление отменено, производство по делу – прекращено ввиду отсутствия в действиях Гаппеля В.Я. состава правонарушения.

В жалобе ФИО6 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Защитником Гаппеля В.Я. - ФИО9 поданы возражения на жалобу.

Гаппель В.Я. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6. и его представителя ФИО10., поддержавших доводы жалобы, а также защитника Гаппеля В.Я. - ФИО9., возражавшего против отмены судебного решения, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Гаппеля В.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не дана оценка действиям ФИО6., нарушившего требования пунктов 11.1, Правил дорожного движения РФ, знака 3.20 и линии дорожной разметки 1.1.

Между тем, судья районного суда, в нарушение требований, установленных ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; своё решение не мотивировал; не дал надлежащей оценки действиям участников дорожно-транспортного происшествия; не выяснил, кто из водителей пользовался преимущественным правом движения в данной дорожно-транспортной ситуации; не учел того, что вопрос о нарушении ФИО6 требований Правил дорожного движения, не подлежал выяснению в рамках административного дела, возбужденного в отношении Гаппеля В.Я.

Перечисленные нарушения процессуальных требований, не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ФИО6 на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья                 (подпись)                Д.В. Недорезов