Приговор по делу № 1-1/2021 (1-62/2020;) от 31.08.2020

Дело № 1–1/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка 8 апреля 2021 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Александровского района Иванова С.В., заместителя прокурора Дыменко А.В., старшего помощника прокурора Фомина М.П., помощника прокурора Шошина А.А.,

подсудимой Глазевой С.А., её защитника – адвоката Белоусова С.И.,

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Глазевой Светланы Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, №, не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глазева С.А. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства и получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

Глазева С.А., являясь на основании распоряжения главы Александровского района Оренбургской области от 3 июня 2003 года № 22 – р/л заведующей архивным отделом администрации Александровского района Оренбургской области, а в соответствии с дополнительным соглашением от 20 июля 2011 года № 34 к трудовому договору от 2 июня 2003 года - начальником архивного отдела администрации Александровского района Оренбургской области (муниципальным служащим), то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в органе местного самоуправления, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

При осуществлении служебных полномочий Глазева С.А. в соответствии с должностной инструкцией начальника архивного отдела администрации Александровского района Оренбургской области от 2 ноября 2015 года № 105, утвержденной главой администрации Александровского района Оренбургской области (далее – должностная инструкция), была обязана:

- в соответствии с пунктом 2.1.3 раздела 2 должностной инструкции, проводить информационное обеспечение администрации Александровского района, организовывать использование архивных документов, удовлетворять права граждан на архивную информацию, в том числе исполнять социально – правовые и иные запросы граждан, выдавать архивные справки, заверенные копии и выписки из документов, рассматривать заявления, предложения и жалобы, принимать граждан;

- в соответствии с пунктом 2.2.1 раздела 2 соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение;

- в соответствии с пунктом 2.2.6 раздела 2 не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

- в соответствии с пунктом 2.2.27 раздела 2 соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25 – ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, законом Оренбургской области от 10.10.2007 г. № 1611/339-IV-ОЗ «О муниципальной службе в Оренбургской области» и другими нормативно-правовыми актами.

Не позднее 13 ноября 2017 года житель <адрес> ФИО34 обратился к Глазевой С.А., как к должностному лицу - заведующей архивного отдела администрации Александровского района Оренбургской области, с просьбой предоставить ему архивную справку, содержащую заведомо ложные сведения о периодах его трудоустройства, для предоставления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, с целью незаконного увеличения общего срока трудового стажа. Глазева С.А. согласилась выполнить предложение Свидетель №1 путем служебного подлога за взятку в виде денег в размере 70 000 руб., о чем сообщила Свидетель №1, и получила его согласие.

Глазева С.А., достоверно зная, что ФИО35 трудовую деятельность в период с января по декабрь 1983 года, с января по декабрь 1984 года, с января по декабрь 1985 года в колхозе «Путь Ильича» <адрес> не осуществлял, реализуя свой преступный умысел, в период с 13 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года, в один из дней, с 09.00 час. до 18.00 час., более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с. Александровка, ул. Мичурина, д. 51, изготовила при помощи технических средств архивную справку, форма которой установлена приложением № 29 к п. 5.12 «Правил организации хранения, комплектования, учёта и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях», утвержденных Приказом Минкультуры России от 31 марта 2015 года № 526, в которую внесла заведомо ложные сведения об исполнении Боровским В. Г. трудовых обязанностей в указанные периоды.

При этом Глазева С.А. знала, что указанная справка является официальным документом, удостоверяющим юридически значимые факты и порождающим юридические последствия, послужившие основанием для расчета и начисления Свидетель №1 повышенного размера пенсионных выплат.

Данную справку посредством системы электронного документооборота «Випнет» 20 ноября 2017 года, в период с 09.00 час. до 18.00 час., Глазева С.А. направила в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, Глазева С.А., в период с 7 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, в один из дней, с 09.00 час. до 18.00 час., более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя в интересах взяткодателя, умышленно, в нарушение указанных выше нормативных документов, то есть незаконно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, лично получила от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 70 000 руб., то есть в значительном размере.

В результате преступных действий Глазевой С.А. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в результате причинения имущественного ущерба бюджету Российской Федерации в сумме 9 856 руб. 08 коп., выразившиеся в увеличении пенсионных выплат Свидетель №1 на указанную сумму, а также подорван авторитет муниципальных органов, что повлекло формирование негативного отношения и недоверие граждан к органам власти и способствовало совершению Боровским В.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений».

Она же, Глазева С.А., являясь на основании распоряжения главы Александровского района Оренбургской области от 3 июня 2003 года № 22 – р/л заведующей архивным отделом администрации Александровского района Оренбургской области, а в соответствии с дополнительным соглашением от 20 июля 2011 года № 34 к трудовому договору от 2 июня 2003 года - начальником архивного отдела администрации Александровского района Оренбургской области (муниципальным служащим), то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в органе местного самоуправления, лично получила взятку в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя используя свои полномочия, при следующих обстоятельствах.

- в соответствии с пунктом 2.1.3 раздела 2 проводить информационное обеспечение администрации Александровского района, организовывать использование архивных документов, удовлетворять права граждан на архивную информацию, в том числе исполнять социально – правовые и иные запросы граждан, выдавать архивные справки, заверенные копии и выписки из документов, рассматривать заявления, предложения и жалобы, принимать граждан;

- в соответствии с пунктом 2.2.27 раздела 2 соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, законом Оренбургской области от 10.10.2007 № 1611/339-IV-ОЗ «О муниципальной службе в Оренбургской области» и другими нормативно-правовыми актами.

Не позднее 13 ноября 2017 года житель <адрес> ФИО36 обратился к Глазевой С.А., как к должностному лицу - заведующей архивного отдела администрации Александровского района Оренбургской области, с просьбой предоставить ему архивную справку, содержащую заведомо ложные сведения о периодах его трудоустройства, для предоставления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, с целью незаконного увеличения общего срока трудового стажа. Глазева С.А. согласилась выполнить предложение Свидетель №1 путем служебного подлога за взятку в виде денег в размере 70 000 руб., о чем сообщила Свидетель №1, и получила его согласие.

Глазева С.А., используя служебные полномочия, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, то есть, действуя незаконно, достоверно зная, что ФИО37 трудовую деятельность в период с января по декабрь 1983 года, с января по декабрь 1984 года, с января по декабрь 1985 года в колхозе «Путь Ильича» <адрес> не осуществлял, реализуя свой преступный умысел, в период с 13 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года, в один из дней, с 09.00 час. до 18.00 час., более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, изготовила при помощи технических средств архивную справку, форма которой установлена приложением № 29 к п. 5.12 «Правил организации хранения, комплектования, учёта и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях», утвержденных Приказом Минкультуры России от 31 марта 2015 года № 526, в которую внесла заведомо ложные сведения об исполнении Боровским В.Г. трудовых обязанностей в указанные периоды.

Исходя из характера совершенных Глазевой С.А. преступлений и времени их совершения суд полагает необходимым привести доказательства в приговоре без их поэпизодного выделения.

В судебном заседании подсудимая Глазева С.А. не признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч.3 ст.290 УК РФ, суду показала, что в 2003 году она была принята на работу в архивный отдел администрации Александровского района заведующей, затем её перевели на должность начальника отдела. В её должностные обязанности входил, в том числе прием и направление запросов. В отношении Свидетель №1 запрос поступил по программе «Випнет» ему был присвоен шифр. Сведения, запрашиваемые УПФР, были взяты из имеющихся в архиве документов и направлены так же, посредством программы «Випнет». Обычно в архив поступают документы в валовом порядке, без описей, в плачевном состоянии. Документы из колхоза «Путь Ильича», передавались после его банкротства, в том числе она сама выезжала за ними на склады и забирала их в архив, доступ в эти склады был свободный, какие-то документы привозил и конкурсный управляющий, она документы принимала в архив, не проверяя их содержимое.

Когда она готовила справку в УПФР по Свидетель №1, она видела, что в архивных документах на него имеются исправления, описки и затёртости были во многих ведомостях, за период не менее 3 лет.

Летом 2017 года к ней действительно приходил ФИО38, просил встречи в неформальной обстановке, но она ему отказала, и он больше к ней не обращался, денег она у него не просила и не брала. Лично она не вносила недостоверные сведения в отношении Свидетель №1, не исключает, что это мог сделать кто-то другой.

В феврале 2019 года ей позвонили с прокуратуры, пригласили на беседу, зачем не пояснили. В прокуратуре, заместитель прокурора Ганчаров Е.А. сразу же предъявил ей информацию с доводами, подтверждающими её вину в совершении преступлений, в которых её обвиняют, ей было плохо от услышанного, но он не разрешал ей выходить, требовал, чтобы она написала заявление о признании вины, тогда ей будет предъявлено обвинение по более мягкой статье и её сыну не будут чиниться препятствия в работе, он распечатал из компьютера объяснения от её имени, она их подписала, затем она под диктовку написала собственноручно заявление о признании вины. Она была подавлена, напугана, право пригласить адвоката ей не разъяснялось, вплоть до 2020 года у неё не было защитника.

Затем с ней разговаривал следователь, говорил, что предъявит ей обвинение по двум составам на 10 000 рублей, просил признать вину, так как ему осталось передать дело в прокуратуру, затем следователь поменялся, стал в грубой форме требовать признания вины в получении 70 000 рублей от Свидетель №1, но она отказалась признавать то, что не делала.

Ею никакие исправления или дополнения в официальные документы никогда не вносились, какого-либо корыстного умысла у неё не было, личная заинтересованность отсутствовала, никаких денежных средств ни от Свидетель №1, ни от иных лиц, она не получала. Вину не признает в полном объеме, почему её оговорил ФИО39 не знает.

Указала на то обстоятельство, что все документы колхоза «Путь Ильича», после его ликвидации были оставлены без присмотра на срок более одного года, к ним имелся свободный доступ. Никаких дорогостоящих покупок она не совершала, у неё имеются кредитные обязательства, бухгалтерского образования она не имеет, не знает каким образом можно внести сведения в лицевые счета или иные бухгалтерские документы.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего – Муниципального образования «Александровский район Оренбургской области» - Филипповский Н.Н., действующий на основании доверенности № 14 от 14 октября 2020 года, показал, что он работает начальником отдела правового, контрактного обеспечения, земельных и имущественных отношений администрации Александровского района. Глазеву С.А. знает как односельчанку и как бывшего сотрудника муниципального образования - она работала начальником архивного отдела администрации Александровского района Оренбургской области, затем уволилась по собственному желанию. В администрацию поступало постановление прокурора о служебном подлоге Глазевой С.А., данный вопрос рассматривался на комиссии администрации. Полагает, что действиями Глазевой С.А. подорван авторитет муниципального образования «Александровский район Оренбургской области», с точки зрения масштаба района считает ущерб, причиненный Глазевой С.А. существенным.

В судебном заседании представитель потерпевшего – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации – Никулина Л.Н. суду показала, что она работает ведущим специалистом-экспертом клиентской службы «на правах отдела» УПФР в г. Сорочинске (межрайонное) Оренбургской области. В ее обязанности входит прием заявлений от клиентов УПФР, дача консультаций, направление запросов в организации, архивы районов, подготовка пенсионного дела клиентов, а также иные обязанности, указанные в должностной инструкции.

В конце 2016 года в УПФР в с. Александровка с заявлением о назначении пенсии обратился Боровский В.Г. При расчете предполагаемой пенсии по представленным документам, был озвучен её размер. Свидетель №1 показалась пенсия маленькой, он неоднократно приходил в УПФР, на его вопросы из чего складывается размер пенсии, были даны разъяснения. ФИО40 говорил про периоды работы, которые не внесены в трудовые книжки. По просьбе последнего она сделала запрос в архив администрации Александровского района, при получении справки из архива, увидели, что в ней указаны периоды работы Свидетель №1 с указанием инициалов, указанный период не содержался в трудовых книжках, находящихся на руках Свидетель №1, в связи с чем, ему было рекомендовано обратиться в суд за установлением факта принадлежности справки. Через определенное время, где-то, через год, Боровский принес решение суда, на основании которого ему был произведен перерасчет пенсии, которая стала побольше. Спустя некоторое время, в пенсионный фонд пришли сотрудники прокуратуры с проверкой по поводу справки на Свидетель №1, от них стало известно, что сведения в справке о периодах работы Свидетель №1 недостоверные.

Справка была получена пенсионным фондом из архива посредством программы «Випнет» с электронной подписью начальника архива. Подтверждает, что до предъявления справки пенсия Свидетель №1 была около 10 000 рублей, а после учета периодов, указанных в справке, более чем 10 000 рублей. Всего, пенсионный фонд переплатил Свидетель №1 пенсию на сумму около 9000–10 000 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный пенсионному фонду, возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Никулиной Л.Н. в части даты обращения, суммы начисленной пенсии и суммы причиненного ущерба, данных ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты, следует, 26 октября 2016 года ФИО41 обратился с заявлением о назначении ему пенсии по старости на общих основаниях. Он предоставил необходимый пакет документов, паспорт, трудовые книжки, которых было три. Ему с 24 ноября 2016 года была первоначально назначена пенсия 9456 руб. 48 коп., после чего ФИО42 начал обращаться в пенсионный фонд с вопросами о том, какие периоды ему были засчитаны в стаж, а какие нет. Согласно представленным документам в его стаж не входил период с 1 января 1983 года по 4 апреля 1986 года. Он утверждал, что в данный период времени работал, но документально это ничем не подтверждалось. ФИО43 утверждал, что он работал в период с 1983 по апрель 1986 года в Сакмарском районе в колхозе «Уголок Ленина». В августе 2017 года УПФР запросил сведения с архивного отдела администрации Сакмарского района, пришел ответ о том, что в документах фонда такие сведения отсутствуют. В ноябре 2017 года, к ним вновь обратился ФИО44 с этим же вопросом, о подтверждении его периода работы в колхозе «Путь Ильича» за 1983–1986 г.г. Она уже не помнит, предоставлял ли он справку из архивного отдела, но по его личной просьбе 9 ноября 2017 года был направлен запрос по «Випнет» в архивный отдел Администрации Александровского района о предоставлении сведений о работе в колхозе «Путь Ильича» Александровского района в период с 1983 по 1986 год. 20 ноября 2017 года из архивного отдела администрации Александровского района пришел ответ в виде справки, в которой был указан факт работы Свидетель №1 за запрашиваемый период времени, но так как записи в трудовой книжке за этот период не было, и в архивной справке не указаны, дата рождения и отчество, то Свидетель №1 было рекомендовано обратиться в суд, для установления юридического факта принадлежности справки. 30 января 2018 года ФИО45 предоставил в пенсионный фонд решение суда с оригиналом справки, и сразу же написал заявление на перерасчет пенсии. С 1 февраля 2018 года Свидетель №1 была пересчитана пенсия, размер которой составил 11 699 руб. 63 коп. В последующем в ходе проверки, органами прокуратуры был выявлен факт незаконного включения периода работы в трудовой стаж Свидетель №1 с января 1983 по декабрь 1985 года, в результате чего образовалась переплата пенсии в размере 9 856 руб. 08 коп. (Т. 2 л.д. 153–156).

После оглашения ранее данных свидетелем Никулиной Л.Н. на следствии показаний, она их подтвердила в полном объеме, указав, что в судебном заседании не смогла дать показания по причине того, что забыла из-за давности произошедших событий.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснил, что с 1980 года работал в колхозе «Путь к коммунизму», в 1981 году он переехал в с. Кутучево - колхоз «Путь Ильича», где работал разнорабочим с момента переезда до 1983 года. В период с 1983 по 1986 годы он отбывал наказание в Астраханской области. Его отец был по национальности башкир, а мать русская, поэтому у него два имени, башкиры его называют Ринатом, а по документам он ФИО3.

В 2016 ему была оформлена трудовая пенсия по старости, размер которой составил 9 000 рублей. Ранее, от кого не помнит, он слышал о том, что справку об увеличении стажа, можно получить в архивном отделе. Он обратился к начальнику архива Глазевой С.А., спросил можно ли сделать такую справку, она ответила утвердительно, но за вознаграждение. Они обсудили, что в справке будет указан период работы, когда он отбывал наказание и фактически не работал, а именно что он якобы работал в колхозе «Путь Ильича» с 1983 по 1986 годы. Насколько увеличится размер пенсии, он не знал, Глазева ему не говорила об этом. По приезду домой, он рассказал всё жене, сказал, что надо дать Глазевой 70 000 рублей, попросил её взять кредит. В ноябре 2017 года с супругой взяли кредит в сумме более 100 000 рублей, точную сумму не помнит, часть из которых потратили на семейные нужды, а 70 000 рублей в кабинете архивного отдела отдал Глазевой С.А., никого при этом не было. Глазева С.А. сказала, что сделает справку и передаст её в пенсионный фонд. Через некоторое время его вызвали в пенсионный фонд, произвели перерасчет пенсии, размер которой увеличился всего на 300 рублей, он пожалел о том, что купил справку, затем об этом узнали сотрудники полиции, за что он был осужден. Сестра жены – Юлуева Рафига работает специалистом в Зеленорощинском сельсовете, он не просил её сделать справку. Указал на то, что несколько месяцев назад упал с лестницы, ударился головой, с тех пор у него проблемы с памятью, многое не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с 1980 года он работал в колхозе «Путь к коммунизму», в 1981 году переехал в с. Кутучево, с момента переезда до 1983 года работал в колхозе «Путь Ильича» разнорабочим. В период с 1983 по 1986 годы отбывал наказание в Астраханской области. В 1986 году вернулся домой и устроился в колхоз «Путь к коммунизму», где работал разнорабочим, затем жил и работал в Октябрьском районе, в Сакмарском районе, затем вернулся в Александровский район, проживали с женой в с. Яфарово и в с. Чебоксарово, где до пенсии работал водителем в больнице.

В 2016 году ему была оформлена трудовая пенсия по старости, размер которой составил 9 000 рублей. Ранее, от кого не помнит, он слышал о том, что в архивном отделе района можно за деньги сделать справку об увеличении стажа. Он обратился к Глазевой С.А., спросил можно ли сделать такую справку, она ответила утвердительно, сказала, что её услуга будет стоить 70 000 рублей, они оговорили период и место работы, которые будут указаны в справке. 7 декабря 2017 года, по его просьбе, жена на своё имя в «Россельхозбанке» взяла кредит в размере 146 384 руб., часть кредита в размере 101 395 руб. была внесена на гашение ранее взятого кредита, остаток в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей из личных сбережений, а всего 70 000 рублей он в декабре (точную дату не помнит) 2017 года, передал Глазевой С.А. путем оставления денег на её рабочем столе. При передаче денег в кабинете, кроме него и Глазевой никого не было. Он говорил Глазевой, что в период с 1983 по 1986 годы он отбывал наказание и в колхозе «Путь Ильича» не работал, Глазева пояснила, что в справке будет указан именно эти колхоз и период. Спустя месяц-полтора после передачи денежных средств Глазевой С.А., его вызвали в пенсионный фонд, специалист которого сказала, что получили справку из архива и его пенсия будет пересчитана с учетом дополнительных трех лет трудового стажа, также ему пояснили, что необходимо обратиться в суд для установления факта того, что сведения, содержащиеся в архивной справке, являются сведениями о его работе в колхозе «Путь Ильича». В декабре 2017 года он обратился в суд с соответствующим заявлением, предоставил пакет документов, в котором в том числе содержалась и архивная справка, заявление судом было рассмотрено в его отсутствие и удовлетворено. Ему был произведен перерасчет пенсии с учетом дополнительного стажа. С Глазевой С.А. он после этого не общался, каких-либо отношений не поддерживал, в родственных, дружеских и иных связях с ней не состоит, личных неприязненных отношений между ними не имелось. При достижении договоренности о передаче денежных средств, а также при самой передаче денег в размере 70 000 рублей в кабинете присутствовали только он и Глазева С.А., они всегда находились один на один. В феврале 2019 года его вызвали в прокуратуру Александровского района, где он честно рассказал об указанных обстоятельствах, написал явку с повинной.

Летом 2019 года его привлекли к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, в настоящее время он компенсировал государству незаконно полученную пенсию (Т.2 л.д. 64–68; 76–79; 170–174).

После оглашения ранее данных свидетелем Боровским В.Г. на следствии показаний, он пояснил, что подтверждает их в полном объеме, в судебном заседании не смог дать полные показания по причине того, что забыл из-за давности произошедших событий и травмы головы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что её муж - ФИО47 в 2016 году вышел на пенсию, размер его пенсии составил 9 000 рублей, муж расстроился, часто говорил о том, что пенсия очень маленькая. Осенью 2017 года муж сказал ей, что можно обратиться в архивный отдел администрации Александровского района по вопросу увеличения трудового стажа. Через некоторое время муж сказал, что встречался с Глазевой С.А., которая обещала сделать справку о том, что он якобы работал три года в колхозе в Александровском районе в период отбывания наказания, но за это необходимо заплатить ей 70 000 рублей. Муж попросил дать ему денег. В ноябре 2017 года она взяла кредит в АО «Россельхозбанк» в размере 146 000 рублей, из которых 106 000 руб. положила в счет гашения предыдущего кредита, оставшиеся 40 000 рублей и отпускные в размере 30 000 рублей она отдала мужу для расчета с Глазевой С.А. Через несколько дней после получения кредита ФИО48 отвез деньги Глазевой С.А. Сама она с Глазевой С.А. не виделась, обо всех обстоятельствах и состоявшихся договоренностях ей известно от мужа, которому она доверяет, она не сомневается в том, что переданные ею денежные средства супруг направил именно на решение вопроса о получении справки о дополнительном стаже.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными расхождениями, следует, что ФИО49 является её мужем, ранее он проживал в <адрес>, где живут башкиры, его там называли Ринатом, но фактически по документам он всегда был ФИО3 и свое имя фамилию и отчество никогда не менял. ФИО50 с 1983 по 1985 г. отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2016 году ФИО51 вышел на пенсию, размер которой был 9000 рублей.

Примерно в сентябре-октябре 2017 года муж её сказал, что можно обратиться в архивный отдел администрации Александровского района по вопросу увеличения трудового стажа. Через некоторое время ей стало известно о том, что муж обращался к заведующей архивным отделом Глазевой С.А. с вопросом об изготовлении справки, содержащей сведения о том, что три года во время которых он отбывал наказание, он якобы работал. Глазева С.А. за свои услуги попросила 60 или 70 тысяч рублей, точно не помнит. В ноябре 2017 года она планировала взять кредит в Россельхозбанке, с целью, чтобы помочь своей дочери на постройку дома, в связи с этим она решила взять кредит больше, чтобы дать необходимую сумму своему супругу для получения справки. 13 ноября 2017 года она обратилась в Россельхозбанк, где на свое имя взяла кредит в размере 146 000 рублей. С данных денежных средств она отдала супругу необходимую ему денежную сумму в размере 60 или 70 тысяч рублей, точно не помнит, для получения необходимой справки из архивного отдела, остальные денежные средства отдала своей дочери для строительства дома. От супруга ей известно о том, что ее супруг отдал деньги Глазевой С.А., которая сказала ему, что подготовит необходимую справку и предоставит ее в пенсионный фонд. Через некоторое время ее супруга вызывали в пенсионный фонд, где сообщили о получении справки из архивного отдела и он написал заявление на перерасчет пенсии с учетом трех дополнительных лет стажа. (Т. 2 л.д. 82–85; л.д.125-128).

После обозрения предоставленной выписки по счету с отражением информации по кредитному договору № 1705211/0268 от 13 ноября 2017 на сумму 146 384 руб. она вспомнила, что часть из полученной суммы в размере 101 396 рублей пошла на погашение ранее взятого ею кредита в мае 2016 года, оставшиеся 40 000 рублей ею были сняты в этот же день и переданы мужу, для передачи Глазевой С.А. в качестве взятки. Еще 30 000 рублей они добавили из своих сбережений, которые откладывали с пенсии. Через несколько дней после получения кредита, муж отдал Глазевой С.А. 70 000 рублей за архивную справку, которая содержала сведения о том, что он якобы работал в период времени с 1983 по 1985 года в колхозе «Путь Ильича» (Т. 2 л.д.166-169).

После оглашения ранее данных свидетелем Свидетель №3 на следствии показаний, она пояснила, что подтверждает их в полном объеме, в судебном заседании не смогла дать полные показания по причине того, что забыла из-за давности произошедших событий. Разногласия в показаниях в части распределения кредитных денежных средств объяснила тем, что часто берёт кредиты на семейные нужды, в том числе и для помощи дочери, часто ей помогает материально, поэтому не может точно разграничить какими именно деньгами (кредитными или своими) ей помогала в тот раз, но то, что Глазевой С.А. муж отдал 70000 рублей помнит точно. Муж не склонен к фантазированию и лжи, поэтому она не сомневается в том, что переданные ею денежные средства он направил именно на решение вопроса о получении справки о дополнительном стаже.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает специалистом клиентской службы УПФР в г. Сорочинске (межрайонное) Оренбургской области. По достижении пенсионного возраста к ним в отделение обратился ФИО52 за консультацией. Впоследствии он принес необходимые документы, ему была рассчитана пенсия, которая ему показалась маленькой, он говорил о периодах работы, которые не включены в трудовую книжку, мы сделали запрос в архивный отдел администрации Александровского района, на который поступила справка о периодах работы Свидетель №1 за какой период не помнит, но он не был отражен в трудовой книжке Свидетель №1. Впоследствии выяснилось, что справка была недостоверной, в настоящее время ущерб пенсионному фонду возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ее обязанности входит прием заявлений от клиентов УПФР, дача консультаций, направление запросов в организации, подготовка пенсионного дела клиентов, а также иные обязанности, указанные в ее должностной инструкции. В 2016 году в УПФР с. Александровка обратился ФИО53 с заявлением о перерасчете пенсии. Изначально размер его пенсии составлял менее 10 000 рублей. Данную сумму он посчитал слишком низкой, в связи с чем стал часто посещать УПФР в с. Александровке, указывал на другие места работы, не указанные в его трудовой книжке. Ими направлялись запросы в архивы Сакмарского района, направляла ли она запрос в архивный отдел администрации Александровского района по поводу работы Свидетель №1 в колхозе «Путь Ильича» за период с 1983 по 1985 г.г. не помнит, запрос могла направить и Никулина Л.Н. В пенсионном деле Свидетель №1 имеется архивная справка о том, что последний работал в колхозе «Путь Ильича» в период с 1983 по 1985 г.г. Справка составлена начальником архивного отдела С.А. Глазевой. После получения архивной справки в отношении Свидетель №1, в связи с тем, что в его трудовой книжке не было записи о том, что он работал в колхозе «Путь Ильича», ему было предложено обратиться в суд для подтверждения данной архивной справки. После получения архивной справки из архивного отдела в отношении Свидетель №1, она удивилась, что поступил положительный ответ о том, что он работал в колхозе «Путь Ильича», поскольку изначально ФИО54 не говорил о том, что работал в данном колхозе, об этом он сказал только по прошествии длительного времени после начисления пенсии. После получения решения суда ФИО55 вновь обратился в УПФР с заявлением о перерасчете пенсии. Размер его пенсии, с учетом периода содержащегося в архивной справке повысился, но насколько не помнит. О том, что в период с 1983 по 1985 г.<адрес> В.Г. находился в местах лишения свободы, она не знала. С Глазевой С.А. она знакома около 3–4 лет, дружеских отношений с ней не поддерживает, неприязни к ней не имеет, общалась с Глазевой С.А. по рабочим вопросам (Т. 2 л.д. 87–91).

После оглашения ранее данных свидетелем Свидетель №4 на следствии показаний, она пояснила, что подтверждает их в полном объеме, в судебном заседании не смогла дать показания по причине того, что забыла из-за давности произошедших событий.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с 2006 года работает главой Зеленорощинского сельсовета Александровского района Оренбургской области, на территории которого находится в том числе с. Кутучево. До 2004 года на территории Зеленорощинского сельсовета осуществлял свою деятельность колхоз «Путь Ильича». Во всех селах сельсовета действовали производственные участки данного колхоза, в котором он работал с 1989 по 1991 год. ФИО56 ему знаком, но каких - либо отношений с ним он не поддерживает. Свидетель №1 в селе и в колхозе знали как Свидетель №1 Рината, по документам он ФИО3. О работе Свидетель №1 в колхозе «Путь Ильича» в период с 1983 по 1985 года, ему не известно. В настоящее время ему известно о том, что справку о месте жительства Свидетель №1 в период, когда он там фактически не жил, подписала специалист сельсовета - ФИО16, к нему ФИО57 никогда ни с какими просьбами не обращался.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в период с марта по октябрь 2017 она временно состояла в должности специалиста 1 категории архивного отдела администрации Александровского района Оренбургской области. Ее непосредственным начальником в указанный период являлась Глазева С.А., рабочие кабинеты у них были разные. В ее обязанности входило исполнение запросов, поступающих в архив от юридических и физических лиц. Запросы при поступлении принимались Глазевой С.А., после чего передавались ей на исполнение. Справки она подписывала как исполнитель, после чего передавала Глазевой С.А., которая также подписывала их и направляла по месту требования, чаще всего справки направлялись по программе «Випнет» с электронной подписью Глазевой С.А. Во время ее отсутствия Глазева С.А. сама исполняла запросы.

В период с 16 октября 2017 года по 15 мая 2018 года Глазева С.А. работала в архивном отделе одна, других специалистов и работников не было. В настоящее время она работает в должности начальника архивного отдела администрации Александровского района Оренбургской области. Ей известно, что в её отсутствие следователь проводил в кабинете следственные действия, но она при этом не присутствовала. Архивную справку на имя Свидетель №1 она не готовила. Подтвердила составленную адвокатом схему расположения мебели в 2017 году в кабинете, в котором работала Глазева С.А.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в период с 1963 по 2003 годы он работал в руководящих должностях в колхозе «Путь Ильича» на производственном участке в с. Кутучево Александровского района бригадиром, подтверждает, что каждый день отмечались выходы работников на смену, записи передавались в кадровую службу колхоза, на основании которых начислялась заработная плата, в дальнейшем сотрудники кадровой службы заполняли лицевые счета работников в журналах. Правление колхоза находилось в одном здании с сельским советом. Все документы, в том числе ведомости, хранились в кабинете бухгалтерии. Боровского В.Г. знает, но близко с ним не общался. Работал ли Боровский на производственном участке № 2 в <адрес>, не помнит. К нему ФИО58 никогда ни с какими вопросами не обращался.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду показал, что он работает следователем Шарлыкского МСО СУ СК России по Оренбургской области, у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Глазевой С.А., в рамках которого, в качестве свидетеля, неоднократно допрашивался ФИО59 Он давал показания добровольно, последовательно, иногда путался в показаниях, особенно если это касалось дат или денежных сумм, но когда знакомился с документами, вспоминал и уточнял свои показания. По его инициативе проводилась проверка показаний на месте с Боровским В.Г. в кабинете архивного отдела, в ходе которой, Боровский указал на дату передачи денежных средств Глазевой С.А., место куда он положил деньги, местонахождение его и Глазевой в момент их передачи, сумму он говорил одну и ту же -70 000 рублей, какими купюрами не говорил, сказал, что положил пачку денег на стол перед Глазевой С.А., она их прикрыла рукой.

Свидетель Свидетель №12 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суду пояснил, что являлся конкурсным управляющим колхоза «Путь Ильича» Александровского района, в его обязанности входило, в том числе, передача документов длительного срока хранения в архив района. В колхозе «Путь Ильича» документы хранились в здании правления, которое расположено в с. Зеленая роща. На тот момент главой администрации работал ФИО20, у которого были ключи от помещения, где хранились все документы колхоза, с ним была договоренность по поводу сохранности документов. Передача документов производилась длительное время, ею занимались специалисты, в том числе работники архива, которые проводили сортировку и прошивку документов с последующей передачей в архив. В его обязанности не входила проверка достоверности внесенных сведений в документы, поэтому он не знает, что там было внутри. Процедура банкротства длилась более 5 лет, он неоднократно приезжал в колхоз, подтверждает, что в описях приема передачи документов, имеется его подпись, но он принимал и передавал документы в массовом порядке, без сверки содержимого, замечаний со стороны архива по этому поводу не было.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду пояснила, что является сестрой Свидетель №3 (жены Свидетель №1). С 1990 года по настоящее время она работает специалистом Зеленорощинского сельсовета, в её обязанности входит, в том числе выдача справок населению, которые она выдает на основании похозяйственных книг. Когда она приступила к работе в сельсовете, похозяйственные книги за период до 1990 года уже были сданы в архив. До 2013 года в сельсовете велись еще и домовые книги, в которые вносились те же сведения, что и в похозяйственные, но дополнительно указывалась и регистрация граждан. Домовые книги по настоящее время хранятся в сельсовете, они имеют постоянный срок хранения. Её кабинет находится на первом этаже здания правления бывшего колхоза «Путь Ильича». В 2002 года колхоз был ликвидирован, что стало с документацией колхоза ей неизвестно, она к ним доступа не имела. Свидетель №1 знает давно, ей известно о том, что он отбывал наказание, но в какие годы не помнит, перед пенсией работал водителем в больнице с. Каликино. Ей известно о том, что в настоящее время ФИО60 является пенсионером, какую он получает пенсию, не интересовалась, ни Боровский, ни её сестра (жена Свидетель №1) никогда не просили выдать им какие-либо недостоверные справки.

В 2017 году ей на рабочий телефон позвонила Глазева С.А., которую она знала по работе, и попросила выдать справку на имя Свидетель №1, о месте его жительства, указала на конкретный период, а именно с 1983 по 1986 годы, для каких целей нужна была справка Глазева не говорила, а она не интересовалась. Такая справка ею была выдана, но не по просьбе Свидетель №1, а по звонку с архива района, об этом она никому не говорила, ни сестре, ни Свидетель №1, ни главе администрации, подделала его подпись, в журнале справку не регистрировала. Она не помнит, проживал в тот период Боровский на территории сельсовета или нет, по домовой книге не перепроверяла, доверилась Глазевой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание следует, что Свидетель №1 знает с детства, учились в одной школе, затем он дружил с её мужем, поддерживает с ним отношения. В начале апреля 2016 года ФИО61 приходил к ней на работу, спрашивал, кто может дать ему крупную сумму денег под проценты. На её вопрос, какая сумма и для чего, он ответил, что ему надо 50 000 рублей для того, чтобы дать взятку начальнику архивного отдела Глазевой С.А. за справку архивного фонда. Данная справка с его слов нужна была для пенсионного фонда для повышения размера пенсии. Она ему объяснила, что его действия могут повлечь неприятные последствия, он выслушал ее, и не сказав ничего уехал. Спустя несколько месяцев ФИО62 при встрече рассказал ей, что взятку в денежной форме он отдал в кабинете архивного отдела лично в руки Глазевой С.А., сумму взятки и где он взял деньги, он не озвучивал, а она не спрашивала (Т. 2 л.д. 101–104; 121–124).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание следует, что ей с супругом в строительстве дома оказывают финансовую помощь ее родители: отец ФИО63 и мать - Свидетель №3 Точные суммы, которые им давали родители, в том числе и в 2017 году она не помнит. В 2017 году ее родители никаких дорогостоящих покупок не делали, серьезный ремонт дома на который необходима большая сумма денег, не производили. Из разговора своих родителей ей известно о том, что в молодости ее отец отбывал наказания в местах лишения свободы, но в какие годы не знает (Т. 2 л.д. 157–160).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителяи с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание следует, что является коренной жительницей с. Чебоксарово, проживает по соседству с супругами Свидетель №3 и Боровским В.Г., поддерживает с ними хорошие отношения, ходят друг к другу в гости, разговаривают на различные темы. В ноябре 2017 года их семья никаких дорогостоящих покупок не совершала, в доме у них ремонта не было (Т. 2 л.д. 181–184).

Объективно вина подсудимой Глазевой С.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом следователя Шарлыкского МСО СУ СК России по Оренбургской области от 21 июля 2019 года об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным за № 332пр-19, согласно которому, в связи с выдачей Глазевой С.А. справки о работе Свидетель №1 в колхозе «Путь Ильича» Александровского района в период с 1983 по 1985 г.г., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (Т. 1 л.д. 68);

- постановлением и.о. прокурора Александровского района Оренбургской области о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении должностного лица – начальника архивного отдела администрации Александровского района Оренбургской области Глазевой С.А., по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ (Т. 1 л.д. 76-78);

- заявлением о явке с повинной Свидетель №1 от 6 февраля 2019 года, из которого следует, что в октябре 2017 года (дату и время не помнит), в кабинете начальника архивного отдела администрации Александровского района Глазевой С.А. по адресу: с. Александровка, ул. Мичурина 49, он передал ей лично в руки 70 000 рублей по одной тысячи рублей в качестве взятки, для того, чтобы она сделала документы и включила в пенсионный стаж периоды с 1983 по 1986 г.г. Указанное заявление зарегистрировано в КРСП прокуратуры Александровского района 06.02.2019 № 3 р. (Т. 1 л.д. 103);

- копией постановления администрации Александровского района Оренбургской области № 45-П от 24.01.2011 «Об утверждении положения об архивном отделе администрации Александровского района Оренбургской области» и положение об архивном отделе администрации Александровского района и Положением об архивном отделе администрации Александровского района, согласно которым архивный отдел администрации Александровского района является структурным подразделением администрации муниципального образования Александровский район, выполняющим функции органа управления архивным делом на территории муниципального района и функции муниципального архива, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами «Об архивном деле в РФ», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и иными законодательными актами. Начальник архивного отдела является служащим и входит в реестр муниципальных должностей (Т. 1 л.д. 122–129).

- копией должностной инструкции № 105 от 02.11.2015 «Начальника архивного отдела администрации Александровского района Оренбургской области», из которой следует, что начальник отдела обязан:

- копией распоряжения администрации Александровского района Оренбургской области № 22-р/л от 03.06.2003 «О назначении на должность Глазевой С.А.», из которого следует, что Глазева С.А. назначена на должность заведующей архивным отделом администрации района с 2 июня 2003 года с окладом и надбавкой к должностному окладу за условия работы. Должность– заведующей архивным отделом администрации района отнесена к группе муниципальных должностей по Реестру: к главной должности (Т. 1 л.д. 134);

- копией трудового договора от 02.06.2003, заключенного между Администрацией муниципального образования «Александровский район» в лице главы района и Глазевой С.А., последняя принята на работу в администрацию Александровского района на должность - заведующей архивным отделом администрации Александровского района Оренбургской области (Т. 1 л.д. 135–137);

- копией дополнительного соглашения № 34 от 20.07.2011 к трудовому договору от 02.06.2003 заключенного между администрацией муниципального образования «Александровский район» в лице главы района и Глазевой С.А., согласно которому в трудовой договор внесены дополнения в части того, что начальник архивного отдела Глазева С.А. именуемая как «Муниципальный служащий» обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (Т. 1 л.д. 138);

- решением территориальной избирательной комиссии Александровского района Оренбургской области № 68/172-4 от 20.08.2019, из которого следует, что Глазева С.А. является членом избирательной комиссии Александровского района (Т. 4 л.д. 212–214);

- копиями трудовых книжек на имя ФИО74 вкладышей к ним: № 0830838 от 22.12.1981; № 0826743 от 25.07.2003; № 1134991 от 10.11.2003; № 4110511 от 01.09.2008; «б/н» на имя Боровского В.Г. от 01.02.1998, которые не сдержат сведений о том, что ФИО64 в период времени с 1983 по 1985 г.г. включительно осуществлял трудовую деятельность в колхозе «Путь Ильича» (Т. 1 л.д. 154-166);

- копией архивной справки № ЮР-405 от 20.11.2017 выданной начальником архивного отдела Глазевой С.А., согласно которой в архивном фонде колхоза «Путь Ильича» Александровского района Оренбургской области в лицевых счетах с. Кутучево за 1983–1985 годы значится: ФИО75 ФИО3 (отчество не указано, так в документе). Должность и дата рождения не указаны. Значится один. Указан период работы с января 1983 по декабрь 1985 годы и размеры заработной платы по месяцам (Т. 1 л.д. 178);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым при осмотре помещения архивного отдела администрации Александровского района по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с. Александровка, ул. Мичурина д. 51 изъяты документы: журнал регистрации запросов учреждений и заявлений граждан в архивный отдел за период 2015-2017 года; сшивка документов дело октябрь 2017 года; сшивка документов дело ноябрь 2017 года; сшивка документов заявления граждан на букву «Б» за 2017 год; архивное дело производственный участок № 2 колхоз «Путь Ильича» Александровского района за 1983 год; архивное дело производственный участок № 2 колхоз «Путь Ильича» Александровского района за 1984 год; архивное дело производственный участок № 2 колхоз «Путь Ильича» Александровского района за 1985 год (Т. 1 л.д. 221-235);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, в ходе осмотра здания Пенсионного фонда РФ в Александровском районе по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с. Александровка, ул. Маяковского д. 8 изъято пенсионное дело № 1000828 на получателя пенсии Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 236–243);

- справкой администрации Александровского района Оренбургской области от 24.10.2019, согласно которой Глазева С.А. работала в должности начальника архивного отдела в период с 02.06.2003 – 01.03.2019 г.г. (Т. 2 л.д. 55–56);

- рапортом и.о. руководителя Шарлыкского МСО СУ СК России по Оренбургской области об обнаружении признаков преступления от 16.07.2019, зарегистрированным за № 313 пр - 20, согласно которому, в действиях Глазевой С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (Т. 2 л.д. 57);

- рапортом о/у НЭБ и ПК Отд МВД России по Александровскому району об обнаружении признаков преступления от 16.07.2019, зарегистрированным за № 1354, согласно которому, в действиях Глазевой С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (Т. 2 л.д. 62);

- сведениями с ИЦ, согласно которым ФИО65, 24.11.1956 г.р., 08.02.1983 года был осужден народным судом Александровского района Оренбургской области по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, ему назначено наказание -3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. 16.02.1983 приговор вступил в законную силу (Т. 2 л.д. 70);- копией приговора от 08.02.1983, согласно которому ФИО66 осужден по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР к наказанию - 3 года лишения свободы в колонии поселения (Т. 2 л.д. 72–75);

- справкой выданной пенсионным фондом РФ по перерасчету пенсии Свидетель №1, согласно которой пенсия Свидетель №1 с учетом сведений содержащихся в выданной Глазевой С.А. справке о том, что он якобы в период времени с 1983 по 1985 г.г. включительно работал в колхозе «Путь Ильича», была увеличена за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 на общую сумму 9856 рублей 08 копеек (Т. 3 л.д. 63);

- информацией АО «Россельхозбанка» от 11.12.2019 о кредитных договорах Свидетель №3, 24.03.1958 г.р.: № 1505211/0170 от 21.09.2015 на сумму 100 000,00 рублей, закрыт 21.09.2017; № 1605211/0142 от 06.05.2016 на сумму 106 000,00 рублей, закрыт 14.11.2017; № 1705211/0268 от 13.11.2017 на сумму 146384,03 рублей (Т. 2 л.д. 212–224);

- постановлением мирового судьи судебного участка Александровского района от 24.06.2019, согласно которому производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10 000 рублей в доход государства (Т. 2 л.д. 249-250);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.11.2019 и иллюстрационной таблицей, согласно которым были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств – постановление о возбуждении уголовного дела № 16/32 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ от 09.04.2019; постановление о передаче уголовного дела № 16/32 для дальнейшего расследования; постановление следователя СГ Отд МВД России по Александровскому району о принятии уголовного дела к своему производству от 06.05.2019; заявление о явке с повинной Свидетель №1 от 06.02.2019; протокол допроса свидетеля Глазевой С.А. от 24.05.2019; заявление Свидетель №1 о перерасчете размера пенсии от 30.01.2018 года; архивную справку выданную начальником архивного отдела Глазевой С.А. от 20.11.2017 № ЮР-405; решение Александровского районного суда Оренбургской области от 27.12.2017 года; протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № 39 от 18.03.2019; решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру Свидетель №1 № 17 от 18.03.2019; решение № 13 от 18.03.2019 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии Свидетель №1; расчет переплаты пенсии Свидетель №1; протокол допроса подозреваемого Свидетель №1 от 22.05.2019; постановление от 27.05.2019 о привлечении Свидетель №1 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ; протокол допроса обвиняемого Свидетель №1 от 27.05.2019 (Т. 3 л.д. 17-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств – пенсионное дело № получателя пенсии на имя Свидетель №1 (Т. 3 л.д. 59–68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.07.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в Александровском районном суде было осмотрено гражданское дело №–519/2017, об установлении факта принадлежности Свидетель №1 сведений содержащихся в архивной справке № ЮР-405 (Т. 3 л.д. 82–95);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 16.07.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что ФИО67 указал адрес кабинета начальника архивного отдела администрации Александровского района по адресу: с. Александровка, ул. Мичурина д. 51, пришел по указанному адресу, где пояснил, что необходимо войти в данное двухэтажное здание, в котором на первом этаже слева расположен кабинет начальника архивного отдела администрации Александровского района, указал на дверь, при входе в данный кабинет, свидетель Боровский В.Г. указал на письменный стол, расположенный напротив входной двери кабинета, пояснил, что именно за данным столом находилась Глазева С.А. в декабре 2017 года, когда он передал ей взятку в размере 70 000 рублей за то, что она сделала ему архивную справку о том, что он якобы работал с 1983 по 1985 г.г. включительно в колхозе «Путь Ильича». Также в ходе проведения проверки показаний на месте, свидетель ФИО69 указал на место на столе рядом с монитором персонального компьютера и пояснил, что на данное место он положил взятку в размере 70 000 рублей, которая предназначалась Глазевой С.А., после чего ушел. Денежные средства ни во что завернуты не были, какими купюрами были денежные средства он не помнит, никого кроме него и Глазевой С.А. в кабинете не было (Т. 2 л.д. 192–199);

- протоколом очной ставки между свидетелем Боровским В.Г. и свидетелем Глазевой С.А. от 08.06.2020 из которого следует, что ФИО70 и Глазева С.А. знакомы между собой, ФИО71 в присутствии Глазевой С.А. указал на обстоятельства получения им справки в архивном отделе Александровского района Оренбургской области о дополнительном стаже, отвечал на вопросы следователя добровольно, без подсказок, последовательно, подтвердил факты: своего обращения в 2017 году к Глазевой С.А. с вопросом об изготовлении ему недостоверной справки для пенсионного фонда; информирования Глазевой С.А. о нахождении в местах лишения свободы в период с 1983 по 1985 годы, указал, факт передачи Глазевой С.А. за справку денежных средств в размере 70 000 рублей в кабинете архивного отдела, каким образом и кем именно была изготовлена архивная справка не знает, к Глазевой С.А. больше он никогда и не с какими вопросами не обращался. Глазева С.А. на вопрос следователя: «Подтверждает ли она показания свидетеля Свидетель №1?», воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (Т.2 л.д. 207–210).

Судом также исследованы и другие письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 10.06.2019 и иллюстрационной таблицей к нему следует, что в ходе осмотра кабинета и.о. начальника архивного отдела администрации Александровского района по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с. Александровка, ул. Мичурина д. 51 изъяты две тетради, принадлежащие Свидетель №6 (Т. 1 л.д. 244–251).

Из протокола осмотра предметов от 10.10.2019 и иллюстрационной таблицей к нему следует, что в качестве вещественных доказательств были признаны - сшивка лицевых счетов производственного участка № 2 <адрес> колхоза «Путь Ильича» за 1983 год; сшивка лицевых счетов производственного участка № <адрес> колхоза «Путь Ильича» за 1984 год; сшивка лицевых счетов производственного участка № <адрес> колхоза «Путь Ильича» за 1985 год (Т. 3 л.д. 9-15);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.07.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, в качестве вещественных доказательств признаны – сшивка документов - дело за октябрь 2017 года юридические лица; сшивка документов - дело за ноябрь 2017 года юридические лица, сшивка документов - дело за 2017 год физические лица на букву «Б»; журнал регистрации запросов учреждений и заявлений граждан в архивный отдел за период 2015-2017 года (Т.3 л.д. 69-80);

Из протокола выемки от 24.07.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, в кабинете начальника архивного отдела администрации Александровского района были изъяты: книга протоколов колхоза «Путь Ильича» Зеленорощинского сельсовета Александровского района за 1980 год; книга протоколов колхоза «Путь Ильича» Зеленорощинского сельсовета Александровского района за 1981 год; книга протоколов колхоза «Путь Ильича» Зеленорощинского сельсовета Александровского района за 1982 год; книга протоколов колхоза «Путь Ильича» Зеленорощинского сельсовета Александровского района за 1983 год; книга протоколов колхоза «Путь Ильича» Зеленорощинского сельсовета Александровского района за 1984 год; книга протоколов колхоза «Путь Ильича» Зеленорощинского сельсовета Александровского района за 1985 год; похозяйственная книга № 2 Зеленорощинского сельсовета за 1980 год; похозяйственная книга № 2 Зеленорощинского сельсовета за 1983 год (Т.3 л.д. 107-117);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 31.07.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, в качестве вещественных доказательств признаны вышеуказанные книги протоколов колхоза «Путь Ильича» и похозяйственные книги Зеленорощинского сельсовета Александровского района (Т. 3 л.д. 131–141);

В соответствии с заключением почерковедческой - судебной экспертизы № Э/62-352 от 31.07.2020, в рукописной записи «ФИО76 (ФИО3)» в верхней части листа № дела «Лицевые счета производственного участка №2 колхоза «Путь Ильича» Александровского района за 1983 год» имеются изменения первоначального содержания, а именно запись «ФИО3» подвергалась частичному удалению путем подчистки. В рукописной записи «Боровский Р» в верхней части листа № 115 дела «лицевые счета производственного участка № 2 колхоза «Путь Ильича» Александровского района за 1984 год» имеются изменения первоначального содержания, а именно запись «Р» подвергалась частичному удалению путем подчистки. В рукописной записи «Боровский» в верхней части листа № 119 дела «лицевые счета производственного участка № 2 колхоза «Путь Ильича» Александровского района за 1985 год» изменения первоначального содержания отсутствуют. Ответить на вопрос «Каково первоначальное содержание текста в верхней части листа 119 дела «лицевые счета производственного участка № 2 колхоза «Путь Ильича» Александровского района за 1985 год» не представилось возможным, ввиду отсутствия фрагментов листа в верхней части (Т. 4 л.д. 121–124);

Из протокола допроса эксперта ФИО21 от 27.07.2020 года следует, что на вопрос следователя проводился ли в ходе экспертизы анализ красителей из штрихов рукописной записи «ФИО77 ФИО78 ФИО3» расположенной в верхней части листа 21 сшивки за 1983 год, рукописной записи «Боровский Р» в верхней части листа 115 сшивки за 1984 год, рукописной записи «Боровский» в верхней части листа 119 сшивки за 1985 год ответил, что исследование красителей рукописной записи «Боровский Ринат, ФИО3» проводилось, кроме записи «ФИО3», так как запись «ФИО3» слабовидимая. На листе № сшивки за 1983 год в записи «Боровский» установлены смешения красителей типа: ЖФК и СГФ. Исследование рукописной записи «Боровский Р» проводилось и в данной записи установлен краситель типа ЖФК. Исследование записи «Боровский» в верхней части листа 119 за 1985 год не проводилась вероятно по причине того, что с обратной стороны имеется наложение скотча (Т. 4 л.д. 129–131).

Допросив подсудимую Глазеву С.А., представителей потерпевших Филипповского Н.Н. и Никулину Л.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО19, Свидетель №12, ФИО16, огласив показания свидетелей Никулиной Л.Н., Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, в связи с неполнотой данных суду показаний, а также неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы уголовного дела, как по ходатайству стороны обвинения, так и стороны защиты, суд рассматривает достоверными показания всех вышеуказанных свидетелей, поскольку они укладываются в общую картину произошедших событий и не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей Никулиной Л.Н., Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, в связи с наличием противоречий относительно показаний, данных ими на следствии, связано с отдельными неточностями в изложении произошедших событий в силу давности случившегося и забывчивости.

Суд, рассматривая показания подсудимой Глазевой С.А., сославшейся, в том числе, и на материалы дела, исследованные по ходатайству стороны защиты, в частности, на заключение эксперта Э/1-231 от 30.04.2019 года, согласно одну из выводов которого на листах сшивок лицевых счетов производственного участка № 2 цифровые записи выполнены не Глазевой С.А., «а другими лицами…, двумя, либо более лицами» (Т.3 л.д.183-189), признает их в полном объеме недостоверными, поскольку такие показания подсудимой, равно как и вывод эксперта об отсутствие в указанных документах цифровых записей, выполненных Глазевой С.А., на вывод суда о доказанности вины Глазьевой С.А. в инкриминируемых ей преступлениях не влияют, так как внесенные цифровые записи в названных документах содержат заведомо ложные сведения, и расценивает такие показания Глазевой С.А., как попытку ввести суд в заблуждение, с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании подсудимая свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала, при этом пояснила, что запрос о стаже работы Свидетель №1 в колхозе «Путь Ильича» поступал из пенсионного фонда РФ Александровского района Оренбургской области по защищенной электронной почте «Випнет». Ею была подготовленная соответствующая справка о стаже работы Свидетель №1 в колхозе «Путь Ильича» на основании данных, имеющихся в лицевых счетах колхоза «Путь Ильича». Готовая справка также была отправлена по защищенной электронной почте «Випнет» в пенсионный фонд РФ. Какие - либо сведения в книгах лицевых счетов колхоза «Путь Ильича» ею не вносились и не исправлялись. Кто вел данные книги счетов колхоза «Путь Ильича» и вносил в них сведения ей не известно. Ею никакие исправления и дополнения в официальные документы никогда не вносились. Какого-либо корыстного умысла у нее не было, личная заинтересованность отсутствовала, никаких денежных средств от Свидетель №1 или иных лиц она не получала. По поводу ранее данных ею показаний в качестве свидетеля, в части внесения дополнений в книгах лицевых счетов «Путь Ильича» и получения денежных средств от Свидетель №1 пояснила, что она оговорила себя, в ходе разговора со следователем, последний ей настоятельно рекомендовал, что если она согласится с обвинением, так будет лучше для нее и для её сына, который работает в органах. В дальнейшем она разобралась в ситуации и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. От показаний данных ею ранее в качестве свидетеля отказывается. Допускает, что сведения в лицевые счета могли внести иные лица, так как документы хранились в свободном доступе.

Вместе с тем виновность подсудимой Глазевой С.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и суд признаёт их достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кладет в основу приговора соответствующие изобличающие показания свидетеля Свидетель №1, которые по своему содержанию являются последовательными, логичными и стабильными, содержат подробные сведения об обстоятельствах знакомства, встречи и последующего общения с подсудимой по вопросу изготовления архивной справки, содержащей заведомо недостоверные сведения для целей увеличения размера пенсии.

Непосредственно цель передачи Боровским В.Г. подсудимой взятки в виде денег, подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №8, к которой он обратился с вопросом, не знает ли она кто дает деньги в долг под проценты, пояснив при этом, что деньги нужны для дачи взятки Глазевой С.А. за изготовление архивной справки, содержащей недостоверные сведения о периодах его работы; Свидетель №3, которая, являясь женой Свидетель №1, неоднократно слышала от него жалобы на маленький размер пенсии и о намерении дать взятку Глазевой С.А., которая делает справки за деньги для увеличения пенсионных выплат, что после возвращения из архивного отдела, муж ей сказал, что договорился с Глазевой С.А., и она ему сделает справку за 70 000 рублей, после чего попросил оформить кредит, так как в доме недостаточно накоплений, также информацией АО «Россельхозбанк» о получении 13 ноября 2017 года Свидетель №3 кредитных средств, в размере 146 384 руб. Совпадающим периодом взятия Свидетель №3 кредита (13 ноября 2017 года) и изготовлением архивной справки № ЮР-405 о периодах работы Свидетель №1 в 1983-1985 годах (20 ноября 2017 года), копией приказа о приеме на работу Глазевой С.А. на должность начальника архива, должностной инструкцией, а также другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, прямо указала суду, что изготовила справку о проживании Свидетель №1 на территории Зеленорощинского сельсовета в период с 1983 по 1985 годы по телефонному указанию начальника архива Александровского района Глазевой С.А.

Довод стороны защиты о том, что, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в части размера, переданных Глазевой С.А. денежных средств в размере 70 000 рублей, и их происхождения противоречивые, не стабильные и не последовательные, судом отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям. Как следует из показаний указанных свидетелей, они часто помогали дочери денежными средствами в строительстве дома, в том числе и из собственных сбережений и из кредитных средств, поэтому в силу возраста могли ошибиться какую сумму дали дочери из заёмных в банке средств, а какую из личных сбережений. Следовательно, изложение деталей тех событий, свидетелем которых они явились, не может быть точным. Относительно указанных противоречий, их показания нельзя принимать, как основание для вывода о том, что они дали ложные показания, поскольку они стабильно указывают период дачи взятки Глазевой С.А. и общий её размер.

Суд не усматривает оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают подсудимую относительно изготовления недостоверной архивной справки в пользу взяткодателя, поскольку они не были знакомы между собой, фактов неприязненных отношений свидетелями и подсудимой не установлено.

Суд также доверяет показаниям иных лиц (представителям потерпевших и свидетелей), поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили Глазеву С.А., у суда не имеется. Их показания логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. При проведение следственных действий со стороны свидетелей никаких заявлений и замечаний о неверном изложении их показаний, а равно о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не поступало.

Ссылка стороны защиты на недопустимость такого доказательства стороны обвинения, как показания свидетеля Свидетель №11 ввиду ссылки последней «на слухи в деревне», из которых ей стало известно, что Боровский дал взятку Глазевой С.А., заслуживает внимания, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля, основанные на … слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности Глазевой С.А. показания свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах дела, как основанных на слухе и не указавшей источник своей осведомленности.

Вместе с тем исключение вышеуказанного доказательства на доказанность вины Глазевой С.А. и юридическую квалификацию ее действий не влияет, поскольку ее вина в совершении инкриминируемых последней преступлений, подтверждена совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не может принять во внимание доводы адвоката ФИО23 относительно виновности в совершенных инкриминируемых Глазевой С.А. преступлениях иных лиц, но не самой Глазевой С.А., обосновавшего такой довод выводом эксперта о том, что на листах сшивок лицевых счетов цифровые записи выполнены не Глазевой С.А., «а другими лицами…, двумя, либо более лицами» (Т.3 л.д.183-189), поскольку вывод эксперта об отсутствие в указанных документах цифровых записей, выполненных Глазевой С.А., на вывод суда о доказанности вины последней в инкриминируемых ей преступлениях не влияет, так как внесенные цифровые записи в названных документах содержат заведомо ложные сведения. Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Несостоятелен по мнению суда и такой довод стороны защиты, как признание незаконными таких письменных материалов дела, исследованных по инициативе стороны защиты, как: постановление заместителя прокурора Александровского района от 12.11.2020 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление прокурора Александровского района от 16.11.2020 года от отмене регистрации сообщения о преступлении по материалу проверки № 1744 от 10.09.2020 года и постановление руководителя Шарлыкского МСО от 07.12.2020 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 04.08.2020 года о выделении материалов из уголовного дела № 11902530019000057 (Т.6 л.д.152, 154-156), по признакам состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а стороной обвинения Глазевой С.А. указанный состав преступления по настоящему уголовному делу не вменялся.

Так же со ссылкой на положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом отклоняется, как несостоятельный, довод защиты о недоказанности вины Глазевой С.А. в совершении преступлений со ссылкой на решение Александровского районного суда от 05.08.2014 года по делу № 1–27/2014 по обвинению ФИО24 и на постановление мирового судьи судебного участка Александровского района от 24.06.2019, согласно которому производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Свидетель №1 прекращено с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа (Т. 2 л.д. 249-250).

Отвергает суд и довод защиты о преюдициальном значении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 на пособничество Свидетель №1 во взятке, а также постановления мирового судьи судебного участка Александровского района от 24.06.2019 в части даты и суммы передачи Глазевой С.А. денежных средств, поскольку Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что признание и отрицание преюдициального значения судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебном решением.

Более того, в силу требований части 3 статьи 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем решение Александровского районного суда от 05.08.2014 года по делу № 1–27/2014 по обвинению ФИО24 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 на пособничество Свидетель №1 во взятке, предметом исследования в судебном заседании по настоящему уголовному делу не являлись.

Доводы зашиты о том, что в ходе предварительного следствия были отклонены ряд ходатайств защиты о назначении экспертиз и постановке вопросов перед экспертом, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку сторона защиты имела возможность оспорить действия либо бездействие следственных органов и стороны обвинения, в том числе и в судебном порядке, однако доказательств реализации стороной защиты указанного процессуального права, материалы дела не содержат. Все указанные ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебных заседаний, рассмотрены и разрешены судом.

Проверяя довод стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как: рапорт следователя Шарлыкского МСО СУ СК России по Оренбургской области от 21 июля 2019 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, рапорт и.о. руководителя Шарлыкского МСО СУ СК России по Оренбургской области от 16.07.2019 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд приходит к выводу об его отклонении, как несостоятельный, по следующим основаниям. Уголовное дело возбуждено в установленном ст. 140, 146 УПК РФ порядке, при наличии надлежащего повода и основания. Перечисленные рапорты соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ, составлены уполномоченными УПК РФ лицами, на основании поступивших к ним материалов об обнаружение в действиях Глазевой С.А. признаков состава вменных ей преступлений. При этом в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поэтому ссылки адвоката на недопустимость указанных доказательств, не опровергает выводов суда о наличии в действиях Глазевой С.А. признаков инкриминируемых ей преступлений и не ставит под сомнение законность указанных доказательств.

Несостоятельна ссылка стороны защиты о недопустимости и такого доказательства, как постановление и.о. прокурора Александровского района Оренбургской области о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении должностного лица – начальника архивного отдела администрации Александровского района Оренбургской области Глазевой С.А., по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, поскольку данное постановление вынесено и.о. прокурора района в рамках полномочий прокурора, предусмотренных ч.2 ст.37 УПК РФ. Сведений о признании указанного доказательства незаконным в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Вопреки доводу адвоката ФИО23 о нарушении права на защиту, выразившееся в не установлении государственным обвинителем порядка исследования доказательств по уголовному делу, в том, что обвиняемая не была допрошена, когда просил адвокат, в постановке председательствующим по делу представителю потерпевшего – администрации Александровского района Филипповскому Н.Н. вопроса в части его отношения к Глазевой С.А., свидетельствовавшем о заведомо обвинительном уклоне суда, очередность исследования доказательств установлена в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-2 ст.274 УПК РФ, допрос подсудимой Глазевой С.А. проведен в порядке – ч.3 ст.274, 275 УПК РФ, а постановка председательствующим перед потерпевшим вопроса о его отношении к подсудимому прямо предусмотрена ч.1 ст.277 УПК РФ и ч.2 ст.278 УПК РФ.

Довод защиты о недопустимости такого доказательства, как протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 16.07.2020 года судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанный протокол следственного действия составлен в соответствии со ст.ст.166,167,190 УПК РФ, сведений о признании указанного доказательства незаконным в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Суд приходит к убеждению, что позиция подсудимой Глазевой С.А., согласно которой она полностью отрицает свою вину в получении взятки от Свидетель №1 и в служебном подлоге, основана на избранной ей линии защиты от предъявленного обвинения и обусловлена желанием избежать ответственности за совершение инкриминируемых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оправдания Глазевой С.А., как об этом ставился в судебном заседании вопрос подсудимой и ее защитником, суд не усматривает. Иная позиция подсудимой и её защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствуется суд.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой Глазевой С.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, являются допустимыми и достоверными в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимой Глазевой С.А. полностью доказана.

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение, предложенное органом следствия в части, и в окончательном виде просил квалифицировать действия Глазевой С.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; по ч. 2 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24), при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие) (п.2).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать такие действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

В ч. 1 ст. 290 УК РФ дано общее понятие получения взятки. Ею предусмотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом, лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Частью 3 ст. 290 УК РФ установлена уголовная ответственность за получение взятки, то есть, за действия, описанные в части первой указанной статьи УК РФ, но при наличии квалифицирующего признака «за незаконные действия или бездействие». Ею предусмотрена уголовная ответственность за получение взятки за совершение действий (бездействие) как в пользу взяткодателя, так и в пользу представляемых им лиц, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств предъявленного обвинения (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 18-УДП20-71-К4).

По смыслу закона указание способа получения взятки и конкретных действий, за которые она получена, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, при квалификации действий по ст. 290 УК РФ является обязательным в силу прямого указания уголовного закона (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 № 77-879/2020).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что получение взятки от свидетеля Свидетель №1 было связано исключительно с совершением ею незаконных действий, в связи с чем, Глазевой С.А. по данному преступлению органами следствия излишне вменен квалифицирующий признак «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исключает из объема предъявленного Глазевой С.А. обвинения как излишне вмененный по ч. 3 ст. 290 УК РФ - квалифицирующий признак: «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную в остальной части органом следствия квалификацию преступных действий Глазевой С.А. и квалифицирует действия подсудимой:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицируя преступные действия Глазевой С.А. таким образом, суд учитывает, что она в момент совершения каждого преступления являлась начальником архивного отдела администрации Александровского района Оренбургской области, (муниципальным служащим), то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в органе местного самоуправления, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела приказом о назначении Глазевой С.А. на указанную должность, трудовым договором от 2 июня 2003 года с учетом соглашения от 20 июля 2011 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также ее должностной инструкцией как начальника архивного отдела администрации Александровского района Оренбургской области.

Указанные преступления Глазевой С.А. совершены с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, а именно: Глазева С.А. осознавала, что денежные средства ей переданы взяткодателем Боровским В.Г. за совершение ею незаконных действий в его интересах и дальнейшего получения им за счет государства повышенного размера пенсии, и желала получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступления является оконченными.

Судом установлено, что Глазева С.А. получила взятку лично от Свидетель №1 за незаконные действия, так как она, являясь должностным лицом, с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, достоверно зная, что ФИО72 трудовую деятельность в период с января 1983 года по декабрь 1985 года в колхозе «Путь Ильича» с. Кутучево Александровского района Оренбургской области не осуществлял, находясь на своем рабочем месте, изготовила при помощи технических средств и подписала фиктивную архивную справку, форма которой установлена приложением № 29 к п. 5.12 «Правил организации хранения, комплектования, учёта и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях», утвержденных Приказом Минкультуры России от 31.03.2015 № 526.

Своими незаконными действиями Глазева С.А. обеспечила начисление Свидетель №1 повышенного размера пенсионных выплат, поскольку организовала изготовление фиктивной архивной справки о периодах его работы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО73 передал подсудимой лично сумму взятки, в размере 70 000 рублей, что с учетом пункта 1 примечания к статье 290 УК РФ, является значительным размером, таким образом, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое полное подтверждение.

По смыслу закона служебный подлог не требует самостоятельной квалификации лишь тогда, когда он является конструктивным признаком другого преступления. Из диспозиции ст. 290 УК РФ, предусматривающей ответственность за получение взятки, не следует, что внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, является конструктивным элементом состава данного преступления. Исходя из этого, в том случае, если заведомо ложные сведения вносятся в официальные документы с целью получения взятки, действия должностного лица подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 292 и ст. 290 УК РФ.

Судом установлено, что после договоренности с Боровским В.Г. об оплате её услуг, подсудимая, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, организовала изготовление официального документа – архивной справки № ЮР-405 от 20 ноября 2017 года на имя Свидетель №1, в которую ею были внесены заведомо ложные сведения о периодах работы и суммах заработной платы по месяцам, а затем обеспечила подписание указанной справки и передачи её в пенсионный фонд для перерасчета пенсии Свидетель №1

Суд пришел к убеждению, что архивная справка № ЮР-405 от 20 ноября 2017 года на имя Свидетель №1, выданная и заверенная в установленном законом порядке, является официальным документом, имеющим юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, в связи с чем, внесение в архивную справку заведомо ложных сведений должностным лицом является служебным подлогом.

Она осознавала, что вносит в официальный документ ложные сведения, однако желала действовать таким образом. О корыстной направленности умысла подсудимой свидетельствует желание получить денежные средства за выполнение незаконных действий.

Квалифицируя действия Глазевой С.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд, вопреки позиции стороны защиты о том, что представитель потерпевшего – администрации Александровского района Оренбургской области Филипповский Н.Н. не смог в суде дать пояснения относительно наличия либо отсутствия существенного вреда, причиненного администрации района от вменяемого Глазевой С.А. преступления, исходит из того, что в результате совершенного преступления нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, причинен имущественный ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 9 856 руб. 08 коп., выразившийся в увеличении пенсионных выплат Свидетель №1 на указанную сумму, а также подорван авторитет муниципальных органов, что повлекло формирование негативного отношения и недоверие граждан к органам власти и способствовало совершению Боровским В.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений».

При этом позиция стороны защиты о неясности в вопросе: «Кому же причинен ущерб? Средствам Пенсионного фонда РФ или Бюджету РФ», правового значения, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 292 УК РФ, для дела не имеет.

В связи с чем, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о незаконности признания представителя ПФР РФ по данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, поскольку согласно позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 1 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

В действиях Глазевой С.А. имеется совокупность преступлений, поскольку она получала взятку в виде денежных средств, только после этого совершала действия в пользу взяткодателей.

Проанализировав поведение Глазевой С.А. в момент совершения преступления, после его совершения, а также её поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимой.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания Глазевой С.А. суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Изучением данных о личности подсудимой Глазевой С.А. установлено, что она не судима, впервые совершила два преступления, одно из которых является тяжким, а другое средней тяжести против государственной власти, трудоустроена, иждивенцев не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным полиции, главой администрации и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит, имеет трудовой источник доходов.

В ходе предварительного следствия у подсудимой была отобрана явка с повинной от 11 февраля 2019 года, согласно которой Глазева С.А. сообщала о том, что в ноябре 2017 года по просьбе Свидетель №1 подготовила не соответствующую действительности архивную справку с указанием периода 1983, 1984, 1985 г.г., указала, что в последующем, справка была передана в пенсионный фонд РФ Александровского района. Указанная явка с повинной зарегистрирована в КРСП прокуратуры Александровского района 11.02.2019 № 4 р (Т. 1 л.д. 107).

В судебном заседании подсудимая Глазева С.А. указала, что данную явку с повинной она написала под давлением сотрудников прокуратуры Александровского района Оренбургской области и в отсутствие адвоката, указанные в ней факты не соответствуют действительности. От явки с повинной она отказывается.

В судебном заседании подсудимая и защитник просили данную явку с повинной не признавать по настоящему делу в качестве допустимого доказательства вины Глазевой С.А.

Суд соглашается с мнением стороны защиты и при определении наличия вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений не учитывает в качестве допустимого доказательства данную явку с повинной, поскольку последняя составлена без адвоката и без разъяснения права на получение помощи адвоката, учитывая и то обстоятельство, что Глазева С.А. в дальнейшем от изложенных в ней обстоятельств отказалась.

Вместе с тем довод стороны защиты о недопустимости указанной явки с повинной в связи с оказанием на Глазеву С.А. давления со стороны сотрудников прокуратуры Александровского района Оренбургской области своего подтверждения при рассмотрении настоящего уголовного дела не нашел, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно, расценивается судом как несостоятельный.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глазевой С.А., признает неуказанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям - способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений на стадии предварительного следствия, состояние здоровья, связанное с наличием заболевания, наличие ведомственных грамот и благодарностей за вклад и успехи в сфере образования, а также положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глазевой С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по обоим преступлениям не установлено.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности вышеизложенный перечень смягчающих вину подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, не может быть признан исключительным, позволяющим назначить подсудимой более мягкие наказания, чем предусмотрено санкциями статей за совершенные ею преступления, либо наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступлений не было вызвано исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку в действиях Глазевой С.А. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, относится к категории тяжких, а предусмотренное ч.2 ст. 292 УК РФ, к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ею совершены общественно опасные преступления, направленные против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Данные преступления относятся к категории коррупционной направленности, подрывающей авторитет государства в глазах простых граждан. Поэтому, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих вину обстоятельств и отсутствию отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, в настоящее время не изменилась. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по обоим преступлениям.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Глазевой С.А. преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимой, суд считает, что цели исправления Глазевой С.А. и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить ей наказания по обоим преступлениям в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого суд учитывает материальное положение подсудимой, наличие дохода в виде заработной платы, а также трудоспособность подсудимой. Принимая во внимание обстоятельства совершенных Глазевой С.А. преступлений, напрямую связанных с исполнением ею своего служебного положения, суд находит целесообразным назначить наказание в виде лишения ее права занимать должности на государственной гражданской службе и в органах местного самоуправления, связанной с организационно-распорядительными функциями за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307–309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глазеву Светлану Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Глазевой Светлане Александровне наказание в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в размер наказания время задержания Глазевой Светланы Александровны с 20 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года и смягчить Глазевой Светлане Александровне назначенное наказание в виде штрафа до 700 000 (семьсот тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 04531А59000) ИНН/КПП 5610137566/561001001, БИК 045354001 в отделении Оренбург г. Оренбург, р/с 40101810200000010010, ОКТМО 53701000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения Глазевой Светлане Александровне до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи немедленно в зале суда.

Меру пресечения Глазевой Светлане Александровне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сшивки лицевых счетов производственного участка № 2 с. Кутучево Александровского района колхоза «Путь Ильича» за 1983; 1984; 1985 годы; пенсионное дело № 1000828 получателя пенсии на имя Свидетель №1; сшивки документов дел за октябрь и ноябрь 2017 года юридические лица; сшивку документов - дело за 2017 год физические лица на букву «Б»; журнал регистрации запросов учреждений и заявлений граждан в архивный отдел за период 2015-2017 года; книги протоколов колхоза «Путь Ильича» Зеленорощинского сельсовета Александровского района за 1980; 1981;1982; 1983; 1984; 1985 годы; похозяйственные книги № 2 Зеленорощинского сельсовета за 1980; 1983 годы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шарлыкского МСО СУ СК России по Оренбургской области по адресу: Шарлыкский район, с. Шарлык, пер. Коммунальный д. 1- возвратить по принадлежности;

- копию постановления администрации Александровского района Оренбургской области № 45-П от 24.01.2011; копию положения об архивном отделе администрации Александровского района Оренбургской области; копию должностной инструкции начальника архивного отдела администрации Александровского района Оренбургской области № 105 от 02.11.2015 года; копию распоряжения администрации Александровского района Оренбургской области № 22-р/л от 03.06.2003; копию трудового договора от 02.06.2003; копию дополнительного соглашения от 20.07.2011 года № 34 к трудовому договору от 02.06.2003; копию трудовой книжки колхозника № 0830838 Свидетель №1, выданную 22.12.1981; копию трудовой книжки колхозника № 0826743 Свидетель №1, выданную 25.07.2003; копию трудовой книжки № 1134991 Свидетель №1, выданную 10.11.2003; копию трудовой книжки № 4110511 Свидетель №1, выданную 01.09.2008; копию трудовой книжки колхозника «б/н» на имя Свидетель №1, выданную 01.02.1998; копию архивной справки № ЮР-405 от 20.11.2017 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- постановление о возбуждении уголовного дела № 16/32 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ от 09.04.2019; постановление о передаче уголовного дела № 16/32 для дальнейшего расследования следователю СГ Отд МВД России по Александровскому району от 29.04.2019; постановление следователя СГ Отд МВД России по Александровскому району о принятии уголовного дела к своему производству от 06.05.2019; заявление о явке с повинной Свидетель №1 от 06.02.2019; протокол допроса свидетеля Глазевой С.А. от 24.05.2019; заявление Свидетель №1 о перерасчете размера пенсии от 30.01.2018 года; архивная справка выданная начальником архивного отдела Глазевой С.А. от 20.11.2017 № ЮР-405; решение Александровского районного суда Оренбургской области от 27.12.2017 года; протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № 39 от 18.03.2019; решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру Свидетель №1 № 17 от 18.03.2019; решение № 13 от 18.03.2019 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии Свидетель №1; расчет переплаты пенсии для рассмотрения вопроса о погашении Боровским В.Г.; протокол допроса подозреваемого Свидетель №1 от 22.05.2019; постановление от 27.05.2019 о привлечении Свидетель №1 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ; протокол допроса обвиняемого Свидетель №1 от 27.05.2019, находящиеся в уголовном деле № 16/32-2019 в архиве мирового суда судебного участка Александровского района - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также вручения ей копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевших, осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Приговор по делу № 1-1/2021 (1-62/2020;) от 31.08.2020

1-1/2021 (1-62/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица