Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.10.2015 по делу № 4г-10584/2015 от 30.09.2015

№ 4г/1-10584

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

28 октября 2015 года                                                                                            г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Захаровой Г.П., поступившую в Московский городской суд 29.09.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москва от 18.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Захаровой Г.П. к ООО «СКС УК» о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Захарова Г.П. обратились в суд с иском к ООО «СКС УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 41, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 21. В период с 13.05.2014 г. по 29.05.2014 г.  имели место неоднократные затопления указанного жилого помещения вызванные скоплением воды после дождей на кровле здания в связи с некачественным исполнением ООО «СКС УК» ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 83882 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также расходы на услуги представителя равные 30000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. постановлено:

иск Захаровой Г.П. к ООО «СКС УК» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично;

взыскать с ООО «СКС УК» в пользу Захаровой Г.П. в счет возмещения ущерба 71364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего - в сумме 86564 руб.;

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ  по результатам  изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Захаровой Г.П. на праве собственности принадлежит квартира № 41, расположенная на 11 этаже двенадцатиэтажного дома № 21 по адресу: г. Москва, ул. ****.

На момент залива квартиры истца полномочия управляющей компании осуществляло ООО «СКС УК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. В его обязанности входило выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Между ООО «СКС УК» и ООО «****» 25.12.2013 г. заключен договор                    № **** на санитарное содержание и техобслуживание общего имущества в многоквартирных домах.

13.05.2014 г., 27.05.2014 г. и 29.05.2014 г. имели место заливы квартиры Захаровой Г.П. с кровли многоквартирного дома по причине ее неисправности.

Данный факт представителем ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Отчетом от 25.06.2014 г. подтверждено, что ущерб, причиненный в результате заливов квартире истца, составил 83882 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд исходил из того, что факт неисправности кровли дома, послуживший причиной залива квартиры истца доказан. С момента принятия ответчиком обязанности по управлению названным домом обязанность по поддержанию инженерных систем, общего имущества, в том числе кровли, данного многоквартирного дома, в исправном состоянии возлагалась на ООО «СКС УК».

При этом суд обоснованно исключил из подлежащего взысканию ущерба, определенного на основании представленного истцом отчета, сумму равную 12518 руб. за повреждение движимого имущества ввиду недоказанности и необоснованности.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ООО «СКС УК» обязанностей по содержанию многоквартирного дома Захаровой Г.П. был причинен только имущественный вред, доказательств нарушения личных и личных неимущественных прав истца не представлено, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая во взыскании с ООО «СКС УК» в пользу Захаровой Г.П. расходов, понесенных в связи с оплатой проведения оценки в размере 6000 руб., суд указал на то, что они понесены Захаровым А.П., который стороной по делу не является. Доказательств же того, что названные расходы были понесены непосредственно истцом, суду первой инстанции представлено не было.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций  (ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы Полищук С.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.12.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.05.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░