Решение по делу № 12-16/2016 от 10.02.2016

Материал № 12-17/2016                                       копия               

                  Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края суда Бадина С.А.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенова А.В.,

лица, вынесшего Постановление, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Семенова Алексея Валерьевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и жалобу лица, привлеченного к административной ответственности,

                  у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД отделения МВД России по Александровскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление) Семенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, светопропускание на стеклах передних дверей не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза и составило 20,5%. Семенову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным Постановлением, Семенов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление отменить, ссылаясь на то, что при контроле светопропускания прибором на него не был представлен сертификат. Замер производился в снег и на грязное стекло, при температуре окружающей среды ниже 14 градусов С. К процедуре замера не приглашены понятые. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола ему не разъяснялись. Инспектор замерял светопропускание, не предупредив его об этом, без его участия. Его инспектор не останавливал, автомобиль стоял на стоянке.

В судебном заседании Семенов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что до стоянки он доехал на автомобиле, когда составили Постановление, он тонировку со стекол снял. Понимал, что совершил правонарушение, поэтому с Постановлением согласился, но, проезжая мимо проходной завода, увидел, что температура - 14% С, поэтому обжаловал Постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

В соответствии с Приложением N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) установлены следующие требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации:                              Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Семенова А.В. вынесено постановление, из которого следует, что последний управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, светопропускание на стеклах передних дверей составило 20,5%.

Как следует из представленных материалов, в связи с согласием Семенова А.В. с допущенным правонарушением, протокол об административном правонарушением не составлялся, что соответствует требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем доводы Семенова А.В. о том, что при составлении протокола ему не разъяснялись права и обязанности в соответствии ст. 25.1 КоАП РФ несостоятельны. При вынесении постановления права Семенову А.В. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе.

Доводы Семенова А.В. о том, что автомобиль стоял на стоянке, инспектор во время движения его не останавливал, также несостоятельны, поскольку из показаний Семенова А.В. следует, что до стоянки он доехал на указанном автомобиле. Доводы о том, что замеры произведены в отсутствие Семенова А.В. суд также не принимает, поскольку в судебном заседании последний пояснил, что со всем он был согласен, решил обжаловать Постановление, когда увидел на здании проходной завода, которое находится на расстоянии до 1 км до стоянки ГИБДД, что температура на улице ниже - 10 градусов С. Учитывая, что в Постановлении Семенов А.В. не указал об указанных нарушениях, а также о том, что замеры производились в снег и на грязное стекло, суд считает данные доводы Семенова А.В. способом защиты от административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он находился в отделе ГИБДД, в окно увидел, что к зданию подъехал автомобиль с тонированными стеклами под управлением Семенова А.В. После этого он произвел замеры. Температура наружного воздуха была - 9 градусов С, ее он определил по термометру, находящемуся на здании, расположенном в 50 метрах от стоянки ГИБДД. Семенов А.В. с нарушением согласился, поэтому протокол и иные документы не составлялись, понятые не приглашались.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Семеновым А.В. автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что светопропускание стекол на автомобиле Семенова А.В., через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, данное обстоятельство является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает, что Постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Семенову А.В. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                       р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД отделения МВД России по Александровскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Семенова Алексея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья                                  подпись                                С.А. Бадина

Копия верна

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья